Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2508/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĆ, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 211-07/23- 2/37746 od 13. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UĆ i U r. O, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater i vozač, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 500,00 EUR s obzirom da se tri godine nalazi na bolovanju, vlasnik osobnog automobila marke ''Toyota Avensis'' godina proizvodnje 2008. i zemljišta površine 1600 čhv, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 13. listopada 2023. u 11:20 sati, u Dugoj Resi, Bana Josipa Jelačića 6, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke ''Toyota'', reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom bana Josipa Jelačića od smjera Jozefinske ceste u smjeru Naselja Curak, a dolaskom na pješački prijelaz gdje se prometom upravlja svjetlosnim uređajima (semaforima) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 133. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 133. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 133. st. 3. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjestočetrdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 240,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 13. listopada 2023. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 19. veljače 2025. okrivljenik je iznio svoju obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tog kritičnog dana upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom bana Josipa Jelačića u gradu Duga Resa. Dolaskom na pješački prijelaz u navedenoj ulici, gdje se prometom upravlja semaforom, automobilom je prošao kroz žuto svjetlo koje se kasnije nakon njegovog prolaska prebacilo u crveno svjetlo. Tvrdi da sigurno tog dana nije prošao kroz crveno svjetlo jer to nikada niti ne radi. Isto tako, vidljivo je iz prekršajne evidencije da do sada nije bio osuđivan za prometne prekršaje. S njim u automobilu na suvozačevom mjestu je bila njegova supruga OĆ, te ona može potvrditi da je prošao kroz žuto svjetlo.

3. U dokaznom postupku ispitane su u svojstvu svjedoka OĆ i MĆ.

4. Iz iskaza svjedokinje OĆ proizlazi da se sjeća kritičnog događaja jer ju je tog dana okrivljenik u automobilu vozio na liječnički pregled kod anesteziologa u Opću bolnicu Karlovac. Kada su došli do semafora koji se nalazi kod Osnovne škole Ivan Goran Kovačić u Dugoj Resi, vidjela je da je okrivljenik prošao dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, s time da se ne sjeća je li se radilo o žutom svjetlu koje se prebacivalo u crveno svjetlo ili je bilo prvo upaljeno crveno svjetlo pa žuto. Iako ona nije vozač, ipak prati što se događa u prometu pa je tako i te kritične zgode pratila svjetla na semaforu. Nakon što su prošli taj semafor za 150-200 metara ih je zaustavila policija. Potvrdila je da je tijekom vožnje razgovarala s okrivljenikom, ali misli da u trenutku prolaska na tom semaforu nisu razgovarali. Navela je da nije bilo pješaka pored tog semafora.

5. Iz iskaza svjedokinje MĆ proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijske službenice radila u civilu po dojavama koje je zaprimala preko tetra veze. Stajala je uz cestu na nogostupu u Ulici bana Josipa Jelačića u Dugoj Resi točno preko puta Osnovne škole Ivan Goran Kovačić. Nalazila se otprilike 3 metra od pješačkog prijelaza gdje se nalazi semafor. Pored nje prema tom semaforu je prošlo vozilo tako da je ona neposredno uočila da je u trenutku kada se na semaforu uključilo crveno svjetlo to vozilo prošlo bez zaustavljanja, a tim vozilom je upravljao okrivljenik. Kada je uočila da je predmetno vozilo prošlo semafor, iako je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, ona je dojavila policijskom službeniku M o kakvom se vozilu radi i da ga zbog prekršaja treba zaustaviti, što je on doista i učinio, te je tada utvrdio da je tim vozilom upravljao okrivljenik. Navela je da nije točno da se u trenutku prolaska okrivljenikovog vozila na semaforu žuto svjetlo prebacivalo u crveno, već je okrivljenik prošao kroz semafor na čisto crveno svjetlo.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 133. st. 1. ZSPC-a propisano je da je vozač, ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. Odredbom čl. 133. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

8. Sud je iskaz svjedokinje MĆ u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, detaljno i dosljedno iskazivala, te je kritične zgode postupala u svojstvu policijske službenice, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza.

9. S druge strane, sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje OĆ, s obzirom da je u suprotnosti s iskazom ispitane svjedokinje MĆ, a imajući u vidu da je svjedokinja OĆ okrivljenikova supruga, time je osobno zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka pa je očito njezin iskaz usmjeren na umanjenje, odnosno isključenje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

10. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika budući da je u suprotnosti s iskazom ispitane svjedokinje MĆ koja je neposredno uočila kretanje okrivljenikovog vozila i da je okrivljenik na semaforu prošao bez zaustavljanja dok je bilo uključeno čisto crveno svjetlo. Stoga je sud njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

11. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedokinje MĆ utvrdio da okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u gradu Duga Resa iz smjera Jozefinske ceste u smjeru Naselja Curak, te dolaskom na pješački prijelaz u Ulici bana Josipa Jelačića 6, gdje se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio protivno odredbi čl. 133. st. 1. ZSPC-a. S obzirom da je utvrđeno da su se u takvom djelu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 133. st. 1. ZSPC-a, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 133. st. 3. istog Zakona.

12. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeto njegovo loše zdravstveno stanje zbog čega se tri godine nalazi na bolovanju, mala mjesečna primanja od samo 500,00 EUR, korektno držanje okrivljenika pred sudom, njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost, te činjenica da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 133. st. 3. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja. Sud smatra da će se tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ublažene novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude.

13. Uzimajući u obzir okrivljenikovo loše zdravstveno stanje i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog čestog prevoženja supruge na liječničke preglede iz njihovog mjesta stanovanja u [adresa] u [adresa], te imajući u vidu da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivana osoba, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, pri čemu valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno. Također, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući da ovaj prekršaj, s obzirom na njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, očito predstavlja iznimku u njegovom ponašanju.

14. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

UĆH, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik UĆ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa