Poslovni broj: Pp-1719/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RL zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 14. travnja 2025. Klasa: 211-07/25-5/9687 nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RL, sin R i G, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomista i privatni trener, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 14. travnja 2025. u 7.45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG6780IO, krećući se kolnikom autoceste A3 od prometnog čvora Jankomir u smjeru istoka te je dolaskom do 17. km, krećući se trakom za zaustavljanje vozila u nuždi, izvršio pretjecanje vozila koja su se u koloni kretala desnom trakom kolnika autoceste A3 u smjeru istoka

čime je počinio prekršaj iz članka 142. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 14. travnja 2025. u 7.45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG6780IO, krećući se kolnikom autoceste A3 od prometnog čvora Jankomir u smjeru istoka, a nakon što ga je policija zaustavila radi nadzora kod 17. km, pristao je na testiranje testom marke Drager Drugcheck 3000 radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu, a nakon što je testiranjem utvrđena prisutnost u njegovom organizmu droge -THC-a, odbio je podvrgnuti se vađenju krvi i uzimanju urina radi analize čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 1.500,00 (tisuću petsto) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.760,00 (tisuću sedamsto šezdeset) EUR

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima 14. travnja 2025. u 7.55 sati do 14. travnja 2025. u 14.00 sati kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da je okrivljenik, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, obvezan platiti preostali dio ukupne novčane kazne u iznosu od 1.720,18 EUR (tisuću sedamsto dvadeset eura i osamnaest centi) u roku 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine preostalog iznosa ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenom RL izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja teče od izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je 14. travnja 2025. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenog RL zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik pozvan sukladno članku 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG6780IO, kretao kolnikom Ljubljanske avenije i na prometnom čvoru Jankomir skrenuo je desno na priključni kolnik na autocestu A3, na kolniku autoceste bila je prometna gužva, vozila su se kretala u kolonama i desnom i lijevom prometnom trakom, nakon silaska s priključnog kolnika pokušao se uključiti na desnu traku autoceste, međutim nitko iz kolone ga nije htio propustiti pa se nastavio kretati trakom za zaustavljanje vozila u nuždi, pri tome je prolazio pored vozila zaustavljenih na desnoj traci autoceste, a ta vozila su se postupno pomicala prema naprijed. Nakon toga se uspio uključiti na desnu traku, a dolaskom do 17. km zaustavila ga je policija, dao je na uvid svoju vozačku dozvolu, a nakon toga mu je policijski službenik rekao da izađe iz vozila, pitao ga je ima li kod sebe drogu, rekao je da ima i predao je vrećicu s marihuanom. Nakon toga ga je policijski službenik pitao je li konzumirao drogu pa mu je odgovorio da je konzumirao marihuanu prije dva dana. Nakon toga mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droge, to je prihvatio i vidio je da je test pokazao prisutnost droge u njegovom organizmu. Zatim mu je policijski službenik dao da potpiše zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga pa ga je potpisao, nije čitao što u njemu piše, a stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize mu nije bilo ponuđeno, jer bi na to pristao. Okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika GL, pročitao je izvješće Mobilne jedinice prometne policije o počinjenom prekršaju od 14. travnja 2025. broj 1061545601, zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika od 14. travnja 2025. broj 1061546080, naredbu o određivanju mjere opreza od 14. travnja 2025., izvješće o uhićenju okrivljenika i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Svjedok GL izjavio je da se predmetne zgode, upravljajući službenim vozilom kretao autocestom A3 u smjeru istoka kod prometnog čvora Jankomir, s njim je u vozilu bio policijski službenik IL. Kretao se desnom prometnom trakom u koloni vozila, vladala je prometna gužva pa se kolona postupno pomicala prema naprijed. Tada je uočio da se prometnom trakom za zaustavljanje vozila u nuždi kreće osobno vozilo kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik pa je krenuo za tim vozilom i zaustavio ga nešto prije odmorišta Zagreb. Od okrivljenika je zatražio vozačku dozvolu i tako je utvrdio njegov identitet, a policijski službenik IL je pregledavao vozilo, on je okrivljenika pitao ima li nedozvoljene predmete, a okrivljenik je odgovorio da ima i predao je vrećicu marihuane, sjeća se da je imao i dvije tablete Diazepama kod sebe. Nakon toga okrivljeniku je ponudio testiranje na prisutnost droge u organizmu, pitao ga je kad je zadnji put konzumirao drogu, a on je odgovorio prije dva dana jedan joint pa je njegovu izjavu unio u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droge u organizmu. Okrivljenik je pristao na testiranje i testom je utvrđeno prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) u njegovom organizmu. Nakon toga ponudio mu je stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, a on je to odbio rekavši da to nema smisla.

7. Na pitanje okrivljenika u kojem trenutku mu je ponudio uzimanje krvi, svjedok GL je izjavio da je okrivljeniku uzimanje krvi ponudio nakon što je test pokazao prisutnost droge u organizmu. Okrivljenik je zatim ustvrdio da nije bilo razloga da odbije uzimanje krvi jer bi time dokazao da nije pod utjecajem droge te da je on pristao na sve, a da mu je policijski službenik rekao da nema vremena da ga vodi na stručni pregled i da mu to neće ništa pomoći.

8. Svjedok GL je na to izjavio da je sasvim siguran da je okrivljeniku ponudio uzimanje krvi i urina radi analize i da je on to odbio te da mu je tek počela smjena i da je sigurno imao vremena okrivljenika odvesti na stručno pregled.

9. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka GL, jer je dan jasno, decidirano i uvjerljivo. Svjedok je detaljno opisao svoje postupanje prilikom nadzora prometa, kao i postupanje okrivljenika, a bio je kategoričan i siguran u tvrdnji da je neposrednim opažanjem uočio okrivljenika kako se upravljajući osobnim vozilom, kreće trakom za zaustavljanje vozila u nuždi i pritom pretječe vozila koja su se, zbog prometne gužve, usporeno kretala voznim trakama kolnika autoceste, a očigledno je da je upravo takva vožnja okrivljenika bila razlogom zaustavljanja i nadzora od strane policije. Nadalje, svjedok je detaljno i sigurno opisao tijek događaja prilikom podvrgavanja okrivljenika testiranju na prisutnost droga u organizmu te je ostao kod svog iskaza da je okrivljenik odbio podvrgnuti se vađenju krvi i urina, logično i uvjerljivo odgovarajući na pitanja okrivljenika, ne odstupajući od svog iskaza ni u jednoj okolnosti događaja.

10. Iskaz svjedoka GL u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazima - izvješćem o počinjenom prekršaju i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu okrivljenika od 14. travnja 2025.

11. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik GL, vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prekršaja uočio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom ZG6780IO kolnikom autoceste A3 od prometnog čvora Jankomir u smjeru istoka i da je, krećući se trakom za zaustavljanje vozila u nuždi, izvršio pretjecanje vozila koja su se u koloni kretala desnom trakom kolnika autoceste A3 u smjeru istoka, nakon čega je prilikom nadzora na 17. km, okrivljeniku ponuđeno preliminarno testiranje radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu, na koje je pristao, a nakon što je test pokazao prisutnost THC-a u njegovom organizmu, okrivljenik je odbio podvrgnuti se vađenju krvi i uzimanju urina radi analize. Identitet okrivljenika policijski službenik je utvrdio uvidom u njegovu vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole].

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode, nakon što je prethodno upravljao vozilom u prometu na cesti, prilikom nadzora od strane policijskog službenika podvrgnut testiranju na prisutnost droga u organizmu, nakon što je prethodno bio upoznat s načinom uporabe i postupkom ispitivanja te upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je prema vlastitoj izjavi konzumirao prije dva dana marihuanu – jedan joint. Testiranjem je u organizmu okrivljenika utvrđena prisutnost THC-a, nakon čega je okrivljenik odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a okrivljenik je ovako sačinjen zapisnik bez primjedbi potpisao.

13. Sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a navedene dokaze sud je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

14. Zbog navedenog, sud ocjenjuje da je bezuspješan pokušaj okrivljenika da dovede u sumnju istinitost iskaza svjedoka GL, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti išta upućuje na postojanje motiva zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

15. Odredbom članka 142. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na autocesti vozač ne smije vozilom prelaziti iz trake u traku (slalom vožnja), pretjecati trakom za zaustavljanje vozila u nuždi, požurivati vozila ispred sebe davanjem svjetlosnih ili zvučnih znakova ili na neki drugi način niti izvoditi bilo koju drugu radnju kojom ugrožava ili dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, a s obzirom na to da je provedenim dokazima nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljajući vozilom kolnikom autoceste za kretanje koristio traku za zaustavljanje vozila u nuždi i pri tome je pretjecao vozila koja su se kretala voznim trakama autoceste u prometu, postupio suprotno citiranoj odredbi i ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 142. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

16. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da se kretao "zaustavnom trakom" i pri tome pretjecao vozila koja su se kretala voznim trakama autoceste, već je tvrdio da se nije mogao uključiti na voznu traku jer ga nitko nije htio propustiti, međutim u tom slučaju bio je dužan zaustaviti vozilo sve dok se nije mogao sa sigurnošću uključiti na voznu traku autoceste i tada nastaviti kretanje kao i sva druga vozila u koloni pa takva obrana ne utječe na postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika.

17. Prema odredbi članka 282. stavka 1., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama svaki vozač je dužan postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu i to upravo onim sredstvom odnosno uređajem koji odredi policijski službenik, a ako se tim ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, policijski službenik će takvu osobu odvesti na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize.

18. Obranu okrivljenika da mu predmetne zgode nije bilo ponuđeno vađenje krvi i uzimanje urina radi analize, sud nije prihvatio, ocijenivši ju neuvjerljivom. Naime, nesporno je da je okrivljenik, prilikom nadzora, vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu u kojem je jasno konstatirano da odbija vađenje krvi i urina pa nije logično da bi okrivljenik, kao odrasla i zrela osoba, da su navodi njegove obrane istiniti, bez primjedbi potpisao tako sastavljen zapisnik.

19. Stoga je sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim, te mu za prekršaj iz točke 1. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom određenom iznosu, a za prekršaj iz točke 2. izreke, utvrdio je novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti. Ovako utvrđene pojedinačne kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije našao olakotnih okolnosti, a kao otegotno cijenio je njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja činjenica je utvrđena čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske prema kojoj je u posljednje tri godine sedam puta prekršajno osuđivan i četiri puta zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a osuđivan je i zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama i prekršaja protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti.

21. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

22. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere u trajanju od tri mjeseca spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i dodatno djelovati na njega tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

23. Prema naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ova mjera trajala je 12 sati pa se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene ovom presudom.

24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a s obzirom da je okrivljenik mlada osoba sposobna za privređivanje, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis