Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-7/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Meliti Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Lilijane Augustin, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe "Betil" d.o.o. Rijeka i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LT, koje u postupku brani Marko Ferri, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz: članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu(NN RH br. 93/14,127/17, 98/19, u nastavku teksta: ZR),članka 172.st.2.toč.4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 157/13,151/14,33/15,93/15,120/16,18/18,62/18,115/18,102/19,84/21, u daljnjem tekstu: ZMO) i članka 150. st.1. I stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 80/13,137/13,98/19, u daljnjem tekstu:ZOZO),pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa:116-02/22-01/5883,Urbroj:443-02-02-11-22-15 od 30. prosinca 2022.,nakon glavne rasprave provedene i zaključene 13. veljače 2025., bez nazočnosti zastupnika tužitelja, predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, a u nazočnosti branitelja okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22. u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 17. veljače 2025., donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba "Betil" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:81543922314,predstavnik AT, OIB: [osobni identifikacijski broj],rođ. **.**.1950.

i

II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. godine u [adresa] s prebivalištem na adresi [adresa], ime njegova oca L i majke A djevojačko prezime majke AT, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju mehaničar električnih strojeva, oženjen, otac dvoje djece, nije prekršajno kažnjavan niti kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi, direktor trgovačkog društva "Betil" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,

k r i v i s u

I. što

I okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, u svojstvu poslodavca radnika FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine, s prebivalištem u [adresa], koji je obavljao poslove mehaničara u ovlaštenom servisu za Kia I Hyundai vozila u [adresa], koji djeluje u sastavu trgovačkog društva "BETIL" d.o.o. Rijeka, u periodu od 1. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. godine, u

radnom vremenu od 08:00 do 16:00;

I./I nisu sa istim sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

dakle, budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, okrivljenici nisu prije početka rada radniku FT izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, što je protivno odredbi članka 14. stavak 3. ZR-a,

čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istoga Zakona i Zakona o izmjenama i dopunama ZR-a (NN RH br. 151/22);

I./II nisu najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika, odnosno nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prijavili, tijelu obveznog mirovinskog osiguranja,

dakle, podatke o početku osiguranja nisu prijavili nadležnoj službi mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, što je protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. ZMO-a,

čime su počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. istoga Zakona i Zakona o izmjenama i dopunama ZMO-a (NN RH br. 119/22)

I./III nisu u roku od osam dana do dana početka rada 1. kolovoza 2022. godine, tj. do 8. kolovoza 2022. godine, prijavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, nadležnoj službi obveznog zdravstvenog osiguranja,

dakle, prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,nisu podnijeli u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, što je protivno odredbi članka 120. stavak 4. ZOZO-a,

čime su počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. istog Zakona i Zakona o izmjenama i dopunama ZOZO-a (33/23),

pa se I okrivljenoj pravnoj osobi "Betil" d.o.o. Rijeka, na temelju odredbe članka 229.stavka 1. točke 3. ZR-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (151/22) ; članka 172. stavka 2.točke 4. ZMO-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 119/22); članka 150. stavak 1. podstavka 1. ZOZO-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 33/23) - sve u svezi odredbe članka 3. Prekršajnog zakona, kao i odredbe članka 39. i 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja iz točke I./I novčana kazna u iznosu od 8.090,00 (osam tisuća devedeset )

za djelo prekršaja iz točke I./II novčana kazna u iznosu od 8.090,00 (osam tisuća devedeset) eura,

za djelo prekršaja iz točke I./III novčana kazna u iznosu od 9.920,00 (devet tisuća devet sto dvadeset ) eura,

te joj se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 26.100,00 (dvadeset šest tisuća i sto) eura.

Okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po

pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 17.400,00 (sedamnaest tisuća četiristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III/Drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LT se,na temelju odredbe članka 229.stavka 1. točke 3. i stavka 2. ZR-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (151/22) ; članka 172. stavka 2.točke 4. i stavka 3. ZMO-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 119/2); članka 150. stavak 1. podstavka 1. i stavka 2. ZOZO-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 33/23) - sve u vezi odredbe članka 3. Prekršajnog zakona, kao i odredbe članka 39. i 185. st.6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja iz točke I./I novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura,

za djelo prekršaja iz točke I./II novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

za djelo prekršaja iz točke I./III novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisuću šezdeset) eura,

te mu se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.110,00 (dvije tisuće sto deset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 1.406,66 (tisuću četiristo šest eura i šezdeset šest centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV /Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

o b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu, 30.prosinca 2022., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. ZR-a i dr.,pobliže činjenično opisanih i pravno označenih u izreci.

Sutkinja je bila dugotrajno privremeno nesposobna za rad, od 25.travnja 2023. do 30. rujna 2024., a predmetni spis je ponovno dobila u rad u studenom 2024.

Stoga je glavna rasprava zakazana za 18. prosinca 2024., koja je odgođena te sljedeća zakazana za 13. veljače 2025.

2. Na glavnoj raspravi - provedenoj i zaključenoj istoga dana,bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji su uredno pozvani, gotovo mjesec dana ranije i to : I okrivljena pravna osoba i branitelj okrivljenika,15. siječnja 2025. te II okrivljena osoba, 20. siječnja 2025.; dakle, dovoljno da pripreme obranu i organiziraju se za dolazak na raspravu, no nisu pristupili niti svoj izostanak opravdali niti su iskoristili mogućnost

3. dostave pisane obrane - Sud je pročitao optužni prijedlog te proveo dokazni postupak.

4. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni te posredni personalni dokazi, priloženi uz optužni prijedlog, te je branitelj stavio primjedbu, navodeći da nema primjedbi na pročitane dokaze, međutim, da predlaže neposredno saslušanje svjedoka ČT i IT

3.1. Sud je rješenjem odbio takav dokazni prijedlog, iz razloga suvišnosti. Naime, sporna odlučna činjenica u ovom postupku – a to je da je I okrivljena pravna osoba u svojstvu poslodavca predmetnom radniku, koji je kod nje radio u predmetnom periodu za koji rad nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, nisu izdali radniku, prije početka rad,a potvrdu o tako sklopljenom ugovoru, niti su ga u zakonskim rokovima propisanim ZMO-om i ZOZO-om prijavila nadležnim tijelima na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, nedvojbeno je utvrđena iz provedenih materijalnih te posrednih personalnih dokaza, iskaza radnika FT, ČT, VT i BT.

3.2.Nakon navedenog rješenja,branitelj okrivljenika predložio je da se izvrši uvid u sistematizaciju radnih mjesta I. okrivljenika obzirom da je iz potonje moguće utvrditi da je odgovorna osoba za učin prekršajnog djela koje se stavlja na teret II. okrivljeniku de facto djelatnici iz odjela za računovodstvo i financije. Nadalje, predlaže se da se izvrši uvid u ugovor na neodređeno vrijeme od dana 05. rujna 2022. godine sklopljen između I. okrivljenika u svojstvu poslodavca te FT u svojstvu radnika. S tim u vezi predlaže se da se izvrši uvid u potvrdu o prijavi i odjavi potonjeg radnika na HZMO. Nadalje, predlaže se da se izvrši uvid u potvrdu o sklapanju ugovora o radu od dana 31. srpnja 2022. kao i u potvrde o naknadnom plaćanju doprinosa po predmetnoj potvrdi.

Upitan na koje okolnosti predlaže zadnja dva dokazna prijedloga, branitelj okrivljenika navodi na okolnost da je I. okrivljenik FT, protivno činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga, izdao potvrdu o sklapanju ugovora o radu za razdoblje od 01. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. Potvrde o plaćanju doprinosa odnose se na dio činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga iz kojih proizlazi da I. okrivljeni i dalje nije podmirio obveze iz naslova doprinosa na rad FT u razdoblju od 01. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. Opreza radi posebno se naglašava da potonji doprinosi, iako nisu podmireni pravovremeno, po svojem pravnom značenju upućuju na olakotne okolnosti odnosno da je I. okrivljeni nakon prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret de facto ispunio zakonsku obvezu podmirenja obveznih doprinosa.

1. Sud je rješenjem odbio takav dokazni prijedlog, iz razloga suvišnosti. Naime, sporna odlučna činjenica u ovom postupku – a to je da je predmetni AT radio za I okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca - u navedenom periodu, na navedenim poslovima, na navedenom mjestu rada – sve kako je činjenično opisano u izreci, utvrđena je iz provedenih materijalnih i posrednih personalnih dokaza.

3.4. Nakon navedenog rješenja, branitelj nije imao više dokaznih prijedloga.

3.5. Pročitana je Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva uprave,pravosuđa i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da su okrivljenici prekršajno kažnjavani, nakon počinjenja predmetnih prekršaja, za prekršaje iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.

4.U završnoj riječi branitelj okrivljenika ističe da iz sistematizacije radnog mjesta I. okrivljenog jasno proizlazi da II. okrivljeni nije odgovorna osoba za pripremu dokumentacije

za zapošljavanje radnika, sastavljanje ugovora o radu, poslove prijave i odjave sa HZMO-a i HZZO-a, vođenje evidencije o radnicima, odnosno obračun isplate plaće. Već je to djelatnik iz odjela računovodstva i financija I. tuženika ČT. Iz materijalnih isprava u spisu ovog prekršajnog postupka moguće je na objektivan način utvrditi da je do propusta potonjeg došlo evidentno iz razloga što se ista upustila u ljubavnu vezu s radnikom FT, a koja ljubavna veza je završila početkom 2022. godine uz bitno narušene međuljudske odnose između potonjih. Nadalje, protivno činjeničnim navodima iz optužnog prijedloga I. okrivljeni je za razdoblje od 01. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. je izdao radniku FT potvrdu o sklapanju ugovora o radu. Također, s predmetnim radnikom I. okrivljeni je 05. rujna 2022. godine sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Iz javnih evidencije HZMO-a moguće je na objektivan način utvrditi da je predmetni radnik na temelju potonjih ugovora uredno prijavljen i odjavljen 13. rujna 2022. godine. Također, iz javnih evidencija HZMO-a i HZZO-a je moguće utvrditi da je I. okrivljeni uredno podmirio doprinose za svo naprijed navedeno razdoblje u kojem je FT bio u radnom odnosu kod I. okrivljenika. Stoga protivno činjeničnom opisu optužnog prijedloga iz naprijed navedenih isprava moguće na objektivan način da I. okrivljeni nije ostvario učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, ali i da II. okrivljeni nije dogovorna osoba radi čega isti nije počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret istim optužnim prijedlogom. Iz naprijed iznesenih razloga, predlaže se da sud donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

5.U provedenom dokaznom postupku Sud je utvrdio odlučne činjenice kako slijedi.

5.1. Saslušan, svjedok FT iskazao je da je on na poslovima automehaničara radio u trgovačkom društvu Betil d.o.o. na adresi [adresa], u ovlaštenom servisu za Kia i Hyundai vozila, u radnom vremenu od 8,00 do 16,00 od ponedjeljka do petka, u periodu od 1. kolovoza 2022. do 1. rujna 2022. U tom periodu da je vidio mnoge nepravilnosti na koje tada ukazuje. Naime, da je on oko 25. srpnja 2022. bio na razgovoru kod LT i voditelja servisa ŠT u [adresa], te da je nakon dva dana od potonjeg dobio potvrdni email da mu nude posao ali uz uvjet od 15 dana bez prijave na Mirovinsko i Zdravstveno osiguranje. Nakon toga našli su se on, AT i ŠT te je on na to pristao nadajući se da će tako dobiti posao. Međutim, nakon 10 dana mu nude da ostaje i dalje raditi do kraja kolovoza 2022. ali bez prijave te da bi prijava išla 1. rujna 2022. Krajem kolovoza ŠT mu javlja da ga je mogao prijaviti tek s danom 12. rujna 2022., a on odbija više raditi na crno i želi prijavu. U tom trenutku mu F isplaćuje 10.000,00 kn u gotovini "na ruke", Istom su svjedočili mehaničari u radionici Č, ZT, CT, PT. Za cijelo vrijeme rada nije bio prijavljen tijelima Mirovinskog i Zdravstvenog osiguranja.

5.2. Saslušan, svjedok NT iskazao je da poznaje FT iz posla. Naime, da je isti u Ovlaštenom servisu za KIA i HYUNDAI vozila na adresi u [adresa], gdje on radi, radio na poslovima automehaničara (održavanje vozila) tijekom kolovoza i u rujnu do sigurno 16.9.2022 (kad je on išao na godišnji).

5.3. Saslušana, svjedokinja ČT iskazale je da ju je direktor AT izvijestio da će zaposliti novog mehaničara i da prijava ide sredinom rujna; da je upoznata s time da je FT radio na poslovima mehaničara, iako ne zna koliko;, a da ju je isti izvijestio da se on usmeno dogovorio sa direktorom LT da ide prijava tijelima MIO i ZO – koje prijave da ona podnosi - početkom rujna.

5.4. U svom Očitovanju o radu FT od 23. prosinca 2022., I okr. odgovorna osoba AT izjavio je da je FT od 1. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022., od 8:00 do 16:00, odrađivao probni rok na poslovima mehaničara u trgovačkom

društvu Betil d.o.o., u poslovnoj jedinici u [adresa] u [adresa]. D je usmeni dogovor bio da će odraditi dva tjedna probnog roka jer da se mora vratiti u Njemačku riješiti papire a nakon proteka ta dva tjedna da je isti predložio da ostane raditi još tjedan dana pa da će onda ići za Njemačku, na što je on pristao i da su se dogovorili da onda počne raditi početkom rujna, kad obavi svoje privatne stvari u Njemačkoj. Međutim, da mu je isti rekao da mu početkom rujna treba par slobodnih dana pa da su se dogovorili da će prijava i početak rada ići sredinom rujna. Obzirom da je radnik odradio probni rok i zadovoljio, da je jedini način da mu se isplati naknada za odrađeni posao bio na ruke tako da je to učinjeno krajem kolovoza i da je dogovor bio da počinje raditi s 12. rujna 2022.

6.Nisu prihvaćeni navodi branitelja okrivljenika izneseni u završnoj riječi da II okrivljeni nije odgovorna osoba, već da je to djelatnik iz odjela računovodstva i financija I. tuženika, ČT.

Stoga što je odredbom članka 229.st.1.toč.3. i st. 2. ZR-a, propisana odgovornost odgovorne osobe za predmetni prekršaj.

Odredbom članka 61. st.1.Prekršajnog zakona, propisano je:

(1) Odgovorna osoba u smislu ovoga Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

II okrivljeni AT je kao član uprave, fizička osoba koja vodi poslove okrivljene pravne osobe.

Izdavanje potvrde o sklopljenom ugovoru o radu radniku kada takav ugovor nije sklopljen u pisanom obliku, te prijave tijelima zdravstvenog i mirovinskog osiguranja niti nisu "određeni poslovi iz područja djelovanja pravne osobe", u smislu citirane zakonske odredbe, a da bi član uprave, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi - ne izvršavajući svoje, predmetne zakonske obveze po ZR-u, ZMO-u i ZOZO-u, određujući internim aktima da će to činiti netko drugi - mogao sebe ekskulpirati.

Nadalje, okrivljenici se, osim toga, nisu potrudili da do glavne rasprave pribave i u spis prilože dokaze - koje navodno posjeduju, a na koje se branitelj poziva u svojim dokaznim prijedlozima.

Pri tome je za primijetiti da branitelj navodi cit:"za učin prekršajnog djela", ne precizirajući pritom za učin kojeg od 3 prekršajna djela, za koji se okrivljenici optužuju, te navodi odgovorne osobe u množini, navodeći da su to djelatnici iz odjela za računovodstvo i financije.

7. Kako je nakon počinjenja prekršaja iz točke I./I izreke, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN RH br. 151/22, dalje :Zakon o radu),to je Sud ispitujući postoji li pravni kontinuitet, utvrdio da isti postoji, u istoj odredbi te je pri tome, postupajući po odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenike, kao blaži zakon primijenio navedeni Zakon, obzirom za predmetni prekršaj propisuje -za pravnu osobu novčanu kaznu u posebnom minimumu od 8.090,00 eura, dok je ZR propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 61.000,00 kuna za pravnu osobu - što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 8.096,09 eura te za odgovornu osobu propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 920,00 eura, dok je ZR propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 7.000,00 kuna - što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 929,06 eura.

Odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. i st.2. Zakona, propisano je:

»(1) Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

3. ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.)

(2) Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7.1. Kako je nakon počinjenja prekršaja iz točke I./II izreke, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 119/22, dalje :Zakon o mirovinskom osiguranju),to je Sud ispitujući postoji li pravni kontinuitet, utvrdio da isti postoji, u istoj odredbi te je pri tome, postupajući po odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenike, kao blaži zakon primijenio navedeni Zakon, obzirom za predmetni prekršaj propisuje -za pravnu osobu novčanu kaznu u posebnom minimumu od 8.090,00 eura, dok je ZMO propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 61.000,00 kuna za pravnu osobu - što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 8.096,09 eura te za odgovornu osobu propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 130,00 eura, dok je ZMO propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 1.000,00 kuna - što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 132,72 eura.

Odredbom članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, propisano je:

1. Poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 8090,00 do 13.270,00 eura:

4. ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

(3) Za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.«.

7.2. Kako je nakon počinjenja prekršaja iz točke I./III izreke, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 33/23, dalje :Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju),to je Sud ispitujući postoji li pravni kontinuitet, utvrdio da isti postoji, u odredbi članka 150. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2., te je pri tome, postupajući po odredbi članka 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenike, kao blaži zakon primijenio navedeni Zakon, obzirom za predmetni prekršaj propisuje -za pravnu osobu novčanu kaznu u posebnom minimumu od 9.290,00 eura, dok je ZOZO propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 70.000,00 kuna za pravnu osobu - što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 9.290,60 eura te za odgovornu osobu propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 1.060,00 eura, dok je ZOZO propisivao novčanu kaznu u posebnom minimumu od 8.000,00 kuna - što prema utvrđenom tečaju eura za kune iznosi 1.061,78 eura.

Odredbom članka 150. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, propisano je:

»(1) Novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.).

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.

7.3.Na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih i posrednih personalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je I okrivljena pravna osoba,

putem svoje odgovorne osobe počinila prekršajna djela za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

Upravo na temelju Očitovanja okrivljene odgovorne osobe LT, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je predmetni FT obavljao poslove mehaničara u ovlaštenom servisu za Kia I Hyundai vozila u [adresa], koji djeluje u sastavu trgovačkog društva "BETIL" d.o.o. Rijeka, u periodu od 1. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022. godine, u radnom vremenu od 08:00 do 16:00; dakle, radio za I okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca, pri čemu je činjenica da li se radilo o probnom radu, nije relevantna iz razloga što je odredbom članka 35. Zakona o radu, propisano da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, dakle, probni rad je sastavni dio rada ugovorenog ugovorom o radu.

Navedenu odlučnu činjenicu o radu predmetnog radnika, u predmetno vrijeme, kod I okrivljene pravne osobe kao poslodavca potvrdili su i saslušani svjedoci GT i NT, te svjedokinja ČT i predmetni radnik FT.

7.4.Slijedom ove odlučne činjenice, utvrđeno je nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, bila dužna:

• obzirom da za navedeni rad sa predmetnim radnikom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, izdati mu, prije početka rada, potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su propustili učiniti, čime su postupili protivno odredbi članka 14.st.3. i počinili prekršaj iz članka 229. st.1. točke 3. i st.2. ZR-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22);

• najranije 8 dana, a najkasnije prije početka rada radnika, kao nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, prijaviti tijelu mirovinskog osiguranja,a što su propustili učiniti, čime su postupili protivno odredbi članka 112.st.1.toč.2. i počinili prekršaj iz članka 172. st.2. točke 4. i st.3. ZMO-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (NN RH br. 119/22) ;

• u roku od 8 dana od dana početka rada 1. kolovoza 2022., dakle do 8. kolovoza 2022., prijaviti tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, a što su propustili učiniti, čime su postupili protivno odredbi članka 120.st.3. i počinili prekršaj iz članka 150. st.1. podstavka 2. i st.2. ZOZO-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN RH br. 33/23).

8.Utvrdivši krivnju odgovorne osobe u I okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornost I okrivljene pravne osobe za počinjene prekršaje, Sud ih je oglasio krivim i osudio na novčane kazne, utvrdivši za svako prekršajno djelo pojedinačnu novčanu kaznu i izrekavši im ukupne novčane kazne.

9.Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenicima za počinjene prekršaje, Sud nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti pa ih je osudio na novčane kazne u posebnim Zakonskim minimumima, smatrajući da će se i takvim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

10.Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te, u odnosu na II okrivljenika, njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 17. veljače 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

tužitelju

okrivljenoj pravnoj osobi

okrivljenoj odgovornoj osobi

branitelju Marku Ferriju,odvjetniku u Rijeci

spisu