REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ob-51/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tužene SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o osobnim odnosima roditelja i djeteta mlt. AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa poseban skrbnik ŠŽ, djelatnik Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-212/2024-12 od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice te se potvrđuje točka I. i II. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-212/2024-12 od 20. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom presuđeno je:
„I. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja iz točke IV. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-3/2023-12 od 15. lipnja 2023.
II. Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se:
- jedan dan u tjednu, u vremenu od jedan sat, u prostorijama Obiteljskog centra Bjelovar, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, kroz razdoblje od 6 mjeseci, na način da majka doprati dijete do Obiteljskog centra Bjelovar kojeg će preuzeti stručna osoba određena za nadzor, a nakon završetka osobnih odnosa, majka će preuzeti dijete od stručne osobe određene za nadzor ispred Obiteljskog centra Bjelovar.“,
a riješeno je da je tužba tužitelja povučena u dijelu da se osobni odnosi između tužitelja i djeteta ostvaruju putem djetetovog mobitela svaki dan u trajanju od deset minuta u vremenu između 18:00 sati i 19:00 sati, što je majka djeteta dužna omogućiti.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku I. i II. izreke presude pobija tuženica. Ističe da se ne slaže s promjenom odluke i s načinom i vremenom ostvarivanja susreta oca s mlt. djetetom. Kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona su još uvijek u tijeku te je dijete glavni svjedok. Susrete oca s mlt. djetetom smatra utjecajem na svjedoka. Mlt. dijete je u više navrata uzastopno iskazivalo da ne želi susrete s ocem ni pod kojim uvjetima, a to bi uključivalo i susrete uz prisustvo treće strane u prostorijama Obiteljskog centra. Iz tri nalaza psihijatra proizlazi da se tužiteljevo stanje pogoršava. Iz dokumentacije socijalne službe proizlazi da tužitelj ne uzima propisane lijekove, jer da mu ne trebaju. Tuženica radi u prvoj smjeni do 16:00 sati, nakon čega bi trebala doći kući po dijete i nazad u Bjelovar, a prema informacijama koje je dobila od socijalne službe, Obiteljski centar radi do 17:00 sati. Protiv oca vode se kazneni postupci te s obzirom tu činjenicu kao i na činjenicu da se dijete protivi susretu s ocem, neosnovano je sud odredio, protiv volje djeteta, da mora ići na susrete s ocem. Smatra da dijete ima pravo prema Konvenciji o zaštiti djeteta biti zaštićeno od svakog oblika nasilja - duševnog, povrede ili zlouporabe, zlostavljanja, iskorištavanja, te ponižavanja i oružanog sukoba.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba tuženice nije osnovana te predlaže da se ista odbije.
5. Žalba tuženice nije osnovana.
6. Prvostupanjski je sud izmijenio odluku o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja iz točke IV. izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob- 3/2023-12 od 15. lipnja 2023., na način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem (ovdje tužiteljem), i to jedan dan u tjednu, u vremenu od jedan sat, u prostorijama Obiteljskog centra u Bjelovaru, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, kroz razdoblje od šest mjeseci, na način da majka (ovdje tuženica) doprati dijete do Obiteljskog centra, kojega će preuzeti stručna osoba određena za nadzor, a nakon završetka osobnih odnosa, majka će preuzeti dijete od stručne osobe određene za nadzor ispred Obiteljskog centra u Bjelovaru.
7. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu parničnog postupka, na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. ZPP-a.
8. U postupku nije bilo sporno da su stranke bile u braku, koji je razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-3/2023-12 od 15. lipnja 2023., u kojem je rođen mlt. AŽ, a presudom je određeno da će dijete stanovati s majkom, dok je tuženiku zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kzd-58/2023-15 od 22. veljače 2024. zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku u odnosu na mlt. dijete je ukinuta. Hrvatski zavod za socijalni rad je u zaključnom prijedlogu naveo kako tužitelj nije ostvarivao komunikaciju sa sinom od 11. studenoga 2022., odnosno gotovo dvije godine. Mjera opreza zabrane uspostavljanja komunikacije sa sinom ukinuta je prije pet mjeseci, a nakon toga nije uspostavljena i tužitelj ju nije pokušao ostvariti bez odluke suda. Mlt. dijete ima nepunih 11 godina, prepoznaje da majka ne odobrava održavanje njegovih osobnih odnosa s ocem i u skladu s tim se ponaša. Kako su prošle gotovo dvije godine od zadnjeg susreta oca sa sinom, a u tijeku je kazneni postupak protiv oca, predložili su da se osobni odnosi oca i sina odrede uz nadzor. Posebni je skrbnik u podnesku od 11. prosinca 2024. naveo da je suglasan s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Psiholog RŽ i OŽ, socijalni radnici, predložili su kontakti uz nadzor jedanput tjedno vodeći računa i o prostornim i vremenskim mogućnostima Obiteljskog centra.
8.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku primjenom članka 95. stavka 1., članka 119. stavka 1. i članka 124. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023. - dalje: ObZ).
9. Neosnovano žaliteljica u žalbi navodi da je kazneni postupak koji je u tijeku zapreka susretima tužitelja s mlt. djetetom, jer je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kzd-58/2023-15 od 22. veljače 2024. zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku u odnosu na mlt. dijete ukinuta. Time mlt. dijete više neće biti ispitivano kao svjedok, pa ne dolazi do potencijalne opasnosti od utjecaja na svjedoka, u kojem slučaju zasigurno kazneni sud ne bi ukinuo zabranu približavanja. Žaliteljica ističe loše psihičko stanje i alkoholizam tužitelja, međutim kako su pravilno susreti određeni u prostorijama Obiteljskog centra i uz sudjelovanje stručne osobe, ne postoji opasnost za mlt. dijete, jer će stručna osoba spriječiti susrete oca s djetetom, ako bi isti bio pod utjecajem alkohola ili u nekom psihičkom stanju u kojem nije primjereno da se druži s djetetom. Time će dijete biti zaštićeno od svih potencijalnih povreda njegovih prava iz Konvencije o pravima djeteta, a prema toj Konvenciji dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa roditeljem sa kojim ne živi.
10. Žaliteljica navodi da dijete odbija susret s ocem, međutim nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad je pribavio mišljenja roditelja i mlt. djeteta, te je uočio da dijete odbija održavanje susreta s ocem jer prepoznaje da majka to ne odobrava, pa se u skladu s time i ponaša. Mišljenje je saslušanog psihologa da bi trebalo uspostaviti kontakt djeteta i oca uz nadzor, da se vidi kakav je odnos i stav oca i djeteta, da li se taj odnos razvija, pratilo bi se ponašanje oca prema djetetu, reagiranje djeteta, sve u kontroliranim uvjetima.
11. Iz navedenog razloga, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, to je žalba tuženice odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, po članku 368. stavku 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 5. svibanj 2025.
Predsjednica vijeća:
Biljana Bojanić
