Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1642/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, iz Osijeka, protiv I. tuženice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici u Osijeku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-8/2023-34 od 7. ožujka 2025., dana 5. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Psp-8/2023-34 od 7. ožujka 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu izjavljenog pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da su tuženici OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelje LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti pješačke staze preko sjevernog dijela kč. br. [katastarska čestica] u sjevernom dijelu iza stanova u suvlasništvu tužitelja i dvorišta u dijelu iza stana I-tuženice i njima pripadajućeg dijela dvorišta ka šupi tužitelja, koja se staza nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su raniji slobodan prolaz zagradili zidom od opeke, te iz dijela dvorišta gdje se nalazila staza popločena starim ciglama izvadili iste, pa se nalaže tuženicima da se uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja odnosno uklone postojeći zid i postave cigle na tlo,te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje, sve u roku 8 dana, a protekom kojega roka se ovlašćuju tužitelji da o trošku tuženika osobno ili po trećoj osobi, uspostave ranije posjedovno stanje. Tuženici su dužni naknaditi solidarno tužiteljima parnični trošak sve u roku 8 dana."

2. Točkom II. izreke rješenja naloženo je tužiteljima naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.100,00 eur.

3. Protiv rješenja suda prvoga stupnja žale se tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuju trošak žalbenog postupka.

4. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuju trošak sastav odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koju povredu ukazuju tužitleji u svojoj žalbi. Pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer prvostupanjski sud nije ocijenio sve izvedene dokaze, obrazloženje prvostupanjskog rješenja ne sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, dok pojedini navedeni razlozi nemaju uporište u sadržaju spisa i cjelokupnom rezultatu postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite prava služnosti pješačke staze preko sjevernog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica].

8. Tužitelji u činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka tvrde da su I. i II. tužitleji suvlasnici svaki u 1⁄2 dijela stana ... etažno vlasništvo ... koji se nalazi u prizemlju kuće ukupne površine 42,71 m2 u [adresa] sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je I. tužena upisana kao vlasnica stana ... etažno vlasništvo ... u naravi stan koji se nalazi u prizemlju kuće ukupne površine 42,89 m2, [adresa], a koji se također nalazi u gore spomenutoj kući u [adresa] i dvor. sagrađeno na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji tvrde da su preko sjevernog dijela kčbr. [katastarska čestica] (dvorišta) koristili prolaz kako bi došli do svoje šupe iz koje su dovozili drva, kao i ostale kućne potrepštine, te da su za dolazak do predmetne šupe koristili dio dvorišta kao pješačku stazu popločanu starom ciglom, sve do dvadesetak dana prije podnošenja tužbe kada su I. i II. tuženici izgradili zid postavljen poprečno od njihovih stanova ka sjevernoj međi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime su onemogućili tužiteljima navedeni pristup šupi.

9. Tuženici su tijekom postupka osporili da bi postavljanje zida bilo samovlasno, navodeći da su 24. veljače 2020. svi suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sklopili ugovor o diobi nekretnine na temelju kojeg su tuženici stekli posjed i vlasništvo spornog dijela nekretnine na kojem je postavljen zid. Istaknuli su prigovor prekluzije.

10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužba nije podnesena u roku od 30 dana propisanom odredbom članka 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), pogrešno smatrajući da je osnovan prigovor zastare. Neime, rok propisan odredbom članka 21. st. 3. ZVDSP je prekluzivan rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Sa zaključkom prvostupanjskog suda da tužba nije podnesena u roku ne može se za sada složiti ovaj drugostupanjski sud jer sud prvog stupnja nije dao valjane razloge za svoj zaključak, odnosno razlozi o neosnovanosti tužbenog zahtjeva nisu jasni i razumljivi.

12. Prvostupanjski sud svoj zaključak da tužba nije podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana temelji na sadržaju službene zabilješke o dojavi PU Osječko-baranjske od 3. travnja 2023. godine i izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju vezano uz službenu zabilješku o dojavi.

13. Obrazloženje prvostupanjskog suda da je I. tužitelj 3. travnja 2023. godine znao da tuženici dižu zid između njih, te da je već izbetoniran temelj za isti, suprotno je sadržaju sudskoga spisa jer sadržaju službene zabilješke o dojavi PU Osječko- baranjske od 3. travnja 2023. godine i izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je IĆ izjavio da je odlučio ograditi dvorište i da ima u planu ozidati zid visine 1,5 metara. Kako iz navedenog proizlazi da 3. travnja 2023. tuženici (ili treće osobe po nalogu tuženika) još nisu sazidali zid, dakle da u to vrijeme još nije bio počinjen čin smetanja posjeda koji tužitelji opisuju u činjeničnim navodima tužbe, nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužba podnesena nakon proteka roka. Naime, zakonski rok od 30 dana računa se od dana kada je čin smetanja počinjen a iz dokumentacije na koju se poziva prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne može se zaključiti da je 3. travnja 2023. već bio sazidan zid nego da se zid planira izgraditi.

14. Osim toga, prvostupanjski sud je propustio ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, radi utvrđenja tko je i kada sazidao zid, te jesu li time tužitelji smetani u posjedu prava stvarne služnosti, kako to tvrde u tužbi.

15. Kako nisu ocijenjeni svi izvedeni dokazi, u smislu odredbe članka 8. ZPP, a sadržaj isprava na kojima sud temelji odluku je u suprotnosti sa obrazloženjem rješenja, pobijano rješenje se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

16. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (odredba čl. 380. toč. 3. ZPP).

17. Primjenom čl. 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će donijeti novu odluku tek nakon što ocijeni sve izvedene dokaze pri čemu je u smislu odredbe čl. 8. ZPP dužan navesti logične i uvjerljive razloge na osnovi kojih dokaza je uzeo utvrđenu i koju činjenicu i zašto, kojem dokazu vjeruje, a kojem ne i zašto, koju tvrdnju prihvaća, a koju ne i zašto, jesu li koji dokazi nevažni i zašto.

19. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP, dok se odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Zagrebu, 5. svibnja 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin