REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1308/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 165. stavku 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točka 28. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23., 42/23. i 40/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/24-06/910, Ur. broj: 251-10- 72-8/002-24-2, nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐT, sin K i Đ, rođen **.**.1961. u mjestu Nedeljanec, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NSS, zaposlen, poljoprivrednik vlasnik OPG-a, slabog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 28. prosinca 2024. u 9.41 sati u Zagrebu, Ulica Božidara Magovca kod kbr. 28., na nogostupu, postavio stol na kojem je izložio voće i povrće ispred vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te isto nudio na prodaju i prodavao prolaznicima izvan prostora otvorenih tržnica ili sajmišta,
čime je počinio prekršaj iz članka 115. stavka 3., kažnjivo po članku 165. stavku 4. u vezi sa člankom 165. stavkom 1. točka 28. Odluke o komunalnom redu, pa mu se na temelju citiranog propisa, u vezi sa člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 363-04/24-06/910, Ur. broj: 251- 10-72-8/002-24-2, donio je obavezni prekršajni nalog 31. prosinca 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je, propisno upozoren, u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode u Zagrebu, Božidara Magovca 28 vršio dostavu građanima koji su naručili njegove poljoprivredne proizvode iz vlastite proizvodnje. Time se bavi već dugi niz godina jer su njegovi kupci većinom osobe starije životne dobi, neki čak i nepokretni, te im vrši dostavu robe u stan. Dolazi isključivo subotom i ima već jako puno poznatih kupaca koji mu se stalno javljaju, a također je pokušao dobiti dozvolu za postavljanje manjeg štanda ili vršenje dostave ali mu to nisu odobrili. Žao mu je zbog počinjenog prekršaje te predlaže da mu Sud umjesto novčane kazne izrekne opomenu i oslobodi ga troškova plaćanja postupka jer mu je prodaja vlastitih poljoprivrednih proizvoda jedini prihod od kojeg živi zajedno sa suprugom.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik komunalnog redara od 28. prosinca 2024. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografiju snimljenu na mjestu prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenog, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret da je navedene zgode na nogostupu, postavio stol na kojem je izložio voće i povrće ispred vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te isto nudio na prodaju i prodavao prolaznicima izvan prostora otvorenih tržnica ili sajmišta, te ga proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, kao i priznanje okrivljenika i izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 5. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ĐT, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,
3. Pismohrana.
