Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3165/2024.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DF, koju brani odvjetnik Mark Baničević, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90.,47/90., 29/94., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/22-5/17933 i Ur.brojem: 511-12-24-22-1 od 11. srpnja 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 25. ožujka 2025. u prisutnosti odvjetnika Ivana Bačića kao zamjenika branitelja, a izostanku okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 28. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena RF, kći RF i D rođene R, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, nastavnica engleskog jezika i glazbene kulture, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

11. srpnja 2022. u 11:00 sati u Splitu, u Ulici Poljička cesta 22, narušavala javni red i mir na javnom mjestu na način da je vičući omalovažavala DFH, riječima: "Glupa kravo, propala frizerko, nećeš me ti učiti pameti", a zatim je rukama udarila DFH po desnoj ruci kojom prilikom joj iz ruke ispada mobitel, a kojeg je u posljednjem trenutku uhvatila da ne padne na pod,

dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljenici na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno navedenim brojem, optužni prijedlog protiv prvookrivljene DF i drugookrivljene DFH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj Sud je izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenice proglasio krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 60,00 eura. Prvookrivljena DF je, u zakonskom roku, podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga dok je izdani prekršajni nalog u odnosu na drugookrivljenu DFH postao pravomoćan. S obzirom da je prvookrivljena DF podnijela prigovor, Sud je rješenjem razdvojio postupak koji se pod uvodno navedenim poslovnim brojem sada vodi samo protiv okrivljene DF te je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage izdani prekršajni nalog i proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljena DF je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je predmetne prilike, a u povodu smrti svog oca, došla na Patologiju u bolnicu kako bi preuzela potvrdu o njegovoj smrti. Nakon toga je došla u obližnje pogrebno poduzeće „Bila ruža“ u Splitu kako bi mu organizirala sprovod. U pogrebnom poduzeću bio je vlasnik firme HF i dok je dotični sastavljao ponudu, izišla je izvan pogrebnog poduzeća na ulicu kako bi zapalila cigaretu i tada su došle DFH i njena kćer NF koja je inače s njenim ocem imala sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, a jedna od stavki tog ugovora je bila da je dužna snositi troškove pogreba, i Katarinin brat ĐF. DFH ju je odmah verbalno napala, vičući joj je govorila da je stan pun papira u kojem otac piše protiv nje i uputila joj je druge teške uvredljive riječi. Prije ovog događaja je doznala da je dotična propala frizerka s poreznim dugom, a inače se predstavljala kao programerka i od ranije je poznata policiji zbog prijevara s kripto valutama. Nije dotičnoj uputila riječi da je krava i glupača jer to nije njen vokabular, ali joj je rekla da je propala frizerka i da je neće učiti pravu, moguće je da je pritom povisila ton iako joj to nije bio cilj. Pokušavala je na svaki način izbjeći bilo kakav sukob s dotičnom jer inače radi u školi i ne bi sebi dozvolila da ima osuđujuću presudu zbog takvog ponašanja. Pokušavala je unutar pogrebnog poduzeća zatvoriti vrata od ureda gospodina HF, međutim DFH je udarila vratima u ruku svom snagom pa je nakon ovog događaja potražila liječničku pomoć i pozvala policiju. Istaknula je kako je vlasnik HF već tada izjavio da se boji za svoju sigurnost i da neće svjedočiti na sudu u vezi ovog događaja.

2.2. Na pitanja branitelja, jesu li predmetnom događaju osim osoba koje je nabrojala, bile prisutne i neke druge osobe, okrivljenica je odgovorila da nisu. Na iduće pitanje branitelja, kojim načinom joj se obraćala AF, okrivljenica je odgovorila da je to bio povišeni ton, pun mržnje i uvreda.

3. Glavna rasprava od 25. ožujka 2025. održana je u odsutnosti okrivljenice koja je o istoj raspravi uredno i blagovremeno obaviještena, međutim pozivu se nije odazvala niti je svoj izostanak ispričala pa je Sud odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona raspravu održao bez okrivljenice koja je time svojom voljom propustila mogućnost kontradiktornog raspravljanja, a što ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude kao i bez uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Raspravi je prisustvovao odvjetnik Ivan Bačić kao zamjenik branitelja Marka Baničevića. Na istoj raspravi u dokaznom postupku, Sud je ispitao DFH koja u ovom predmetu ima status svjedoka.

3.1. Svjedokinja DFH je u svom iskazu izjavila da je predmetne prilike, a nakon što je uzela dozvolu za pokop svog nevjenčanog supruga pokojnog RF koji je otac okrivljene DF, došla ispred pogrebnog poduzeća "Bila ruža" i "Lovrinac", u Ulici Poljička cesta 22, u Splitu, bila je sa svojom kćeri NF te je ispred pogrebnog poduzeća na ulici zatekla okrivljenicu koja im nije dozvoljavala da uđu u pogrebno poduzeće. Njena kćer je imala sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju s njenim nevjenčanim suprugom i njegova želja je bila da njena kćer i ona izvrše sve obveze oko njegovog pokopa, a što je i pisalo u ugovoru. Okrivljenica joj se vikom obraćala, vikala joj je "Glupa kravo, propala frizerko, gdje god dođeš pribit ću te, nećeš me ti učit pameti". Da je okrivljenici na to doista uzvratila da se nije javila ocu 20 godina, da je luda, da joj treba psihička pomoć, rekla joj je da joj više ne prilazi. Okrivljenica ju je udarila rukom po desnoj ruci, govorila je da je neću snimati iako je nije ni htjela snimati, a u ruci je tada držala mobitel kojeg je uhvatila da ne padne na pod, pozvala je policiju, a to jutro nije uopće ulazila u pogrebno poduzeće nego se vratila popodne.

3.2. Na pitanja zamjenika branitelja, svjedokinja je odgovarala da je okrivljenica za smrt svog oca saznala od očevog brata i da je i ona nazvala okrivljenicu da joj to kaže, da su tu bile fizički prisutne ona i kćer te okrivljenica, a pritom misli da su bile vani ispred pogrebnog poduzeća, a to mogu potvrditi policijski službenici koji su ih zatekli ispred poduzeća. Dalje je odgovarala da ne zna tko je HF. Na primjedbu branitelja s kim je onda kontaktirala ako je dobila dozvolu za pokop, svjedokinja je odgovorila da je dozvolu za pokop preuzela na Patologiji, a ne daje joj je pogrebno poduzeće. Da nema saznanja da je i okrivljenica zvala policiju. Na pitanje zamjenika branitelja, da li je okrivljenica pokušavala zatvoriti vrata pogrebnog poduzeća pa da je to bio povod sukoba, svjedokinja je odgovorila da je okrivljenicu kad je došla zatekla praktički na vratima pogrebnog poduzeća „Bila ruža“, pokazala joj je dozvolu za pokop, a okrivljenica joj, stajavši na vratima, nije dala da uđe, da je vidjela jednog čovjeka koji je bio u pogrebnom poduzeću, da ga vidjela kroz staklo i isti je čitavi događaj promatrao, a kad je vidio da je pokazala dozvolu za pokop, isti je odmahnuo rukom, a što je shvatila u smislu da ne želi imati posla s time, to jest s ovim slučajem i da su ona i okrivljenica ispred tog poduzeća, na ulici, nastavile razgovor kao što je već i navela u iskazu.

3.3. Na pitanje suda, tko je naposljetku riješio pokop dotičnog RF, svjedokinja je odgovorila da su ona i njena kćer dogovorile pokop u pogrebnom poduzeću „Lovrinac“, a zbog čega je okrivljenica tužila njenu kćer te je ta tužba odbijena.

3.4. Sud je u dokaznom postupku pročitao liječničku dokumentaciju na ime okrivljenice te pravomoćni prekršajni nalog ovog Suda broj: Pp-11484/2022.-2. od 27. prosinca 2023 (pravomoćan 26. siječnja 2024. u odnosu na drugookrivljenu DFH) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

3.5. U završnom govoru zamjenik branitelja je naveo kako iz dokaznog postupka nije nesporno dokazano da su se u ponašanju okrivljenice obistinila obilježja predmetnog prekršaja. Da u predmetnom prekršaju imamo iskaz okrivljenice koji je u bitnim elementima suprotstavljen iskazu svjedokinje DFH pa da se definitivno ne može smatrati da su se na strani okrivljenice ostvarila zakonska obilježja predmetnog prekršaja. Okrivljenica je u svojoj obrani životno ispričala predmetnu situaciju u kojoj je navela da je kazala svjedokinji da je propala frizerka i da nju neće učiti pravu i u kojem iskazu je priznala da je povisila ton iako da to nije bio njezin cilj. S druge strane, imamo iskaz današnje svjedokinje iz kojeg iskazivanja se neposredno ovaj sud mogao uvjeriti kako ista reagira i ponaša se pod pritiskom. Slijedom navedenog, predlaže se da naslovljeni sud donese presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenica i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je Sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršaj ima protiv javnog reda i mira propisano je:

Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Okrivljenica u postupku nije osporavala javnost mjesta na kojem se predmetni događaj dogodio, odnosno nesporno je da se događaj dogodio u Ulici Poljička cesta 22 u Splitu, ispred pogrebnog poduzeća „Bila ruža“.

6.1. Okrivljenici se optužbom stavlja na teret da se vičući obratila DFH riječima: „Kravo jedna glupa, propala frizerko koja si zatvorila salone u Šibeniku i Veloj Luci, bolje je da šutiš i da odeš odavde, ti si glupača, bolje ti je otići nego da vas netko prebije, ti nisi pokojniku nikakva skrbnica, neće mene propala frizerka učiti pameti, ne smiš se pojaviti u Šibeniku jer će vas tamo isprebijati“, nakon čega je udarila DFH po desnoj ruci.

6.2. Okrivljenica je priznala da se obratila DFH riječima da je propala frizerka te da joj se obratila riječima da je neće učiti pravu i dopustila je mogućnost da je citirane riječi izgovorila povišenim tonom. Okrivljenica je sporila da bi DFH vikala preostale naprijed citirane riječi pod točkom 6.1. te da bi istu udarila po desnoj ruci.

6.3. Iz iskaza ispitane svjedokinje DFH, koja je neposredno svjedočila događaju, i čiji je iskaz Sud cijenio jasnim i uvjerljivim i u kojem nije bilo nelogičnosti i nedosljednosti koje bi upućivale na nevjerodostojnost njena iskazivanja, kako u trenutku dok je davala iskaz tako i dok je odgovarala na pitanja branitelja, u bitnom proizlazi kako je na ulici ispred pogrebnog poduzeća zatekla okrivljenicu koja joj nije dozvoljavala da uđe u pogrebno poduzeće te joj se vičući obratila riječima: "Glupa kravo, propala frizerko, gdje god dođeš pribit ću te, nećeš me ti učit pameti" te da ju je udarila rukom po desnoj ruci u kojoj je držala mobitel, a kojeg je uhvatila da ne padne na pod.

6.4. Analizirajući obranu okrivljenice kao i iskaz ispitane svjedokinje, Sud nije imao razloga posumnjati u neistinitost svjedočenja svjedokinje DFH, a koja nije umanjivala ni svoju prekršajnu odgovornost u vezi predmetnog događaja, a što je vidljivo iz navoda njenog iskaza u smislu da se upustila u verbalni duel s okrivljenicom i samom činjenicom što je pravomoćno osuđena citiranim prekršajnim nalogom za svoje postupanje u predmetnom događaju. Osim toga, indikativno je što je okrivljenica imala mogućnost postavljanja pitanja svjedokinji pa čak i mogućnost suočenja s istom, međutim, tu mogućnost je propustila svojom voljom, a kao što je već i navedeno pod točkom 3. ove presude.

6.5. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica postupanjem opisanim u izreci ove presude, na ulici koja je javno mjesto, remetila javni red i mir te je time ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji joj se stavlja na teret.

7. Sud je odustao od ispitivanja HF kao svjedoka koji je bio uredno pozvan na raspravu, a svoj izostanak nije ispričao pa s obzirom da su odlučne činjenice dovoljno razjašnjenje ispitivanjem svjedokinje DFH, Sud smatra kako se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispitaju postupajući policijski službenici s obzirom da iz obrane okrivljenice i iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da isti nisu bili prisutni u vrijeme inkriminiranog događaja nego su došli naknadno po pozivu.

8. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: „...jedna...koja si zatvorila salone u Šibeniku i Veloj luci, bolje je da šutiš i da odeš odavde, ti si glupača, bolje ti je otići nego da vas netko prebije, ti nisi pokojniku nikakva skrbnica, ne smiš se pojavit u Šibeniku jer će vas tamo isprebijati“ budući da je citirane riječi okrivljenica negirala, a iz iskaza neposredno ispitane svjedokinje DFH ne proizlazi da bi joj okrivljenica uputila citirane riječi.

9. Nakon što je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenici.

10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti koja se u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske smatra očekivanom okolnosti koja obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, Sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne dok joj je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja koja se prvenstveno ogleda u propisanoj vrsti kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju članka 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura, smatrajući kako će se time postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju okrivljenice – odvjetniku Marku Baničeviću,

4. u spis.