K-682/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ČU zbog kaznenog djela klevete – djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu:KZ/11), na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja GU nakon javno održane i zaključene rasprave 25. studenoga 2024., 4. veljače 2025. , 2. svibnja 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja, optuženika, branitelja optuženika Josipa Mrklića, odvj. u Splitu, a objavljene dana 05. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optuženik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalilštem u Bosni i Hercegovini, [adresa]., rođen **.**.1964. u Sarajevu, sin Č, djevojačko prezime majke G, VSS, doktor nauka, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.000 Eura, suvlasnik stana u [adresa], vlasnik vozila, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta,

oslobađa se od optužbe

da bi u žalbi dostavljenoj Upravnom odjelu Grada Makarska 11. travnja 2023. godine, za koju je privatni tužitelj saznao 19. travnja 2023. godine, na rješenje tog odjela o izdavanju građevne dozvolu Kl: UP/I-361-03/22-01/000075, Urbroj: 2181-6-05-02-23- 0022 od 15. ožujka 2023. godine, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, jednog od suvlasnika i investitora zgrade na koju se odnosi ova građevna dozvola, između ostalog naveo i: „....međutim, obzirom na lik i djelo investitora, i historijat njega osobno i zainteresiranih osoba... sve implicira da se obzirom na takvu okolnost možda ne radi o slučajnoj, nego mnogo prije o „promišljenoj” omašci.”, te nadalje: „...gradeći tadašnji objekt, na njemu protivno za to izdanoj građevinskoj dozvoli, sagradio cijeli jedan i pol kat, uništavajući tako pogled na grad Makarsku velikom broju vlasnika stanova u zgradi...Nakon višegodišnjeg sporenja, ovaj je investitor uspio „izmoriti” drugu parničnu stranku, te na prilično poseban način (punomoćnik tužitelja preminuo, predmet presigniran odvjetniku koji ga zbog sukoba interesa nije mogao preuzeti, ali je tu okolnost sudu eto prijavio tek nakon proteka određenih prekluzivnih rokova!?) uspio izbjeći uklanjanje i rušenje bespravno sagrađenog kata. Tako su osobni interes i profit po tko zna koji put prevagnuli u odnosu na zakonsku regulativu, čiji bi valjda smisao i osnovna društvena funkcija bilo reguliranje građevinske oblasti na način koji uvažava interese sviju, a ne samo onog tko ih zbog osobnog profita namjerno i promišljeno krši.” , zatim”... investitor, i prije nego su pozivi za uvid u spis uopće i poslani, već uveliko započeo sa građevinskim radovima....”, te „....”od strane nikog drugog negoli upravo investitora, u tijeku nezakoniti građevinski radovi, a koji su po svom karakteru i obimu uveliko premašili radove koji su se temeljem odredbe članka 128. ZOG-a eventualno mogli izvoditi i prije izdavanja građevinske dozvole.”

dakle, za drugog iznosio neistinite činjenične tvrdnju koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, navodeći ih u upravnom postupku, čime su postale pristupačno većem broju osoba, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom djelo označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj GU da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj GU po opunomoćeniku ZU, odvj. u [adresa] podnio je privatnu tužbu od 11. srpnja 2023. i 18. rujna 2023. (list 1-3, 30-32 spisa), protiv ČU zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kelvete, opisanog u izreci ove presude a iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi (list 36 spisa) očitovao o privatnoj tužbi navodeći kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret privatnom tužbom, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pregledani i pročitani su: žalba (list 6-11 spisa), rješenje (list 16-19 spisa), uporabna dozvola (list 20-21 spisa), rješenje Općinskog suda Makarska (list 22-23 spisa), spis Grada Makarske Upravni odjel za razvoj Grada KLASA: UP/I-361- 03/22-01/000075. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije kazneno osuđivan.

4. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu navodeći da nije krvi, da se činjenični navodi iz privatne tužbe odnose na žalbu u upravnom odjelu a u odnosu na upravni postupak. U gradu [adresa] na adresi IU ima stan u kojem boravi, da bi neko vrijeme bio odsutan i po povratku da je uočio iskopanu "jamu", a na tom mjestu nije bilo nikakve oznake koja bi ukazivala na to tko i što se gradi radi čega da su se oni stanari obratili upravnom odijelu za razvoj grada i u dopisu su naveli da zbog te "jame" postoji opasnost za prolaznike. Da su dobili informaciju da se na tom mjestu počinje graditi zgrada za koju još nije ishodovana građevinska dozvola da bi nakon toga dobili poziv od tog upravnog odijela i to svi stanari da se očituju što da su i učinili. Imali su informaciju da za tu građevinu nije ishodovana građevinska dozvola to su se obratili i nadležnoj inspekciji u Splitu dopisom u kojem su naveli da se ima vratiti taj prostor u prvobitno stanje ili da se ogradi, zaštiti s tim da se ne može sjetiti što bi sve pisalo u tom dopisu obzirom na protek vremena. Postupanje da nije bilo na njegovu inicijativu, da su mu se kao predstavniku zgrade obratili ostali stanari, a postupanje da je vrlo rado radio a zbog prethodnih iskustava jer da su ranije imali loša iskustva. Žalba da je njegovo pravo i legitimni akt u upravnom postupku, u žalbi da je izražena zabrinutost i ocjena vezano uz radnje. Smatra da je podnošenjem žalbe a što je njegovo legitimno pravo da time nije ostvario kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer da je u istoj žalbi izrazio u ime svih stanara zabrinutost zbog građenja jer da su on i ostali stanari imali ranije loša iskustva. Njegova izjava da je temeljena na dokumentaciji koja je bila dostupna i to u javno dostupnim informacijama a sadržaj je izražavao sumnju i kritiku a ne činjenične tvrdnje. Jedina tvrdnja koja je iznesena jest da je jama iskopana. Sve ovo je iznijeto pred nadležnim tijelom a ne u javnim medijima. Žalba je sročena po njegovom kazivanju a samu žalbu je sročio opunomoćenik.

5. Potom je privatni tužitelj predložio da se ispita u svojstvu svjedoka te je sud izveo dokaz saslušavanjem privatnog tužitelja koji je naveo da pravo optuženika na podnošenje žalbe mu nitko ne osporava ali da u žalbi ne može iznositi laži i klevetati a podnošenjem žalbe institucijama sam sadržaj žalbe postaje javan. Šikaniranje se nastavlja a traje 20 godina, žalba nije podnesena u javnom interesu. Optuženik nije predstavnik stanara. Prije ishodovanja građevinske dozvole se radilo o čišćenju terena, a žalba je podnesena nakon ishodovanja građevinske dozvole u kojoj žalbi je njega optuženik izvrijeđao. Da je optuženika upoznao na hodniku tako da ne zna o kojem historijatu isti piše a u žalbi implicira da je nekoga potplatio a radi ishodavanja građevinske dozvole. Optuženik da je prije 20 godina kupio stan a ispred da je on imao zemlju gdje je gradio kuću iz te kuće su i stanari tj. par stanara uključujući i optuženik poduzeli određene radnje i to u vidu prijava inspekcijama i slično tome, podnesena je i tužba za naknadu štete koju tužbu je povukao optuženik a u žalbi insinuira da je nekoga potkupio da se tužba riješi a optuženik da je sam povukao tužbu. Žalbu optuženik koristi kako bi njega vrijeđao i klevetao a sve što se navodi u žalbi se odnosi na razdoblje od prije 20 godina. Traži samo od optuženog da mu se izvini a isto je tražio na početku ovog postupka.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te je sud utvrđujući činjenično stanje nespornim utvrdio da je žalba dostavljena Upravnom odjelu Grada Makarska 11. travnja 2023. godine, na rješenje tog odjela o izdavanju građevne dozvolu Kl: UP/I-361-03/22- 01/000075, Urbroj: 2181-6-05-02-23-0022 od 15. ožujka 2023. Nije sporno niti da je za žalbu privatni tužitelj saznao 19. travnja 2023., kao što nije sporno da je privatni tužitelj jedan od suvlasnika i investitora zgrade na koju se odnosi ova građevinska dozvola. Isto tako nije sporno da je u žalbi između ostalog navedeno : „....međutim, obzirom na lik i djelo investitora, i historijat njega osobno i zainteresiranih osoba... sve implicira da se obzirom na takvu okolnost možda ne radi o slučajnoj, nego mnogo prije o „promišljenoj” omašci.”, te nadalje: „...gradeći tadašnji objekt, na njemu protivno za to izdanoj građevinskoj dozvoli, sagradio cijeli jedan i pol kat, uništavajući tako pogled na grad [adresa] velikom broju vlasnika stanova u zgradi...Nakon višegodišnjeg sporenja, ovaj je investitor uspio „izmoriti” drugu parničnu stranku, te na prilično poseban način (punomoćnik tužitelja preminuo, predmet presigniran odvjetniku koji ga zbog sukoba interesa nije mogao preuzeti, ali je tu okolnost sudu eto prijavio tek nakon proteka određenih prekluzivnih rokova!?) uspio izbjeći uklanjanje i rušenje bespravno sagrađenog kata. Tako su osobni interes i profit po tko zna koji put prevagnuli u odnosu na zakonsku regulativu, čiji bi valjda smisao i osnovna društvena funkcija bilo reguliranje građevinske oblasti na način koji uvažava interese sviju, a ne samo onog tko ih zbog osobnog profita namjerno i promišljeno krši.” , kao i”... investitor, i prije nego su pozivi za uvid u spis uopće i poslani, već uveliko započeo sa građevinskim radovima....”, te „....”od strane nikog drugog negoli upravo investitora, u tijeku nezakoniti građevinski radovi, a koji su po svom karakteru i obimu uveliko premašili radove koji su se temeljem odredbe članka 128. ZOG-a eventualno mogli izvoditi i prije izdavanja građevinske dozvole.” Isto proizlazi iz pregledane žalbe, iskaza privatnog tužitelja, pregledanog spisa, a što uostalom ni sam optuženik nije osporio.

7. One činjenice koje su ovdje sporne jest je li optuženik naveo u žalbi između ostalog i ovo što se navodi u privatnoj tužbi u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja. Sud nakon ovako provedenog postupka nije našao dokazanim da bi žalbu na rješenje Upravnog odjela grada Makarske odjela o izdavanju građevne dozvole, optuženik dostavio u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.

8. Da bi kazneno djelo klevete opstojalo mora se raditi o kumulativno ispunjenim okolnostima i to da se radi o iznošenju neistinitih činjenica, da takve činjenice mogu štetiti ugledu i časti privatnog tužitelja i da je optuženik znao da se radi o neistinitim tvrdnjama. Za kazneno djelo klevete predmet je samo neistinita činjenična tvrdnja. Počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi lažna, da može škoditi nečijoj časti ili ugledu te hoće (ili je siguran) u nastupanje zabranjene posljedice. Ocjena je li neka izjava vrijednosni sud ili činjenična tvrdnja je questio facti i ovisi i o kontekstu, opsegu i načinu na koji je izjava dana. Za kazneno djelo klevete predmet je samo neistinita činjenična tvrdnja. Počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi lažna, da može škoditi nečijoj časti ili ugledu te hoće (ili je siguran) u nastupanje zabranjene posljedice. Ovdje je za istaknuti da je žalba, čiji dio sadržaja je u činjeničnim navodima privatne tužbe, podnesena po suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa] zastupanim po predstavniku suvlasnika ČU a on zastupan po punomoćniku Mladenu Prki, odvj. u Zagrebu. Predmetna žalba je podnesena Gradu Makarskoj Upravnom odjelu za razvoj grada na rješenje od 15. ožujka 2023. i to po suvlasnicima stambene zgrade. Za ove riječi za koje se tereti u ovom postupku a u odnosu na žalbu od 15. ožujka 2023. iako je žalba tako sastavljena, optuženiku nije bila namjera nikoga ni vrijeđati ni omalovažavati žalbom, nego je žalba sastavljena isključivo u upravnom postupku kako bi se ukazalo na moguće nedostatke izdanog rješenja o građevinskoj dozvoli. Žalbu je pisao odvjetnik. Stoga, kod činjenice da optuženik nije autor žalbe na rješenje od 15. ožujka 2025., niti je dokazano da je optuženik znao za sadržaj žalbe, podnositelji žalbe su suvlasnici jedne stambene zgrade, koja među sobom ima predstavnika. Iako je podnositelj žalbe svjestan da će sadržaj žalbe biti pristupačan većem broju osoba, nije dokazano da bi optuženik istu žalbu podnio u namjeri da omalovažava ili vrijeđa privatnog tužitelja, tako da sud nije našao niti dokazanim da optuženik zadire u sferu časti i ugleda privatnog tužitelja kao pojedinca u smislu kazneno pravne odgovornosti pa se opravdano zaključuje da je optuženik postupao u upravnom postupku podnoseći žalbu kao predstavnik suvlasnika stanara po odvjetniku i da su to učinili iz opravdanih razloga kako bi ukazali na eventualne nepravilnosti prilikom izdavanja građevinske dozovole

9. Stoga nema dokaza da je optuženik za drugoga iznosio neistinite činjenične tvrdnje u upravnom postupku na način kojim bi se moglo zaključiti da mu je cilj bio naškoditi časti i ugledu, oklevetati privatnog tužitelja, nije dokazano da je kod optuženika postojalo znanje o tome da iznosi neistinite činjenične tvrdnje, svijest da iznose neistine, slijedom čega nije dokazano da bi počinili kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

10. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj JU da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

11. Budući da je optuženik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08. određeno je da je privatni tužitelji dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem. Sud je donio odluku o troškovima postupka koji se odnose na paušalnu svotu, u tom dijelu odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka i sud je naložio privatnom tužitelju da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 eura.

U Splitu, 05. svibnja 2025.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- privatnom tužitelju GU, [adresa],

- opunomoćeniku privatnog tužitelja ZU, odvj. u [adresa],

- optuženiku ČU, [adresa].,

- branitelju opt. Josipu Mrkliću, odvj. u Splitu,

- za spis – ovdje.