REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-664/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŠ, radi djela prekršaja iz čl. 46.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) uz primjenu čl.293.st.1., te iz čl. 176.st.3. i st.5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24-4/92306 Ur.broj 511-19-44-24-1 od 22.10.2024. godine, dana 05. svibnja 2025. godine,

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog PŠ, rođenog **.**.1975. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, te mu se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 ( jedan) mjesec.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III.

U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz iz čl. 46.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) uz primjenu čl.293.st.1., te iz čl. 176.st.3. i st.5. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) eura.

2. U svom prigovoru podnesenom u zakonskom propisanom roku u bitnom naveo da je platio novčanu kaznu, a da žalbu podnosi zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest) mjeseci. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja u trajanju od 6 mjeseci smatra previsokom i u cijelosti neosnovanom. Zbog opisa svog posla svakodnevno se koristi automobilom i izrečena zaštitna mjera ugrozila bi njegov radni odnos i egzistenciju. Priznaje da je nesmotreno postupio, ističe da svojim postupkom nije ugrozio nikog, u nesreći nema ozlijeđenih osoba, da mu je dovoljna kazna šteta na njegovom automobilu i novčana kazna koja je podmirena, te da se svrha kažnjavanja može postići bez izricanja zaštitne mjere.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je okrivljenom za počinjeni prekršaj utvrđena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavana iz članka 32 Prekršajnog zakona.

U djelu u kojem je okrivljeniku obveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijen, te se potvrđuje.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, zaštitna mjera je okrivljeniku izrečena u predugom trajanju.

8. Naime, inkriminirano ponašanje okrivljenika u odnosu na počinjene prekršaje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti iste prekršaje zbog čega mu je osnovano i u skladu sa Zakonom izrečena zaštitna mjera, te nema uvjeta da se ista ukine, ipak je okrivljeniku po ocjeni ovog Suda, ista izrečena u predugom trajanju, pa ovaj Sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

9. Stoga je ovaj Sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 05.svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.Tužitelju I. postaja prometne policije Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. u spis