REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4300/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐK, zastupanog po braniteljici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211- 07/24-4/111384 ur.broj: 511-02-07-24-2 od 12. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. svibnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĐK, sin Đ i H, djev. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, po zanimanju kemijski tehničar, SSS, zaposlen u Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, u Zagrebu, Mirogojska 16, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 14. srpnja 2024. u 17,57 sati u Doljanima, Ulica Hrvatskih branitelja kod kbr. 133, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, što je za 46 km/h veća brzina od dopuštene, dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. cit., Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/111384 ur.broj: 511- 02-07-24-2 od 12. prosinca 2024., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na rješavanje. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ĐK, ispitan na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da se smatra krivim i u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 14. srpnja 2024. u 17,57 sati u Doljanima, Ulica Hrvatskih branitelja kod kbr. 133, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, što je za 46 km/h veća brzina od dopuštene. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, vraćao se sa krstitki i jednostavno nije primijetio da vozi prebrzo, a cesta je bila prazna. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.
3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, razgledao je fotografije na strani 22 spisa te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista naslovljena na ime okrivljenika, da je prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzine LASERCAM 4, u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, da je prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je od vlasnika vozila zatraženo između ostaloga da dostavi podatke o osobi koja je predmetnog dana upravljala vozilom.
5. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da je okrivljenik dostavio svoje podatke kao podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.
6. Iz cit. fotografije razvidno je da je za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] dana 14. srpnja 2024. u 17,57 sati izmjerena brzina od 107 km/h, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dok je na navedenom mjestu brzina ograničena na 50 km/h.
7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se predmetnog dana kao vozač sa vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio prekršajnu osuđivanost za istovrsni prekršaj. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. Okr. ĐK, [adresa],
2. Braniteljici Blaženka Musulin, OD Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb,
Palmotićeva 37/1,
3. Tužitelj, MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar,
4. Spis.
