REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5836/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NR, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/3522 od 25. siječnja 2025., temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18 i 114/22), dana 5. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice NR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da za prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. cit. Zakona, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II
Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 2. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25- 2/3522 od 25. siječnja 2025., okrivljenica MR proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 € (tristo devedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 24,27 € (dvadeset četiri eura dvadeset sedam centi).
4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije iz čijeg sadržaja proizlazi da okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja, moli da joj se ne uzima vozačka dozvola, jer joj je potrebna zbog posla i privatno zbog brige o majci koja je starija. Radi kao odgojiteljica u Jakuševcu, u vrtiću, a živi u [adresa] te često mora na vrijeme biti u vrtiću od 6 sati, a pouzdan joj je jedino dolazak automobilom. Inače ne pije alkohol, no predmetnog dana slavila je rođendan te je povela društvo na kuglanje. Popila je jedno pivo, dok je njen prijatelj bio u vidno alkoholiziranom stanju, pa je njena odluka bila da vozi njegov automobil i odveze ga kući. Procijenila je da nema tu koncentraciju alkohola budući da je bila prisebna i svjesna.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prigovor je osnovan.
8. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značaja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, a prema podacima u spisu okrivljenica nije prekršajno osuđivana i protiv nje nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljenici ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
10. Naime, okrivljenica nije prekršajno osuđivana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi
Zagrebačkoj, II. Postaje prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
