REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-277/2019

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OŽ i II. optuženog GŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a Šibenik broj K-DO- 285/2019 od 11. lipnja 2019. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 30. travnja 2025. godine u nazočnosti I. optuženog OŽ, II. optuženog GŽ sa njegovim braniteljem po službenoj dužnosti Hrvojem Sladićem, odvjetnikom iz Šibenika, te zastupnika optužbe - zamjenice EŽ, objavljeno dana 05. svibnja 2025. godine bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

I. OPTUŽENIK: OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke G rođene E, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju mehaničar, zaposlen, sa primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan, na slobodi,

II. OPTUŽENIK: GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽŽ i majke Ž rođene ČŽ, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, za završenom srednjom školom, mesar, zaposlen, sa primanjima u iznosu od oko 900,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan, na slobodi,

k r i v i  s u

I. optuženi OŽ i II. optuženi GŽ

pod točkom 1.

što su dana 14. svibnja 2019. oko 02,30 sati u Sedramiću, zajedno i dogovorno, s ciljem da se nepripadno imovinski okoriste, došli do disco cluba „13“, vlasništvo IŽ, gdje pajserom nasilno otvorili bočna ulazna vrata, nakon čega zatečeni od strane LŽ, SŽ, MŽ, ŽŽ i JŽ koji ih zadržali do dolaska policije,

što su, dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje provaljivanjem iz zatvorenog prostora, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe;

II. optuženi OŽ

pod točkom 2.

što je dana 27. travnja 2019. oko 13,10 sati u Dvornicama, Zaselo bb, zajedno i dogovorno s NN osobom, s ciljem da se nepripadno imovinski okoriste, ušao u trgovinu "Studenac", gdje sa prodajnog pulta uzeo i u zajedničku korist zadržao registar kasu u kojoj se nalazilo oko 7.000,00 kuna, nakon čega otišao do osobnog vozila marke Audi 100, tamne boje, bez prednjeg branika, bez registarskih pločica, gdje ga na mjestu vozača čekala NN osoba s kojom se udaljio s mjesta događaja, na koji način su oštetili TD "Studenac" d.o.o. za iznos od oko 7.500,00 kuna,

što je, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pod točkom 3.

što je dana 28. travnja 2018. u Šibeniku, ul. Put gimnazije b.b., s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, došao do kioska "Tiska" gdje ručnom vrtnom pilom načinio otvor na oplati kioska kroz koji potom provukao ruku i pogurao artikle koji su se nalazili sa unutrašnje strane otvora, pri čemu se aktivirao zvučni alarm zbog čega se dao u bijeg ne uzevši ništa,

što je, dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji provaljivanjem iz zatvorenog prostora, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

II. pa su time počinili kaznena djela, i to I. optuženi OŽ učinom pod točkama 1. i 3. dva kaznena djela protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 i učinom pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a II. optuženi GŽ učinom pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11,

zbog čega se I. optuženiku OŽ najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo, na način da mu se

- za kazneno djelo pod točkom 1., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34, KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 2., iz čl. 228. st. 1. KZ/11, temeljem iste odredbe

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 3., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34, KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se I. optuženik OŽ, i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

dok se II. optuženi GŽ

- za kazneno djelo pod točkom 1., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

III. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženicima se u gore izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, pa se tako I. optuženom OŽ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u periodu od 14. svibnja 2019. do 14. listopada 2019. godine, a II. optuženom GŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u periodu od 25. ožujka 2025. do 30. travnja 2025. godine.

IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici - trgovačka društva "Tisak" d.d. Zagreb, te "Studenac" d.o.o. Omiš, sa svojim se imovinskopravnim zahtjevima u cijelosti upućuju u parnicu.

V. Temeljem odredbe 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženici se djelomično oslobađaju naknade troškova kaznenog postupka, na način da se I. optuženi OŽ obvezuje na ime troška kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 312,33 eura (koji se sastoji od paušala od 50,00 eura, troška svjedoka od 62,33 eura i dijela troška vještačenja od 200,00 eura, dok je oslobođen plaćanja preostalog dijela troška vještačenja i cjelokupnog troška branitelja po službenoj dužnosti), a II. optuženi GŽ se obvezuje na ime troška kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 166,44 eura (koji se sastoji od paušala od 50,00 eura, troška svjedoka od 16,44 eura i dijela troška vještačenja od 100,00 eura dok je oslobođen plaćanja preostalog dijela troška vještačenja i cjelokupnog troška branitelja po službenoj dužnosti), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice podignute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-285/2019 od 11. lipnja 2019. godine protiv I. optuženog OŽ i II. optuženog GŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Obojica optuženika su se na početku rasprave, posebno upitani, izjasnili o optužbi, pa je tako I. optuženi OŽ naveo da se djelomično osjeća krivim, na način da je u odnosu na kaznena djela pod točkama 1. i 2. poricao učin terećenih kaznenih djela, a pod točkom 3. priznao učin terećenog kaznenog djela, te je u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenika "Tisak" d.d. Zagreb naveo da se istome ne protivi, a u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenika "Studenac" d.o.o. Omiš naveo da se protivi visini zahtjeva, dok se II. optuženi GŽ izjasnio da se ne osjeća krivim za terećeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka, čitani su iskazi svjedoka AŽ, TŽ, LŽ, MŽ, ČŽ i HŽ, te su čitani i pregledani materijalni dokazi, i to: zapisnik o očevidu od 14. svibnja 2019. godine, zapisnik o očevidu od 27. travnja 2019. godine, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, DVD sa snimkama nadzorne kamere tvrtke "DRY DOCK ADRIA MARINE" od 27. travnja 2019., izvješće o postupanju, zapisnik o prepoznavanju, zapisnik o očevidu, nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", zatim nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 07. kolovoza 2019. godine, nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 05. rujna 2019. godine, te izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za obojicu optuženika.

4. Prilikom prvog ispitivanja, I. optuženi OŽ se pred policijskim istražiteljima i pred ODO-m Šibenik branio šutnjom.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke, I. optuženi OŽ je naveo da su utužene prigode stali sa osobnim vozilom ispred nekadašnjeg disko kluba, gdje su pušili marihuanu, odnosno joint, te da tu nije bilo nikakve radnje, jer da je taj objekt već bio zatvoren kada su oni bili tamo, isti da je bio bez prozora i vrata, pa da su sa vozilom zapravo ušli u sami objekt i tu unutra pušili, sve dok nisu došli neki momci iz kafića pitajući ih da što rade tamo, na što da su im oni odgovorili u smislu "pa zar ne vide što rade" jer su sjedili u vozilu i pušili. Nadalje, I. optuženi OŽ se nije mogao sjetiti jesu li imali kakav pajser sa sobom te prigode, ali da su vjerovatno imali pajser koji su tu i bacili u tome dvorištu. Dodao je da on nije vidio nikakva drvena vrata na kojima bi bile odvaljene drvene daske, a uz ovaj pajser koji se spominje, da je imao još alata, obzirom je bio radio na građevini, a isti da je bacio iz razloga da kada dođe policija, da mu ne bude u autu, obzirom je bio upoznat sa time da su oni momci odmah pozvali policiju i da u tome objektu inače nema apsolutno ničega osim golih zidova, a što da je mogao vidjeti i kroz one otvore gdje nije bilo prozora ni vrata. Nadalje je pojasnio da oni nisu ulazili u taj objekt, već da su sa svojim vozilom ušli zapravo kroz kapiju u dvorište toga objekta, dakle da nisu ušli u sami objekt. Također, da se ne sjeća je li imao kapuljaču na glavi, ali da je imao trenerku na sebi, a isto tako da se ne sjeća kakvo je vrijeme bilo toga dana, ali da misli da nije padala kiša jer je bio u kratkim hlačama. U trenutku kada su im ti momci pristupili, oni da su se nalazili unutar svoga vozila i prvo da nije htio otvoriti prozor na vozilu zbog ranijih sukoba, a iza toga da su sjedili u vozilu i čekali policiju jer su im momci kazali da su pozvali policiju. Decidirano je naveo da nisu obili niti jednu dasku.

4.2. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke, I. optuženi OŽ je u cijelosti poricao počinjenje toga kaznenog djela, navodeći da on uopće u utuženo vrijeme nije bio na tome mjestu kod trgovine Studenac, koje se navodi u optužnom aktu, dodajući i da nije prisustvovao kada se na njegovom vozilu uzimao uzorak boje za obavljanje vještačenja, kao i pretres vozila, a niti da zna gdje je njegov auto odvezen, jer on u tome nije sudjelovao, pa istaknuo da mu vozilo nije niti vraćeno. Naveo je da vozilo marke Audi, koje se navodi u optužnom aktu, da je to njegovo osobno vozilo i da je on inače imao običaj posuditi svoje vozilo svojim prijateljima, tko god ga je pitao da mu posudi. On da misli da je toga utuženog dana, dakle 27. travnja 2019. godine bio radio kod CŽ koji ima građevinsku firmu i da od njega nisu izuzimane nikakve cipele od strane policije. Što se tiče samog izuzimanja boje sa vozila i svega ostaloga, ponovio je da on istome nije nazočio, već je dobio rješenje da su te radnje provedene radi vještačenja, te je isto upućeno Centru za forenzička ispitivanja "Ivan Vučetić" u Zagrebu. Dodao je da u svojoj garderobi nema nikakve radne hlače marke "Emerton".

4.3. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. izreke, što se tiče provale u "Tisak", I. optuženi OŽ je u cijelosti priznao da je upravo on izvršio tu provalu, te se nije protivio niti postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, navodeći da, koliko se sjeća, da se utužene prigode uključio alarm, on da je vjerojatno imao uza se nekakve škare ili nešto, sa stražnje strane da je išao otvoriti panele, ali se zbog proteka vremena nije mogao decidirano izjasniti o tome koji je alat točno imao uza se, međutim, da misli da se radilo o škarama, a ne o nikakvoj pili.

5. Prilikom prvog ispitivanja, II. optuženi GŽ se pred policijskim istražiteljima i pred ODO-m Šibenik branio šutnjom.

5.1. U svojoj obrani na raspravi, II. optuženi GŽ je u cijelosti poricao počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći da nema ništa posebno za kazati, te izjavio da ne želi odgovarati na nikakva eventualna pitanja.

6. Svjedok LŽ je u svom iskazu na raspravi u bitnome, kao i prilikom svog prvog iskaza danog pred ODO-m Šibenik dana 27. svibnja 2019. godine, naveo da je utužene prigode bio sa svojim društvom u caffe baru "Sedra" u [adresa], a sa njime da su bili JŽ, SŽ, MŽ i KŽ, pa da je JŽ primijetio neko vozilo kako se parkira ispred bivše diskoteke ''13'', te im je isti to i rekao. Nakon desetak minuta da su vidjeli da se to isto vozilo nalazi na istom mjestu, što je njima bilo malo čudno jer je ta diskoteka odavno napuštena i ne radi. On da je izašao iz caffe bara i gledao prema tom vozilu i toj bivšoj diskoteci, te u jednom trenutku ugledao dvije osobe kako prolaze okolo, pa da je posumnjao kako isti provaljuju, nakon čega da se vratio u caffe bar te svom društvu rekao da je vidio te dvije muške, njemu nepoznate osobe i da najvjerojatnije provaljuju u bivšu diskoteku. Potom da su njih petero koji su se tu nalazili, svi izašli vani, sjeli u auto i došli točno pred tu bivšu diskoteku. Kada su izašli iz auta, te dvije nepoznate osobe da su prolazile točno iz toga dijela odakle su ušle unutra, a jedna od te dvije osobe da je iz ruke odbacila pajser, isti da su otrčali prema automobilu i sjeli u njega. On da je prišao s jedne strane vozila i pokucao na prozor, a oni da su na to otvorili vrata, pa da ih je upitao što tu rade, na što su oni odgovorili da su došli zapaliti joint, nakon čega su molili da ne zovu policiju, govoreći da će oni namiriti štetu, pa da su vjerojatno mislili na štetu koju su napravili prilikom provale, te da su isti ostali sjediti u automobilu. Potom da su on i njegovo društvo pozvali policiju i ostali u njihovoj blizini sve dok patrola nije došla i iste privela u policijsku postaju. Nadalje, dok su čekali dolazak patrole, on da je otišao do toga mjesta gdje su ih zatekli, te da su se tu vidjele stope, a na drvenim vratima da je vidio kako je daska na njima odvaljivana, točnije na njoj da su se vidjela oštećenja, dakle da su dva komada daske bila odvaljena i kroz njih da se moglo ući u unutrašnjost diskoteke.

6.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok LŽ je naveo da su te dvije osobe, u trenutku kada su on i njegovo društvo došli do njih, sjedile u vozilu, a prethodno da su ih vidjeli kako ulaze u vozilo, dakle da nije vidio da te osobe izlaze iz toga objekta. Kada su došli tamo, da su odmah u blizini objekta uočili odbačeni pajser, te vozila u krugu od dva do tri metra. Također, da su pogledali taj objekt kada su došli tamo, pa s obzirom da je padala kiša, da su vidjeli neke stope. Svjedok je pojasnio da on ne zna što se nalazilo u tome objektu, ali da mu je poznato da je to nekada bio stari disko koji ne radi već deset godina. Dodao je da on inače ne poznaje optuženike, te da nije vidio sami čin provale. S obzirom na razlike u iskazivanju u odnosu na njegov prethodno dani iskaz, u kojemu je naveo da su optuženici otrčali prema automobilu i sjeli u isti, da im je on pokucao na prozor a oni otvorili vrata automobile, te ih pitao što rade, na što mu oni odgovorili da su došli zapaliti joint, nakon čega da su molili da se ne zove policija jer će oni namiriti štetu, svjedoku LŽ je pročitan dio njegovog prethodnog iskaza, nakon čega je isti naveo da se sada već slabije svega prisjeća zbog proteka vremena, ali ako je to tada tako izjavio, da je to onda tako i bilo, a što se tiče tih vrata, odnosno daski, iste da su bile odvaljene.

7. Iz iskaza svjedoka MŽ, kako onog danog na raspravi, tako i prilikom prvog iskazivanja pred ODO-m Šibenik od 27. svibnja 2019. godine, proizlazi da je utužene prigode bio u caffe baru "Sedra" u društvu sa četvoricom prijatelja, i to LŽ, ŽŽ, JŽ i PŽ. Negdje oko 2 i 30 sati, da se ne može točno sjetiti, da im je JŽ kazao da je primijetio jedno vozilo i dvije osobe sa kapuljačom na glavi, kako pretrčavaju ispred diskoteke prema automobilu. Taj automobil da se nije mogao vidjeti sa ceste, jer je bio parkiran u jednoj takozvanoj ljetnoj bašti. Nakon što im je JŽ rekao da sumnja da provaljuju u bivšu diskoteku ''13', oni da su se svi skupa tamo uputili, pa da je vidio tu dvojicu kako sjede u automobilu. LŽ da ih je pitao što oni tu rade, na što su mu odgovorili da puše travu, te da je LŽ potom nazvao policijsku postaju, nakon čega su čekali dolazak patrole. Nadalje, svjedok MŽ je naveo da su on, ŽŽ, JŽ i SŽ išli do same diskoteke koja je bila udaljena 2 metra od toga vozila, pa kada su mobitelom posvijetlili proctor, da su vidjeli na jednoj paleti odloženi pajser, na ulazu odvrnjene daske na način da se kroz njih moglo ući u unutrašnjost diskoteke, a po pločicama u unutrašnjosti iste da su bili vidljivi tragovi mokrih stopa jer je padala kiša. Po njegovoj procjeni, da se radilo o stopama samo jedne osobe koja je bila u unutrašnjosti diskoteke netom prije nego što su oni to vidjeli. On doduše da nije vidio da te osobe puše, ali da su tako kazali da puše i da više ništa nisu rekli.

8. Svjedokinja TŽ je u svom iskazu na raspravi, kao i prilikom svog prvog iskaza danog pred ODO-m Šibenik na zapisniku od 06. lipnja 2019. godine, navela da radi kao trgovac u trgovini Studenac u Dvornicima. Ona da se sjeća da je bila subota, da je radila zajedno sa kolegicom Č, pa negdje oko 13:20 sati, dok je rezala salamu, da je u trgovinu ušla jedna muška osoba koja je nosila sunčane naočale, isti da je stao kod blagajne i nagnuo se, pa da je ona tada krenula prema blagajni misleći da treba nešto naplatiti. Kako se isti sagnuo nad kasom, da ga je pitala da što radi, a na što je on samo potegao kasu i podigao je. Dodala je da bi to mogla biti muška osoba starosti 25-30 godina, visine od oko 1.85-1.90 metra, mršave građe, dok da mu lice nije vidjela jer je isti imao naočale. Ona da je bila u šoku od njegovog postupanja, pa kada je izletjela iz dućana, tu da se zatekao i AŽ koji se zaletio za tom osobom, ona da je vidjela da je taj muškarac ušao u vozilo marke Audi, bez tablica, u kojemu ga je čekao vozač, pa dok je ušao u vozilo, isti da su krenuli dalje, a da je AŽ udario nogom u stražnji dio vozila. Dodala je da je u kasi bilo gotovine u iznosu od oko 7.000,00 kuna.

8.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedokinja TŽ je navela da je utužene prigode u trgovini bila prisutna i kolegica, ali da je ista bila u skladištu, a da je tu bilo još nekih kupaca ispred trgovine, da misli da ih je bilo dvoje, ali se zbog proteka vremena nije mogla decidirano izjasniti.

9. Svjedok AŽ je u svom prvom iskazu naveo da je utužene prigode bio ispred trgovine "Studenac" u Dvornicama oko 13:20 sati, kada je primijetio jednu mušku osobu koja je imala sunčane naočale kako ulazi u trgovinu samo prolazeći pored njih, pa kada se okrenuo prema njemu, isti da je pognuo glavu prema dolje. On da se sjeća da je ta osoba bila kratko ošišana, visine oko 1.80 metra, mršavije građe, starosti od oko 24-25 godina po njegovoj procjeni. Isti da je izašao iz jednog automobila marke Audi 100, crne boje, starije proizvodnje, bez registarskih oznaka i bez prednjeg branika, a u kojem se automobilu nalazio još jedan momak na mjestu vozača. Nadalje, svjedok AŽ je naveo da nije prošla ni minuta, dvije, otkako je taj mladić koji je prošao pored njega u trgovinu "Studenac", potom i izašao iz iste. Ta osoba da je bila u radnoj odjeći, pa da je mislio da se radi o osobi koja tu radi ili da je došao nešto održavati, tako da u prvi trenutak nije niti shvatio da on drži kasu pod desnom rukom. Obzirom su oni bili udaljeni nekih 2-3 metra od njega, nakon par trenutaka da je shvatio da on zapravo ispod ruke drži kasu, pa da je povikao: „Drž' ga, uzeja je kasu“ i zatrčao se za njim, na što da je on potrčao s tom kasom i ušao u Audi koji je prethodno opisao, te da je on uspio udariti nogom u zadnji branik toga vozila. Obzirom su na cipelama koje je tom prilikom nosio, ostali tragovi boje sa tog branika, on da je kasnije te cipele predao policijskim službenicima kada su oni to zatražili. Dodao je da je vidio da su se ta dvojica momaka sa vozilom Audi udaljili u smjeru Magistrale.

9.1. U svom iskazu na raspravi je naveo da se sjeća da je kritične prigode bilo oko 14 sati, toga dana da je radio i kada je izvršio posao da je bio ispred Studenca, pa da se sjeća da je u dućan ušla jedna muška osoba, koji je na sebi imao naočale i pognutu glavu, isti da je bio u radnoj robi, nakon čega da je ta osoba izašla iz te prodavaonice sa kasom u ruci. On da misli da je ta osoba došla sa vozilom Audi 100, tamne boje, u koje vozilo da je utrčao, a u kojem je već bio vozač. On da vozača nije vidio, te da su sa tim vozilom otišli, kao i sa kasom koju je nosio. Žena koja je radila u dućanu da je sva bila u stresu. Potom da su djelatnice Studenca pozvale policiju, pa nakon njihovog dolaska, on da je djelatnicima policije dao svoj iskaz o tome što je tu zapazio i vidio, a da toj osobi nije vidio lice, odnosno da je imao samo naočale crne na glavi, da je bio kratko ošišan i da je imao pognutu glavu, te da je bio udaljen 3-4 metra.

9.2. Odgovarajući na posebne upite, svjedok AŽ je naveo da je bio potrčao za tim vozilom i udario nogom u to vozilo, pa da su kasnije djelatnici policije uzeli te njegove cipele, te dodao da je bio u policiji dva puta i dao iskaz, nakon čega je sud pročitao njegov prvi iskaz dan 07. lipnja 2019. godine, nakon čega je svjedok izjavio da je točno kako je iskazivao prilikom prvog davanja iskaza, jer se tada bolje sjećao događaja obzirom na protek vremena. On da se nalazio ispred prodavaonice kada se dogodio utuženi događaj, ona muška osoba da je ušla i izašla iz prodavaonice, a tu da su bili on i dvije prodavačice. Također, on da je išao u policijsku postaju radi prepoznavanja, kojom prilikom da je kazao djelatniku policije da on ne zna tko je ta osoba, međutim da je prilikom prepoznavanja rekao jedan broj od tih koje je prepoznavao, koji je najviše sličio toj osobi po građi, ali da nije siguran, dok da su ostale osobe koje je prepoznavao bile normalne građe, ali da su bili malo jači od osobe za koju je rekao. Svjedok se u sudnici okrenuo prema optuženicima kako bi vidio je li jedan od njih osoba koju je prepoznao u policijskoj postaji, nakon čega je kazao da ne poznaje te osobe, pa još jednom istaknuo da je prilikom prepoznavanja u policiji kazao da osoba koju je prepoznao sliči na osobu koja je iznijela kasu utužene prigode, ali da nije siguran.

10. Svjedokinja ČŽ je u svom iskazu navela da je utužene prigode radila poslijepodnevnu smjenu u kiosku Tiska d.d. u Šibeniku, nakon koje smjene je uredno zaključala kiosk prije odlaska kući. Nakon toga da se dogodila provala u kiosk, te se uključio alarm koji je izvijestio zaštitare, a koji su potom nju obavijestili o navedenom. Ona da je došla do kioska, tamo da je već bila policija koja je izvršila očevid, pa nakon što je policija obavila očevid i došao njen šef, tek tada da je ušla u kiosk i pregledala što je odneseno, po kiosku da ništa nije bilo razbacano, ali da je na stražnjoj strani kioska bila rupa kroz koju su vjerojatno ušli.

11. Svjedok HŽ je u svom iskazu naveo da je utužene prigode vidio nekoga čovjeka u radnoj odjeći ("trliš") sa kapom na glavi kako ulazi u trgovinu, a on da je sjedio nekih sedam do deset metara udaljen od ulaza u trgovinu i nakon nekoliko trenutaka, da je vidio da je ta osoba sa tom kapom na glavi i u radnoj odjeći izletjela iz trgovine, međutim, da mu je ta osoba bila okrenuta pa nije vidio da bi nešto odnosio u rukama, nakon čega da je isti ušao u vozilo, da misli da se radilo o "Mercedesu" bez tablica, a nakon te osobe da je na vrata "izletjela" prodavačica koja je kazala da je odnio dio kase sa novcem. U vozilu za koje misli da se radilo o Mercedesu, da je tu osobu čekala jedna druga osoba i odmah da su otišli sa vozilom u brzini.

11.1. Odgovarajući na posebne upite, svjedok HŽ se nije mogao izjasniti je li to vozilo bilo kafene ili crne boje, ponovio je da misli da je se radilo o Mercedesu, ali nije siguran, a isto tako da se ne može decidirano izjasniti o toj osobi, međutim da se radilo o visokoj muškoj osobi. Naime, on (svjedok) da je visok 1,75 metar, a ta osoba da je viša od njega, možda nekih 1,90 metra visine. On da nikada prije nije vidio tu osobu, ali da joj te utužene prigode nije mogao vidjeti niti lice, obzirom je ta osoba bila onako, leđima okrenuta od njih. Dodao je da je vidio da je netko potrčao za tim vozilom, pa pojasnio da je potrčao prvo taj čovjek koji je izašao iz dućana, a za njime i on osobno, međutim, kada je došao do mjesta gdje je vozilo bilo, već je vozilo u žurbi otišlo sa toga mjesta, te da misli da je ta prva osoba nogom udario u vozilo, a da je rekao njima da je sa nogom udario u stražnji dio vozila.

12. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Drniš proizlazi da su obavljenim očevidom utvrđena oštećenja na disco clubu „13“, vlasništvo IŽ, na desnoj strani vrata, i to otvor u vidu provaljivanja, širine 0,40 metra, te dužine 2,50 metra.

13. Iz zapisnika o očevidu od 28. travnja 2018. godine proizlazi da se u kiosku u Šibeniku, Put Gimnazije bb, sa stražnje strane kioska, nalazio otvor nepravilnog oblika dimenzija 60 x 50 cm, napravljen probijanjem i kidanjem panela stijenke kioska, te je na rubu kioska zatečena brisotina crvene boje, nalik na krv.

14. Iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je svjedok AŽ, prilikom vršenja izbornog prepoznavanja, prepoznao OŽ kao osobu koja je dana 27. travnja 2019. iz trgovine Studenac iznijela registar kasu i udaljila se vozilom marke "Audi 100", odnosno kao počinitelja kaznenog djela opisanog pod točkom 2. izreke.

15. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. lipnja 2018. godine proizlazi kako je provedenim vještačenjem, molekularno genetskom analizom uzorka traga krvi, izuzetog prilikom obavljanja očevida na mjestu događaja, kiosk “Tisak”, Put Gimnazije bb u Šibeniku, uvidom u bazu podataka, utvrđena podudarnost spornog DNA profila sa DNA profilom OŽ, rođenog **.**.1989..

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 07.08.2019. godine proizlazi da se crna tvar sa cipele (omot A) podudara u kemijskom sastavu sa trećim crnim slojem krhotine iz omota br. 5, gdje je dostavljena crna boja izuzeta struganjem sa zadnjeg branika osobnog automobile marke Audi (list 290-295 spisa).

17. Iz izvoda iz kaznene evidencije je razvidno da su obojica optuženika do sada osuđivani za razna kaznena djela.

18. Analizirajući u postupku obrane obojice optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je je utvrdio i zaključio da su optuženici počinili kaznena djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11 I kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, onako kako im se to i stavlja na teret optužnicom ODO-a Šibenik.

19. Nesporno je da je kritične prigode provaljeno u bivši disko klub „13“, vlasništvo IŽ, u [adresa], gdje su pajserom nasilno otvorena bočna ulazna vrata, a gdje su zatečeni i optuženici, a što proizlazi iz iskaza svjedoka LŽ i MŽ, te zapisnika o očevidu, a isto je tako nesporno da je u Šibeniku, Put gimnazije b.b., u kiosk "Tiska" ručnom vrtnom pilom načinjen otvor na oplati kioska, pri čemu se aktivirao zvučni alarm i ništa nije odneseno, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu, kao I same obrane I. optuženika OŽ, kao i da je iz trgovine “Studenac” u Dvornicama sa prodajnog pulta uzeta registar kasa u kojoj se nalazilo dnevni utržak, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu, iskaza svjedoka RŽ, AŽ i HŽ.

20. Dakle, po mišljenju suda, ostalo je samo sporno, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke, da li su optuženici osobe koje su provalile u bivši disko klub „13“, vlasništvo IŽ, u [adresa] s namjerom da uzmu tuđe pokretne stvari, a u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3., da li je I. optuženik OŽ odnio registar kasu sa prodajnog pulta u trgovini “Studenac” u Dvornicama, dakle oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji.

U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. presude, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11:

21. U odnosu na ovo kazneno djelo nesporno je da su nasilno otvorena bočna ulazna vrata bivšeg disko kluba "13", vl. ĐŽ, a na licu mjesta je pronađen pajser, te su zatečeni optuženici, i to od strane LŽ, SŽ, MŽ, ŽŽ i JŽ, koji ih zadržali do dolaska policije.

22. Ostalo je dakle samo za utvrditi jesu li upravo optuženici osobe koje su pajserom nasilno otvorile bočna ulazna vrata disko kluba.

23. Naime, iako obojica optuženika poriču učin ovog kaznenog djela, i to I. optuženi OŽ navodeći kako su samo stali ispred nekadašnjeg disko kluba, gdje da su pušili marihuanu, te da tu nije bilo nikakve radnje, jer je taj objekt kada su bili tamo već bio zatvoren, isti da je bio bez prozora i vrata, pa da su sa vozilom zapravo ušli ispred objekta i tu unutra pušili sve dok nisu došli neki momci iz kafića pitajući ih da što rade tamo, na što da su im oni odgovorili u smislu "pa zar ne vide što rade" jer su sjedili u vozilu i pušili, da oni nisu ulazili u taj objekat, da su bili samo u dvorištu tog objekta, a priznaje da su imali pajser sa sobom koji su tu i bacili u tome dvorištu a isti da je bacio iz razloga da kada dođe policija da mu ne bude u autu, obzirom je bio upoznat sa time da su oni momci odmah pozvali policiju, a II. optuženik GŽ je samo kazao da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret i nije odgovarao na pitanja, ovakve obrane optuženika sud je cijenio kao neuvjerljive, neistinite i nevjerodostojne, smatrajući ih usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti, pa takve obrane nisu niti prihvaćene, a iste su u suprotnosti i sa iskazima svjedoka LŽ i MŽ, kao i sa ostalim materijalnim dokazima.

24. Zaključak suda da su upravo I. optuženi OŽ i II. optuženi GŽ počinili ovo kazneno djelo koje im se stavlja na teret, proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka LŽ i MŽ, te iz zapisnika o očevidu, pa je tako svjedok LŽ u svome iskazu naveo da je utužne prigode bio sa svojim društvom u kafe baru “Sedra” u [adresa], da su primijetili da se neko vozilo parkira ispred bivše diskoteke "13" koja je napuštena i ne radi, a nakon desetak minuta da su vidjeli da se to isto vozilo nalazi na istom mjestu, što im je bilo malo čudno, pa da je u jednom trenutku ugledao dvije osobe kako prolaze okolo i posumnjao kako isti provaljuju, nakon čega se vratio u kafić i svome društvu rekao da je vidio te dvije muške, njemu nepoznate osobe i da najvjerojatnije provaljuju u bivšu diskoteku, nakon čega da su njih petero, koji su se tu nalazili, svi izašli vani, sjeli u auto i došli točno pred tu bivšu diskoteku, te kada su izašli iz auta, te dvije nepoznate osobe da su prolazile točno iz tog dijela odakle su ušle unutra, a jedna od te dvije osobe da je iz ruke odbacila pajser i da su otrčali prema automobilu i sjeli u njega, on da ih je upitao što tu rade, na što da su oni odgovorili da su došli zapaliti joint i da su nakon toga molili da ne zovu policiju, da će oni namiriti štetu, pa da su on i njegovo društvo bili tu dok nije došla policija. Tu da su se vidjele stope i na drvenim vratima da je vidio kako je daska na njima odvaljivana, točnije na njoj da su se vidjela oštećenja, da su bila dva komada daske odvaljena i kroz njih da se moglo ući u unutrašnjost diskoteke. Sve ovo je potvrdio i svjedok MŽ koji je u svome iskazu naveo da je te prigode bio u kafe baru “Sedra” u društvu svojih četvero prijatelja, da su primjetili jedno vozilo i dvije osobe koje su na glavi imale kapuljaču kako pretrčavaju ispred diskoteke prema automobile, te da su se svi skupa tamo uputili, pa da je vidio tu dvojicu kako sjede u automobile, LŽ da ih je pitao što oni tu rade, a na što su mu odgovorili da puše travu i da je LŽ potom nazvao policijsku postaju, te su čekali dolazak patrole. Oni da su bili otišli i do same diskoteke koja je bila udaljena 2 m od tog vozila i mobitelom posvijetlili proctor, te vidjeli kako je na jednoj paleti bio odložen pajser, a na ulazu odvrnjene daske i to na način da se kroz njih moglo ući u unutrašnjost diskoteke, po pločicama u unutrašnjosti iste da su bili vidljivi tragovi mokrih stopa i to kako je padala kiša, po njegovoj procjeni, da se radilo o stopama samo jedne osobe koja je bila u unutrašnjosti diskoteke netom prije nego što su to vidjeli, pa sud ovakve njihove iskaze prihvaća kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne, jer tu nitko nije bio osim optuženika. Sve ovo je utvrđeno i uvidom u zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi da su bila vidljiva oštećenja na desnoj strani vrata i to otvor u vidu provaljivanja širine 0,40 m te dužine 2,50 metra, također da je pronađen i pajser s kojim su provaljena vrata, a I. optuženi OŽ je u svojoj obrani priznao da su imali pajser koji da je on odbacio , iz razloga da ako dođe policija da ne bude u autu.

25. Dakle, temeljem svega gore navedenog, analizirajući sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka koji nemaju nikakvog razloga govoriti neistinito, niti neosnovano teretiti optuženike, a to potvrđuje i zapisnik o očevidu, te odbačeni pajser od strane I. optuženika OŽ, pa su se ovakvim radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, zbog čega ih je sud i proglasio krivima za ovo kazneno djelo.

26. Da su optuženici postupali zajednički i dogovorno, da se nepripadno imovinski okoriste, proizlazi iz činjenice da su zajedno došli sa vozilom u mjesto [adresa], zajedno sa vozilom ušli u dvorišni prostor disko kluba "13", a gdje su zajedno i zatečeni od strane saslušanih svjedoka.

U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. presude, iz čl. 228. st. 1. KZ/11:

27. U odnosu na ovo kazneno djelo ovaj sud je utvrdio nespornim da je iz trgovine “Studenac” u Dvornicama, sa prodajnog pulta uzeta registar kasa u kojoj se nalazio dnevni utržak, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu, iskaza svjedoka RŽ, AŽ i HŽ.

28. Dakle, prema mišljenju suda, ostalo je samo sporno da li je upravo I. optuženik OŽ uzeo registar kasu sa prodajnog pulta u trgovini “Studenac” u Dvornicama.

29. Iako I. optuženi OŽ u svojoj obrani poriče počinjeje ovog kaznenog djela, navodeći da tada nije bio na tom mjestu u utuženo vrijeme, da misli da je tada radio u građevinskoj firmi kod CŽ, ovakvu obranu I. optuženog OŽ sud ne prihvaća kao uvjerljivu, istinitu i vjerodostojnu, cijeneći je usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a ista je u suprotnosti sa izvedenim dokazima, i to iskazima saslušnih svjedoka, a posebno iskaom svjedoka AŽ, te nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 07. kolovoza 2019. godine.

30. Zaključak suda da je I. optuženik OŽ počinio ovo kazneno djelo proizlazi iz samog zapisnika o očevidu, iz kojeg proizlazi da je iz trgovine “Studenac” odnesena registar kasa, a to potvrđuju i svjedoci AŽ, TŽ i HŽ, pa je tako svjedok AŽ koji je bio ispred trgovine, naveo da je vidio jednu mušku osobu koja je imala sunčane naočale kako je ušla u trgovinu i samo prošla pored njih pri izlasku iz trgovine, a nakon par trenutaka da je shvatio zapravo da on ispod ruke drži kasu i da je povikao „Drž ga, uzeja je kasu“ i zatrčao se za njime, na što da je on potrčao s tom kasom, i ušao u vozilo Audi, te da je uspio udariti nogom u zadnji branik toga vozila, a na cipelama koje je tom prilikom nosio da su ostali tragovi boje s tog branika, te je kasnije te cipele i predao policijskim službenicima, zatim da se vršilo prepoznavanje te osobe u policiji i da je između tih osoba rekao jedan broj od tih koje je prepoznavao da najviše sliči toj osobi po građi koja je tada iznijela tu kasu iz trgovine, ali da nije siguran, što je iskazao na raspravi, a to proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju od 14. svibnja 2019. godine gdje je upravo tada nedvojbeno prepoznao osobu I. optuženog OŽ kao osobu koja je iznijela registar kasu iz trgovine, a koji ovakav iskaz svjedoka AŽ je ovaj sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan, te je isti uvjerio sud u istinitost svoga iskaza, dok je činjenica da se radilo o vozilu upravo optuženika ispred trgovine utvrđena iz nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 07. kolovoza 2019. godine kojim je utvrđeno da se crna tvar sa cipele (omot A) podudara u kemijskom sastavu sa trećim crnim slojem krhotine iz omota br. 5, gdje je dostavljena crna boja izuzeta struganjem sa zadnjeg branika osobnog automobile marke Audi od optuženika, pa je dakle, optuženikovo vozilo upravo bilo tu ispred trgovine.

31. Tako je i saslušana svjedokinja TŽ u svome iskazu potvrdila da dok je radila u trgovini, da je u trgovinu ušla muška osoba sa naočalama i stala kod blagajne, isti da se sagnuo nad kasom, pa kada ga ona upitala što radi, isti da je potegao i podigao kasu i odnio je, te da je bila sva u šoku, a svjedok HŽ također potvrđuje da je bio ispred trgovine i da je u trgovinu ušla mlađa muška osoba sa naočalama i kapom na glavi i kad je izlazio da je prema njemu bio okrenut leđima i da nije vidio što nosi, da je iz trgovine istrčala prodavačica i rekla da je odnio kasu a da je ta osoba odmah otišla sa vozilom, pa dakle ovi svjedoci potvrđuju prisustvo osobe u trgovini koja je odnijela registar kasu.

32. Dakle, temeljem svega gore navedenog, analizirajući sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka AŽ koji nema nikakvog razloga da bilo što kaže što nije vidio, a njegov iskaz je u suglasnosti i sa zapisnikom o očevidu, zapisnikom o prepoznavanju optuženika kojeg je isti prepoznao, a da se radilo o vozilu od optuženika, potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 07. kolovoza 2019. godine, pa je sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da su se ovakvim radnjama I. optuženika OŽ ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine, krađom, iz čl. 228. st. 1. KZ/11, zbog čega ga je sud proglasio krivim i za ovo kazneno djelo.

U odnosu na kazneno djelo pod toč. 3. presude, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11:

33. U odnosu na ovo kazneno djelo sud je također utvrdio i zaključio da je I. optuženi OŽ počinio i ovo kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Šibenik stavlja na teret.

34. Ovo utvrđenje i zaključak suda proizlazi prvenstveno iz same obrane I. optuženog OŽ sa rasprave, u kojoj je isti okolosno priznao počinjenje ovog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, opisujući da je on pokušao provaliti u kiosk “Tiska” sa stražnje strane i da se sjeća da se uključio alarm, a što je potvrđeno i zapisnikom o očevidu od 28. travnja 2018. godine, te zapisnikom o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. lipnja 2018. godine, iz kojeg proizlazi kako je provedenim vještačenjem, molekularno genetskom analizom uzorka traga krvi, izuzetog prilikom obavljanja očevida na mjestu događaja, kiosk “Tisak”, Put Gimnazije bb u Šibeniku, uvidom u bazu podataka utvrđena podudarnost spornog DNA profila sa DNA profilom OŽ, rođenog **.**.1989..

35. Prema tome, ovakvim radnjama I. optuženika OŽ ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, zbog čega ga je sud proglasio krivim i za ovo kazneno djelo.

36. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenim kaznenim djelima, sud je u uvjerenju kako su optuženici počinili kaznena djela s izravnom namjerom, jer su bili svjesni svojih postupanja, te su u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi, a njihova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, iz čega svega proizlazi da su optuženici krivi za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.

37. Sud je I. optuženom OŽ za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po sedam mjeseci, te istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a II. optuženiku GŽ za kazneno djelo pod toč. 1. presude, izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

38. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji, sud nije na strani optuženika našao olakotne okolnosti, dok je od posebnih otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje, njihovu dosadašnju kažnjavanost, te da su višestruki povratnici kaznenih djela krađe i teške krađe, pa je tako I. optuženom OŽ izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a II. optuženiku GŽ izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, smatrajući da će se ovakvim izrečenim kaznama u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da ubuduće ne čine ovakva djela, odnosno da će se time ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te da će se ovakvim kaznama utjecati na svijest kako optuženika, tako i na svijest drugih građana o pogibeljnosti djela.

39. Sud je obojici optuženika, temeljem odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečene kazne uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to I. optuženom OŽ u vremenskom periodu od 14. svibnja 2019. do 14. listopada 2019. godine, a II. optuženom GŽ u vremenskom periodu od 25. ožujka 2025. do 30. travnja 2025. godine.

40. Nadalje, sud je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenike Tisak d.d. Zagreb i Studenac d.o.o. Omiš, sa njihovim imovinskopravnim zahtjevima uputio u cijelosti u parnični postupak, obzirom nije utvrđen točan iznos štete oštećenika, a utvrđivanjem visine štete bi se samo odugovlačio ovaj kazneni postupak.

41. Konačno, odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je temeljem odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženike djelomično oslobodio dužnosti naknade troškova postupka na način da je I. optuženi OŽ obvezan na ime troška kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 312,33 eura (koji se sastoji od paušala od 50,00 eura, troška svjedoka od 62,33 eura i dijela troška vještačenja od 200,00 eura, dok je oslobođen plaćanja preostalog dijela troška vještačenja i cjelokupnog troška branitelja po službenoj dužnosti), a II. optuženi GŽ obvezan na ime troška kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 166,44 eura (koji se sastoji od paušala od 50,00 eura, troška svjedoka od 16,44 eura i dijela troška vještačenja od 100,00 eura dok je oslobođen plaćanja preostalog dijela troška vještačenja i cjelokupnog troška branitelja po službenoj dužnosti), sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, jer bi plaćanjem cijelog troška bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika, a sud smatra da optuženici mogu snositi ovaj dio troškova postupka koji im je dosuđen.

Šibenik, 05. svibnja 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. I. optuženik OŽ;

3. II. optuženik GŽ;

4. za spis.