Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1307/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, KLASA: 211-07/24-4/25843, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 25. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik FP, (bez OIB [osobni identifikacijski broj]a), sin F i E, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, dipl. ing. geodezije,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 7. srpnja 2023. u 17:17 sati u mjestu Griče, općina Ribnik, Griče bb, kao vozač vozila M1 marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom i kretao se državnom cestom D6 kroz naselje Griče iz smjera Žakanja u smjeru Griča, gdje mu je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke ''Lasercam 4'' utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom 93 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, što bi za 33 km/h bilo brže od dozvoljenog,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj je 25. ožujka 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Dana 15. siječnja 2025. okrivljenik je ovome sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. Naveo je da je pogledao sliku radara dostupnu na web stranici PP Ozalj i analizirao je situaciju na Google maps- u. Prema koordinatama radara i prometnim znakovima okrivljenik prigovara na dvije stvari: u momentu snimanja radara vozilo je bilo oko 1,5 km daleko od kuća [adresa] i oko 1 km od kraja [adresa]. Na lokaciji radara i auta u trenutku snimanja je samo šuma i nema kuća u blizini. Iako iz smjera Slovenije prema autoputu nema prometnog znaka za kraj naselja, može se vidjeti znak za početak [adresa] u suprotnom pravcu. Znaka za kraj naselja nema barem do lokacije radara, što znači da ga najvjerojatnije uopće nema i kraj naselja je još puno dalje. Ako bi zaista na kraju gdje je njegovo vozilo bilo u trenutku snimanja, još bilo naselje i automatski ograničenje brzine na 50 km/h, nije logično da je cca 600 metara poslije table za početak [adresa] (u suprotnom pravcu) ispred zavoja u desno ograničenje 50 km/h, s time da se vidi samo stup od znaka, a iz suprotnog pravca stoji čitav prometni znak. Isto tako je nelogično da bi, ako bi još bilo naselje s ograničenjem 50 km/h, 100 m ispred zavoja ulijevo i lokacije radara bilo ograničenje na 60 km/h. Zbog navedenih razloga okrivljenik tvrdi da prekršaj nije bio počinjen u naselju, nego izvan naselja.

3. U ovom prekršajnom predmetu sporne su sljedeće činjenice: je li u trenutku izmjerene brzine kretanja okrivljenikovog vozila ono bilo u naselju ili izvan naselja, koliko je bilo ograničenje brzine na dionici ceste gdje je okrivljenikovo vozilo snimljeno uređajem za mjerenje brzine te je li ograničenje brzine na navedenoj dionici ceste bilo određeno prometnim propisom ili prometnim znakom.

4. Na ročištu održanom 5. svibnja 2025. sud je ispitao policijskog službenika EP u svojstvu svjedoka koji je iskazao da ne zna zbog kojeg je konkretnog događaja pozvan svjedočiti, jedino je iz poziva za navedeno ročište zaključio da se radi o prekršaju iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a. S obzirom da je od počinjenja navedenog prekršaja prošlo gotovo dvije godine, ne sjeća se detalja samog događaja, ne zna gdje je prekršaj počinjen niti išta zna o okrivljeniku.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće materijalne dokaze: slika radara s koordinatama (list 4 spisa), prikaz lokacije radara na Google street view (list 5 spisa), prikaz lokacije radara na Google maps (list 6 spisa), prikaz lokacije radara [adresa] na Google maps (list 7 spisa), prikaz lokacije radara i znaka ograničenja 60 km/h na Google street view (list 8 spisa), prikaz lokacije radara i znaka ograničenja 60 km/h na Google street view (list 9 spisa), prikaz kraja [adresa] na Google street view (list 10 spisa), podaci o vozaču (list 18 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 20 spisa), slika radara (list 21 spisa), ovjernica broj O-03-01776/22 (list 22 spisa) i prikaz predmetne ceste i prometnih znakova s Google street viewa (list 25-30 spisa).

6. Iz slike radara s koordinatama (list 4 spisa) i slike radara (list 21 spisa) vidljivo je da je snimljeno vozilo bijele boje reg. oznake [registarska oznaka], datum i vrijeme snimanja (7. srpnja 2023. u 17:17:38 sati), da je brzina izmjerena uređajem za mjerenje brzine serijskog broja LE2701, da je na dionici ceste kojom se kretalo snimljeno vozilo ograničenje brzine 50 km/h, a da je izmjerena brzina kretanja navedenog vozila 93 km/h. Međutim, iz navedenih slika radara ne može se utvrditi je li ograničenje brzine 50 km/h određeno na temelju prometnog propisa ili prometnog znaka.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 20 spisa) proizlazi da je prekršaj utvrdio policijski službenik EP **.**.2023. u 17:17 sati u mjestu Griče kbr. bb gdje je ograničenje brzine ograničeno prometnim znakom na 50 km/h, a prilikom nadzora brzine uređajem marke ''Lasercam 4'' u prekoračenju brzine snimljen je osobni automobil marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao brzinom od 93 km/h, krećući se iz smjera Žakanja u smjeru mjesta Griče.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve navedene dokaze u njihovoj cjelini sud je utvrdio da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9. Odredbom čl. 53. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a odredbom čl. 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Sud je prihvatio sliku radara s koordinatama (list 4 spisa) i sliku radara (list 21 spisa) kao vjerodostojne dokaze u pogledu identiteta snimljenog vozila, datuma i vremena snimanja i točnosti izmjerene brzine kretanja navedenog vozila. Međutim, navedene slike radara nisu prihvaćene kao vjerodostojan dokaz u pogledu utvrđivanja odlučne činjenice – ograničenja brzine kretanja vozila na snimljenoj dionici ceste, s obzirom da se iz snimki radara ne može sa sigurnošću utvrditi da li naznačeno ograničenje brzine 50 km/h doista odgovara stvarnom stanju ograničenja brzine kretanja vozila na predmetnoj dionici ceste, niti se može utvrditi je li na predmetnoj dionici ceste ograničenje brzine propisano prometnim propisom ili prometnim znakom. Također, dovedena je u sumnju vjerodostojnost i istinitost izvješća o počinjenom prekršaju s lista 20 spisa s obzirom da je u predmetnom izvješću policijski službenik naveo da je ograničenje brzine u mjestu Griče kod kbr. bb ograničeno prometnim znakom na 50 km/h, a što je u suprotnosti s činjeničnim opisom prekršaja u optužnom prijedlogu u kojemu stoji da je brzina kretanja vozila ograničena prometnim propisom na 50 km/h. Nadalje, sud na temelju iskaza ispitanog svjedoka EP, koji je kritične zgode izmjerio brzinu kretanja okrivljenikovog vozila, nije mogao utvrditi gdje je prekršaj točno počinjen i koje je ograničenje brzine bilo na predmetnoj dionici ceste, budući da je imenovani svjedok iskazao da se ne sjeća detalja samog kritičnog događaja, niti zna gdje je prekršaj počinjen, niti išta zna o okrivljeniku. Kada se sve navedeno uzme u obzir, a imajući u vidu da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti pri čemu navodi da je njegovo vozilo uređajem za mjerenje brzine snimljeno izvan naselja, a ne u naselju, te dovodi u pitanje koliko je ograničenje brzine bilo na dionici ceste gdje je snimljeno njegovo vozilo i je li to ograničenje bilo propisano prometnim propisom ili prometnim znakom, a u nedostatku drugih dokaza, sud je primjenom načela "in dubio pro reo" (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) okrivljenika oslobodio od optužbe, u skladu s odredbom čl. 182. toč. 3. PZ-a.

11. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda jer je okrivljenik u ovome prekršajnom predmetu oslobođen od optužbe.

Karlovac, 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

FPL, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik FP, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj