Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-532/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari I-tužiteljice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; II-tužiteljice KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; III-tužitelja ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; IV-tužiteljice RUM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; V-tužitelja ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; VI-tužiteljice EU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; VII-tužiteljice DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; VIII-tužiteljice TU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; IX-tužiteljice PU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; X-tužiteljice SU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; XI-tužiteljice KUM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; XII-tužiteljice ĆUM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; XIII-tužiteljice HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; XIV-tužitelja OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o., protiv tuženika XII. gimnazije, Zagreb, Gjure Prejca 2, OIB 86748053139, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkama I. do XIV. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-84/2021-65 od 20. travnja 2023., dana 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana žalba I.-XIV. tužitelja, te se rješenje o trošku sadržano u dijelu pod točkama I. do XIV. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-84/2021-65 od 20. travnja 2023.:

a) preinačuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev I.-XIII. tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od po 229,30 eura do iznosa od 386,62 eura (za iznose od po 157,32 eura), te kojim je odbijen zahtjev XIV. -tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 328,84 eur do iznosa od 448,84 eura (za iznos od 120,00 eura) i u tom dijelu rješava:

"Nalaže se tuženiku naknaditi svakom od I.-XIII. tužitelja daljnje troškove parničnog postupka u iznosima od po 157,32 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedene iznose teku od 20. travnja 2023. do isplate, za razdoblje od 20. travnja do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, te naknaditi XIV. tužitelju daljnje troškove parničnog postupka u iznosu od 120,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 20. travnja 2023. do isplate, za razdoblje od 20. travnja do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. "

b) potvrđuje u dijelu u kojem svakom od I. do XIII. tužitelja nije dosuđen daljnji parnični trošak, preko iznosa od 386,62 eura, te u dijelu u kojem XIV. tužitelju nije dosuđen daljnji parnični trošak, preko iznosa od 448,84 eura.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 38,88 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljima i to I- tužiteljici RU iznos od 1.123,88 eur / 8.467,91 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka I. izreke), II-tužiteljici KU iznos od 967,82 eur / 7.292,05 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka II. izreke), III- tužitelju ĆU iznos od 1.030,77 eur / 7.766,31 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka III. izreke), IV-tužiteljici RUM iznos od 1.012,15 eur / 7.626,03 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka IV. izreke), V-tužitelju ĐU iznos od 981,19 eur / 7.392,79 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka V. izreke), VI-tužiteljici EU iznos od 985,90 eur / 7.428,25 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka VI. izreke), VII-tužiteljici DU iznos od 1.152,88 eur / 8.686,37 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka VII. izreke), VIII-tužiteljici LU iznos od 1.124,82 eur / 8.474,98 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka VIII. izreke), IX-tužiteljici PU iznos od 1.090,19 eur / 8.213,97 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka IX. izreke), X- tužiteljici SU iznos od 960,22 eur / 7.234,78 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka X. izreke), XI-tužiteljici KUM iznos od 1.100,51 eur / 8.291,79 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka XI. izreke), XII-tužiteljici ĆUM iznos od 1.070,79 eur / 8.067,83 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka XII. izreke), XIII-tužiteljici HU iznos od 732,85 eur / 5.521,63 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 229,30 eur / 1.727,65 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka XIII. izreke), te XIV-tužitelju OU iznos od 1.505,66 eur / 11.344,39 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i parnični trošak u iznosu od 328,84 eur / 2.477,68 kn zajedno sa zateznim kamatama (točka XII. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude žali se tužitelj, navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da odluku o trošku preinači, te da tužitelju dosudi daljnji trošak sastava žalbe, a podredno predlaže ukinuti rješenje o trošku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba I.-XIV. tužitelja djelomično je osnovana.

5. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

- da su tužitelji, radnici tuženika, podnijeli zasebne tužbe protiv poslodavca, ovdje tuženika, kojima sadržajno navode da zahtijevaju isplatu razlike plaće s pripadajućom zateznom kamatom, budući da je tuženik u razdoblju od prosinca 2015. pa nadalje, obračunavao osnovicu plaće u iznosu od 5.108,84 kn, umjesto iznosa od 5.415,37 kn

- da je sud tijekom postupka, rješenjem od 19. travnja 2022., spojio postupke I.-XIV: tužitelja, radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke

- da su svi tužitelji zastupani po istom punomoćniku

- obzirom kako je svaki od tužitelja podnio pojedinačnu tužbu, prvostupanjski sud je priznao svakom od tužitelja trošak sastavljanja tužbe sukladno Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa) i to XIV. tužitelju - 100 bodova odnosno 1.500,00 kn uz PDV od 25%, dakle 1.875,00 kn, te ostalim tužiteljima po 75 bodova odnosno 1.125,00 kn uz PDV od 25%, dakle 1.406,25 kn, za svakog tužitelja posebno.

- da je nakon donošenja rješenja o spajanju parnica, a budući su tužitelji zastupani po istom punomoćniku, prvostupanjski sud naveo u obrazloženju da im pripada pravo na trošak zastupanja po odvjetniku za svaku poduzetu radnju uvećanu prema Tbr. 36, tj. uz povišenje za 50 %, pa je tužiteljima priznat trošak zastupanja na ročištu od 23. lipnja 2022. po Tbr. 9/1 Tarife – 100 bodova, trošak sastava jednog podneska radi uređenja tužbenih zahtjeva sukladno izračunu tuženika po Tbr. 8/3 Tarife – 25 bodova, trošak sastava jednog podneska radi uređenja tužbenih zahtjeva sukladno obvezi dvojnog iskazivanja u eurima po Tbr. 8/3 Tarife – 25 bodova, trošak zastupanja na ročištu 16. ožujka 2023. po Tbr. 9/1 Tarife - 100 bodova, te trošak pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 Tarife -50 bodova, odnosno ukupno 300 bodova što uz vrijednost boda iznosi 4.500,00 kn, uvećano PDV od 25% iznosi 5.625,00 kn, a uz uvećanje od 50% iznosi 8.437,50 kn, a koji iznos je prvostupanjski sud podijelio na četrnaest tužitelja, tako da je svakom dosudio po 602,68 kn. Slijedom navedenog na ime ukupnog parničnog troška, prvostupanjski sud je XIV. tužitelju dosudio ukupan iznos od 328,84 eur / 2.477,68 kn, dok je ostalim tužiteljima dosudio ukupan iznos parničnih troškova od po 229,30 eur / 1.727,65 kn pojedinačno.

- da iz obrazloženja presude također proizlazi da tužiteljima nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 3. lipnja 2022. kojima se očituju na navode iz odgovora na tužbe, jer prema mišljenju prvostupanjskog suda isti nisu bili nužni za vođenje parnice, kao i da tužiteljima nisu priznati niti troškovi sastava podnesaka kojima povećavaju tužbene zahtjeve nakon podnošenja tužbe, obzirom su tužitelji prema mišljenju prvostupanjskog suda navedene tužbene zahtjeve mogli postaviti još u tužbi, te da tužiteljima nisu priznati niti troškovi sastava požurnica.

6. Tužitelji žalbom sadržajno pobijaju navedena rješenja o trošku sadržana u pod točkama I. do XIV. izreke presude, navodeći da je sud propustio utvrditi novu vrijednost predmeta spora nakon spajanja postupka zbrajanjem tužbenih zahtjeva tužitelja, čime bi se utvrdila vrijednost predmeta spora u iznosu od 14.839,62 eur, što je utjecalo na visinu troškova poduzetih radnji nakon spajanja postupka. Također navode da istima neosnovano nije priznat trošak sastava podnesaka od 3. lipnja 2022. kojima se očituju na odgovor na tužbu, trošak sastava podnesaka od 18. lipnja 2021., te požurnica od 22. listopada 2021. i 10. studenog 2021. Nadalje, osporavaju što je istima priznat samo jedan trošak podneska od 31. kolovoza 20222., sukladno Tbr. 8/3 Tarife, navodeći da je svakom tužitelju pojedinačno trebalo priznati trošak specificiranja tužbenog zahtjeva, te da je tužiteljima priznat samo jedan trošak uređenja tužbenog zahtjeva prema Tbr. 8/3 Tarife, ne navodeći kojeg od dostavljenih 15 podnesaka tužitelja. Konačno navode da je prvostupanjski sud u obrazloženju propustio navesti kako nije priznao trošak sastavljanja podnesaka kojima svaki tužitelj specificira tužbeni zahtjev, iskazujući ga dvojno, u eurima i kunama.

7. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.

8. Odredbom članka 37. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva.

9. Tbr. 36/1 Tarife propisano je da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%. Iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika, odnosno zastupanih osoba.

10. Stoga je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem je prilikom odlučivanja o troškovima postupka očigledno uzeta kao mjerodavna vrijednost predmeta spora prema najviše postavljenom tužbenom zahtjevu XIV. tužitelja, pogrešno.

11. Naime, sukladno citiranoj odredbi čl. 37. st.1 i čl. 161. st. 1. ZPP-a u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva kod donošenja odluke o troškovima postupka mjerodavna je vrijednost predmeta spora utvrđena zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja. Takvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2752/11-2 od 22. rujna 2015., kao i na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova Republike Hrvatske održanom 16. i 17. rujna 2015., i to Zaključkom br. 6. kojim je navedeno da u situaciji kada više osoba zastupa jedan punomoćnik, radi određivanja troškova postupka, zahtjevi stranaka se zbrajaju, a punomoćnik ima pravo na povišenje prema Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

12. Stoga je pogrešno prvostupanjski sud postupio kada je za radnje poduzete nakon spajanja parnica, prilikom odlučivanja o opravdanosti nastalih troškova postupka primjenjivao niži tarifni razred, ne uzevši u obzir da vrijednost predmeta spora nakon spajanja prelazi iznos od 100.000,00 kn, pa je pravilnom primjenom odredaba Tarife za poduzete radnje nakon spajanja postupaka tužiteljima valjalo priznati ukupno 750 bodova, a ne 300 bodova, kako u obrazloženju pobijane presude navodi prvostupanjski sud. Dakle, za zastupanje tužitelja na ročištu od 23. lipnja 2022. valjalo je istima sukladno Tbr. 9/1 Tarife priznati 250 bodova, za trošak sastava jednog podneska radi uređenja tužbenih zahtjeva sukladno izračunu tuženika po Tbr. 8/3 Tarife valjalo je priznati 62,5 bodova, za trošak sastava jednog podneska radi uređenja tužbenih zahtjeva sukladno obvezi dvojnog iskazivanja u eurima po Tbr. 8/3 Tarife također 62,5 bodova, za trošak zastupanja na ročištu 16. ožujka 2023. po Tbr. 9/1 Tarife - 250 bodova, te trošak pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 Tarife - 125 bodova.

13. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada tužiteljima nije priznao trošak podnesaka od 18. lipnja 2021. kojima isti povećavaju tužbeni zahtjev, obzirom da su takav tužbeni zahtjev mogli već postaviti u tužbi, odnosno na pripremnom ročištu, za pristup na koje je tužiteljima priznat trošak.

14. Suprotno žalbenim navodima tužiteljima nije trebalo priznati troškove sastava podnesaka od 3. lipnja 2022. kojim se očituju na odgovor na tužbu tuženika. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o "tipskom predmetu", te da se navedenim podneskom ponavljaju i navodi iz tužbe, prema mišljenju ovog suda, a sukladno i shvaćanju suda prvog stupnja, navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

15. Također, suprotno žalbenim navodima, tužiteljima ne pripada naknada troškova postupka za podneske kojima je svaki tužitelj zasebno, preinačio tužbu, budući da je do preinačenja tužbi došlo nakon spajanja postupaka pa nije bilo potrebe za preinačavanje tužbi zasebnim podnescima, slijedom čega ostali podnesci u smislu čl. 155. st.1. ZPP-a nisu bili potrebni za vođenje parnice. To tim više što je svrha spajanja postupaka radi zajedničkog raspravljanja sukladno čl. 313. st.1. ZPP- a između ostalog i ekonomičnost postupka tj. smanjenje troškova postupka.

16. Također je za navesti da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužiteljima priznao trošak sastava samo jednog podneska radi uređenja tužbenih zahtjeva sukladno obvezi dvojnog iskazivanja u eurima, obzirom da su tužitelji zastupani po istom pounomoćniku pa nije bilo potrebe za podnošenjme svakog podneska zasebno, i to po Tbr. 8/3 Tarife, obzirom da nije riječ o obrazloženom, već „ostalom podnesku“.

17. Konačno, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada tužiteljima nije priznao trošak sastava podnesaka od 22. listopada 2021. i 10. studenog 2021., obzirom da nije riječ podnescima koji su potrebni za vođenje parnice.

18. Zbog svega navedenog valjalo je postupiti kao u točki I. izreke te tužiteljima I.-XIII. dosuditi daljnji parnični trošak, svakom u iznosu od po 157,32 eura, dok je tužitelji pod XIV. valjalo dosuditi daljnji trošak u iznosu od 120,00 eura, a zahtjeve tužitelja za više traženi iznos, preko ovdje dosuđenih, odbiti kao neosnovan.

19. Konačno, obzirom da je tužitelj uspio u žalbi u omjeru od 5%, a imajući na umu vrijednost predmeta spora ožalbenog dijela odluke o trošku, istima je, sukladno Tbr. 10/4. i Tbr. 7/1. Tarife, na ime troška sastava žalbe trebalo priznati iznos od ukupno 38,88 eura.

20. Slijedom navedenog, odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka je, na temelju odredaba članka 380. t. 2. i 3. ZPP-a, trebalo djelomično potvrditi, a djelomično preinačiti, pa je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.

Split, 5. svibnja 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević