Poslovni broj: Gž Ovr-109/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u ovršnom predmetu po- dnositelja prijedloga ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – Njemačka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi Š protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr- 1152/2024-3 od 16. prosinca 2024., 5. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ŠT kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1152/2024-3 od 16. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem smatra se da je prijedlog ŠT radi prog- lašenja ovrhe i zapljene sredstava nedopustivom od 21. kolovoza 2024., povučen.
2. Protiv tog rješenja žali se ŠT ne navodeći izrijekom žalbeni razlog, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/22. i 155/23. - dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; i 114/22. dalje: OZ) bez odgovarajućeg prijedloga glede odluke suda o žalbi.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Odredbom članka 210. OZ-a propisana su pravna sredstva ovršenika u postupku ovrhe na njegovim računima koja provodi Financijska agencija. Naime, navedeni članak OZ-a u stavku 1. propisuje: "Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim".
3.1. Nadalje, odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a, koji se prema mišljenju i ovog suda na odgovarajući način ima primijeniti i na sadržaj prijedloga za donošenje rješenja kojim će sud naložiti Agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenja kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (iz razloga što su predmetnom odredbom propisani minimalni sastojci koje mora sadržavati podnesak kojim se inicira postupak ovrhe pa stoga i druge radnje suda u ovršnom postupku u odnosu na koje nije drukčije izričito navedeno), propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.
3.2. Prema stanju spisa, ŠT nije dostavio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u skladu sa zaključkom suda, a koji je taj sud do- nio na temelju naprijed citirane odredbe OZ-a, odnosno u svom prijedlogu nije jasno naveo ime i prezime odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, posebno ovrhovoditelja koji su pokrenuli ovrhu na novčanim primanjima odnos- no mirovini ovršenika, kao i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te posebice nije dostavio predmetnu ispravu pri čemu također treba navesti nadležnog javnog biljež- nika, sud ili upravno tijelo koji je donijelo odluku.
3.3. Osim toga, posebice se ističe da iz spisa uopće nije vidljivo radi li se o izvan- sudskoj ovrsi na plaći ili na mirovini ovršenika, a sve iz razloga što ŠT navodi da mu je HZMO poslodavac, dok se iz priložene dokumentacije da zaključiti (kako to navodi i prvostupanjski sud) da se radi o izvansudskoj ovrsi na mirovini ovr- šenika.
3.4. Stoga je njegovu žalbu, podnesenu u tom smislu, trebalo odbiti kao neosnovanu, a sve s obzirom na činjenicu da se radi o neurednom podnesku koji nije ispravljen, odnosno dopunjen niti po zaključku suda kojim je kao ovršenik pozvan da dostavi tražene podatke.
3.5. Zbog navedenog, nema osnove odlučivati niti o žalbenom navodu koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a (ističe se prigovor zastare) sukladno članku 52. OZ-a i naložiti prvostupanjskom sudu da uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, jer ŠT kao ovršenik, kako je to već navedeno, u svom podnesku, pa niti uz žalbu nije dostavio podatke potrebne za odlučivanje o njegovom prijedlogu.
4. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ŠT kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Marija Šimičić
