Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-509/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Marini Babić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107, uz umješača ŠU, zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, povodom žalbe privremene zastupnice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5599/2020-23 od 21. studenog 2024., dana 5. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba privremene zastupnice tužitelja Marine Babić, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5599/2020-23 od 21. studenog 2024. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je zahtjev privremene zastupnice tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka pozivom na odredbu čl. 158. Zakona o parničnom postupku, s obrazloženjem da je tužitelj u ovom postupku povukao tužbu bez razloga o povlačenju, pa je sud odbio prijedlog za naknadu troškova postupka kao neosnovan, smatrajući da se tuženika ne može teretiti za isto.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija privremena zastupnica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud isto preinači na način da usvoji njen zahtjev za naknadu troška pravnog zastupanja tužitelja i to na trošak tuženika, odnosno podredno da ovaj sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Pojašnjava da je pogrešno prvostupanjski sud naknadu za pravno zastupanje tužitelja koju je zatražila 11. travnja 2024. podveo pod troškove parničnog postupka iz čl. 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 – dalje: ZPP) i to zato jer pravo privremenog zastupnika na naknadu troškova ne ovisi o uspjehu stranke koju zastupa u sporu. Brani tezu da je tužitelj uspio kako u ovršnom tako i u ovom parničnom postupku te da joj je prvostupanjski sud trebao svakako dosuditi zatraženu naknadu za pravno zastupanje i to upravo na trošak tuženika.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba privremene zastupnice je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud je utvrdio da je opterećena bitnom povredom parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a a na koju sadržajno ukazuje privremena zastupnica s obzirom da ista ima nedostataka i manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u proturječju sa stanjem.

6. Prije svega valja istači da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se zahtjev za naknadu troškova odnosi na zahtjev tužitelja u svezi s njegovim uspjehom u sporu iako je prema stanju spisa zahtjev za naknadu troškova podnijela privremena zastupnica u svoje ime potražujući trošak sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, obzirom da pravo privremenog zastupnika za naknadu troškova ne ovisi o uspjehu stranke koju zastupa u sporu. Stoga je potpuno nejasno i u proturječju sa stanjem spisa obrazloženje prvostupanjskog suda da privremena zastupnica nema pravo na naknadu troškova zato jer je tužitelj povukao tužbu pozivajući se pogrešno pritom na odredbu čl. 158. ZPP-a kod odluke o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova privremene zastupnice tužitelja.

7. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe privremene zastupnice tužitelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom na ponovno odlučivanje.

8. Novom odlukom sud je dužan primijeniti, odlučujući o zahtjevu za trošak privremene zastupnice, odredbu čl. 84. st. 5. ZPP-a, cijeneći da je ista tužitelju postavljena u njegovom interesu, a da troškovi privremene zastupnice ulaze u ukupne parnične troškove i nadoknađuju se ovisno o uspjehu stranaka u postupku, slijedom čega nije odlučno tko je uspio u parničnom postupku za ocjenu osnovanosti zahtjeva privremene zastupnice.

U Varaždinu 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić