Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-147/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lani Putrić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, zastupanog po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnika osiguranja IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. Zagreb, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, odlučujući o žalbi I. i II. protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-431/2025-2 od 11. veljače 2025., dana 5. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba I. i II. protivnika osiguranja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-431/2025-2 od 11. veljače 2025., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„ I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje
p r i v r e m e n a m j e r a
[katastarska čestica]
– DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA, ULICA ĐURE BASARIČEKA 4, ZAGREB, površine 416 m2 (DVORIŠTE površine 34 m2, STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Ulica Đure Basarička 4 površine 382 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) jednosobni stan u I (prvom) katu lijevo zadnji u hodniku dvorišnog dijela zgrade neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, da putem DOMinvest d.o.o. izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sukladno Građevinskom projektu, Projekt obnove konstrukcije zgrade, Mapa 2, ZOP: 146-2023, broj projekta: 146-2023-2, u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja.
II. Ako protivnici osiguranja u ostavljenom roku ne postupe sukladno nalogu iz točke I. izreke ovog rješenja, provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju ovog suda uz asistenciju djelatnika policije i bravara.
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi 10 mjeseci od dana donošenja ovog rješenja ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.“
2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se I. i II. protivnik osiguranja, zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud ispitao je rješenje u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom, u skladu s čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/02, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08- ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema čl. 365. st. 2. ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuje u postupku osiguranja.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u konkretnom slučaju potrebno odrediti privremenu mjeru iz čl. 347. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), odnosno naložiti protivnicima osiguranja da predaju u posjed predlagatelju osiguranja svoj stan u [adresa], da bi se izvršili radovi konstrukcijske obnove zgrade, a radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Naime, iz Elaborata ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije za predmetnu zgradu iz listopada 2023. utvrđeno je da su konstrukcijski elementi zgrade oštećeni potresom na način da je zgradi dodijeljena oznaka uporabljivosti „privremeno neuporabljivo“. Radi navedenog sklopljen je Ugovor s Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje: Ministarstvo) radi konstrukcijske obnove zgrade koja se provodi u skladu s čl. 69. st. 1. Zakona o obnovi oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj: 21/2023, dalje: Zakon o obnovi) i Programu mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj: 28/23), na način da se potrebna sredstva financiraju 80% iz Državnog proračuna, a 20% iz proračuna Grada Zagreba. Prvostupanjski sud ističe da stambena zgrada nakon potresa nije uporabljiva za boravak u istoj, a samim time šteta koja prijeti ako se ne saniraju konstrukcijski elementi, prema stavu toga suda, može se smatrati nenadoknadivom ili teško nadoknadivom. Istaknuto je i da su se Suvlasnici odlučili za konstrukcijsku obnovu zgrade kako bi ista bila sigurna za boravak u njoj, a za koju je obnovu izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika. Potpisom Ugovora Suvlasnici su preuzeli obvezu predati Ministarstvu kao izvršitelju obnove zgradu u posjed slobodnu od osoba i stvari, a što protivnici osiguranja odbijaju učiniti i time Ministarstvo nije u mogućnosti krenuti s postupkom obnove. Prvostupanjski sud ističe da osim štete koja bi mogla nastati zbog neprovođenja obnove, da bi, bez donošenja ove privremene mjere, nastupio jednostrani raskid Ugovora radi kojeg bi Suvlasnici izgubili mogućnost financirati konstrukcijsku obnovu iz sredstava Državnog proračuna i proračuna Grada Zagreba. Slijedom navedenog, sud je stava da je u konkretnom slučaju nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete osigurati pravni red i privremeno urediti sporni odnos među stranka, iz kojeg je razloga valjalo odrediti privremenu mjeru iz čl. 347. st. 1. toč. 7. OZ.
6. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivnicima osiguranja, smatrajući da sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
7.1. U žalbi protivnici osiguranja ističu da prijedlog za određivanje privremene mjere nije sastavljen u skladu s odredbama iz čl. 341. OZ. Također, protivnici osiguranja ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije, a obzirom je u čl. 4. Ugovora o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj Ugovora K- 275/2023 od 8. prosinca 2023. (dalje: Ugovor) navedeno da se suvlasnici stambeno poslovne zgrade obvezuju zgradu predati u posjed izvršitelju, u ovom slučaju Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Protivnici osiguranja ističu da je zgrada prvo dobila zelenu naljepnicu, te je tek po intervenciji vlasnice jedinog stana koji je bio oštećen u potresu (T) ista dobila žutu naljepnicu, te je predmetnoj zgadi dodijeljena kategorija uporabljivosti zgrade PN2 - privremeno neuporabljivo -potrebne mjere hitne intervencije (upotrebljiva nakon kratkoročnih intervencija), a koja intervencija se sastojala u sanaciji pročelja, krova i rušenju dimnjaka. Tvrde da nije jasan navod suda da bi bez donošenja ove privremene mjere nastupio jednostrani raskid Ugovora radi kojeg bi suvlasnici izgubili mogućnost financirati konstrukcijsku obnovu iz sredstava državnog proračuna i proračuna Grada Zagreba, odnosno nije jasno navedeno niti obrazloženo u čemu se sastoji nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta u toj hipotezi. Žalitelji ukazuju na činjenicu da su oboje umirovljenici, te da ni na koji način nisu u mogućnosti osigurati zamjenski smještaj, a pogotovo imajući u vidu notornu činjenicu da su stanovi koje je Grad osigurao popunjeni, te da Grad sad u manjem dijelu sufinancira trošak najma stanova. Nadalje, žalitelji smatraju i da je paricijski rok suviše kratko određen (tri dana), a u kojem roku žalitelji zasigurno ne bi bili u mogućnosti osigurati smještaj za sebe, te pronaći odgovarajući prostor za svoje stvari.
7.2. Posebno se ukazuje da je sud o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljana prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivniku osiguranja. Ovdje se ukazuje da sud ni na koji način ne obrazlaže iz kojeg razloga je odlučio koristiti ovu ipak iznimku u postupanju, a pogotovo kad se uzme u obzir narav samog postupka, gdje se strankama nalaže napustiti svoj dom. Zaključno žalitelji navode, da isti niti u jednom trenutku nisu znali da svojim potpisima idu u konstrukcijsku obnovu, obzirom su isti mislili da je riječ o obnovi na temelju gore navedenog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine (nekonstrukcijska obnova), te smatraju da su njihovi potpisi iskorišteni za zahtjev konstrukcijske obnove.
8. Iz rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine klasa: UP/I-000-06/22-14/103 Urbroj: 531-04-3-1-2/4-23-4 od 29. svibnja 2023. proizlazi da je uvidom u bazu podataka o rezultatima preliminarnih pregleda zgrada utvrđeno da je predmetnoj zgradi dodijeljena kategorija uporabljivosti zgrade PN2 – privremeno neuporabljivo-potrebne mjere hitne intervencije (upotrebljiva nakon kratkoročnih intervencija).
9. Spisu prileži Odluka suvlasnika stambene zgrade u [adresa], od 17. siječnja 2022. kojom isti na temelju natpolovične većine glasova suvlasnika zgrade koja se računa po suvlasničkim dijelovima nekretnine donose odluku o pokretanju postupka obnove i podnošenja zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade – organizirana obnova postojeće zgrade te za podnošenje zahtjeva i zastupanje ovlašćuju upravitelja GSKG d.o.o. Međutim, prema čl. 41. Zakonu vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. Iz Obavijesti o nemogućnosti provedbe konstrukcijske obnove proizlazi da se suvlasnici IČ i TČ (protivnici osiguranja), LČ i MČ, CČ i UČ protive konstrukcijskoj obnovi te iskazuju interes za nekonstrukcijskom obnovom. Zakon o upravljanju i odražavanju zgrada („Narodne novine“ broj:152/2024) kojim je propisano da je za obnovu zgrade nakon djelovanja elementarne ili katastrofalne nepogode potrebno da se pozitivno izjasni natpolovična većina suvlasnika (čl. 39.) na koji se poziva prvostupanjski sud, stupio je na snagu tek 1. siječnja 2025., te stoga osnovano žalitelji upiru na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa i činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno jer iz Ugovora proizlazi da u slučaju da suvlasnici zgrade ne predaju Izvršitelju (Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine) u posjed nekretninu slobodnu od osoba i stvari u dogovorenom roku ili izvršitelju ne omoguće nesmetano izvršenje Odluke o obnovi, Izvršitelj će odgoditi obnovu konstrukcije zgrade dok se za isto ne steknu uvjeti, a Korisnik (predlagatelj osiguranja) se obvezuje poduzeti sve pravne radnje radi primopredaje zgrade u posjed Izvršitelja, sukladno zakonskim odredbama (čl. 4. st. 3. Ugovora). Dakle, nije navedeno na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da će nastupiti jednostrani raskid Ugovora radi kojeg bi Suvlasnici izgubili mogućnost financirati konstrukcijsku obnovu iz sredstava Državnog proračuna i proračuna Grada Zagreba, obzirom da iz citirane odredbe Ugovora proizlazi da u tom slučaju dolazi do odgode obnove.
11. Slijedom navedenog, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je predložena privremena mjera potrebna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a pogotovo uzimajući u obzir da se privremenom mjerom zadire u privatni prostor doma protivnika osiguranja, a da je prvostupanjski sud odlučio o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta, bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivnicima osiguranja, kao i bez provođenja testa razmjernosti mjere iseljenja, a obzirom na istaknuti prigovor povrede prava na dom.
12. Zbog toga je ovaj sud rješavajući o žalbi, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučio kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
13. U nastavku postupka sud će otkloniti uočene nedostatke i raspraviti sve ostale navode žalbe nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
U Varaždinu, 5. svibnja 2025.
Sutkinja
Lana Putrić
