REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-14613/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/21-04/12464 ur. broj: 2181-1-07-3-4/2-23-4 od 16. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što dana 6. svibnja 2022., u roku od 15 dana od 20. travnja 2022., kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/21-04/12464 urbroj: 2181/01-11-02-02/16-22-3, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo 10. lipnja 2021.,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog VS zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji svoj izostanak nije na prihvatljiv način opravdao. Naime, okrivljenik se neposredno prije održavanja ročišta obratio sudu elektroničkim putem navodeći da nije u mogućnosti pristupiti na sud zbog bolesti te je u prilogu dostavio dokument naziva potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad. Međutim, uvidom u sadržaj dostavljene potvrde, sud je mišljenja kako se navedena isprava ne može uzeti kao mjerodavan dokaz o zdravstvenoj spriječenosti okrivljenika da nazoči na ročištu pred sudom. Naime, riječ je o tipiziranom obrascu koji ne sadrži nikakve podatke o razlogu bolovanja, pa tako ni opću šifru bolovanja, a ujedno nije ovjerena potpisom liječnika ni pečatom zdravstvene ustanove. Iz tog razloga sud smatra da izostanak okrivljenika nije opravdan.
3.2. Kako je prisutnost tijekom postupka pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Stoga je postupak proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, jer je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju s fotografijama vozila te obavijest o počinjenom prekršaju s neispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 196. stavka 7. i članka 229. stavka 7. istog Zakona; kao i zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. U prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ističe kako je "ogorčen i šokiran" novčanom kaznom koja je u potpunosti neutemeljena i nepoznata. Ističe kako nije nikako kontaktiran od strane jedinice lokalne samouprave niti ima ikakvih saznanja o prekršaju.
4.2. Iz sadržaja obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. ožujka 2022. i priležeće povratnice proizlazi kako je okrivljeni VS dana 20. travnja 2022. zaprimio predmetnu obavijest zajedno s obrascem podataka o osobi koja je upravljala njegovim vozilom kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. Zakona iz sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz izvedenih materijalnih dokaza; Sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljeni VS nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave u naloženom roku dostavio tražene podatke o osobi koja je upravljala vozilom, čime je ostvario sva obilježja prekršaja za koji se tereti.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Iako okrivljenik u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga negira da bi primio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, suprotno proizlazi iz sadržaja povratnice koja se odnosi na uručenje upravo sporne obavijesti, a gdje se u rubrici „potpis primatelja“ nalazi njegov potpis. Kako je iz podataka u spisu vidljivo da na zahtjev iz obavijesti nikada nije odgovoreno, za zaključiti je da je okrivljenik propuštanjem dostave traženih podataka ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samog okrivljenika pa je tako Sud kao naročitu olakotnu okolnost uzeo u obzir težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana novčana kazna od svega 30,00 eura. Stoga je okrivljeniku, unatoč prethodnoj osuđivanosti zbog istovrsnih prekršaja, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 5. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
