Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog NG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/42483 ur.broj: 511-14-09-24-1 od 27. svibnja 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 05. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura te za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, odnosno okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, te se okrivljenom ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 27. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 (šezdeset šest eura i trideset pet centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je točno da je upravljajući svojim osobnim vozilom udario u stražnji dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojim je ispred njegovog automobila upravljala IG, posljedično čemu je njezin automobil udario u automobil koji je bio ispred njezinog automobila, međutim ističe da nije točno da nije prilagodio vožnju stanju na cesti, jer da doista to nije uradio, došlo bi do puno veće imovinske i neimovinske štete. Naime, obzirom da je bio sklizak kolnik, vozio je manje od propisane brzine, ali zbog slabe vidljivosti i mokrog kolnika automobilom je proklizio i na žalost udario u stražnji dio automobila EG, koja je uslijed udarca svojim osobnim automobilom udarila u automobil koji je stajao pred njom, obzirom da su automobili bili u koloni. Neposredno prije prometne nesreće završio je s poslom i vraćao se doma, time da je vozio manjom od ograničene brzine, upravo zbog toga jer je zadnjih dana bio pod ogromnim stresom jer mu je supruga bila jako bolesna i znao je da za tri dana nakon prometne nesreće mora na operaciju, time da je tih dana istu vozio na OHB u Varaždin zbog toga što je imala jake bolove. Kako žive sami jer su djeca odrasla i odselila te je jedini koji joj pomaže oko svega i bio je opterećen time da ga treba. Dokaz: Otpusno pismo za HG. Što se tiče alkohola u krvi u vrijeme prometne nesreće, ističe da je neposredno prije odlaska s posla s kolegom koji se vratio s terena popio jednu pivu, pa smatra upitnim točnost odmjeravanja koncentracije alkohola u krvi putem Drägera. Volio bi da su mu policijski djelatnici vadili krv kako bi dobili točan podatak o koncentraciji alkohola u krvi, jer je siguran da uslijed popijene jedne pive ne može imati toliku koncentraciju alkohola u krvi. Obzirom na sve navedeno, a kako je materijalnu štetu koja je nastala naprijed navedenim vozačima popravio u većem dijelu, time da će istu u cijelosti sanirati, te kako tvrdi da nije imao koncentraciju alkohola u krvi veću od 0,50 g/kg te da je vozio manje od propisane brzine, da mu je supruga zbog bolesti na bolovanju te kako sa svojim primanjima i inflacijom ne može i nema od kuda platiti kaznu za koju se tereti, time da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan, to moli cijenjeni sud da navedeno uzme u obzir i da mu što više smanji novčanu kaznu sukladno njegovim materijalnim mogućnostima jer je novčana kazna od 650,00 eura prema njegovom skromnom mišljenju previsoko određena, posebice ako se uzmu u obzir sve gore navedene činjenice, a i to da živi sam sa suprugom jer su djeca odrasla i odselila od kuće, pa se moraju pokrivati sa svojim skromnim primanjima, da mu je supruga na bolovanju te da pokušavaju od ovo malo primanja staviti ponešto na stranu kako bi pomogli djeci. Obzirom na sve izneseno, molim Sud da prihvati njegov prigovor osnovanim i na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, imajući u vidu njegov materijalno pravni status, smanji koliko god može dosuđenu mu novčanu kaznu.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.
6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenog iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir iskaz okrivljenog da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije a koji se nalazi u spisu, posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazanu financijsku situaciju, stoga je ovaj sud presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljenom izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Okrivljenom su izrečene primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da počinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja su primjerene počinjenim prekršajima i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljeni priznao prekršajna djela, svjestan svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenim prekršajnim djelima, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takve ili slične prekršaje, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 05. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)
2. Spis, ovdje
