Pp-1581/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, uz sudjelovanje sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničara Radmile Menđušić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UP zbog prekršaja iz članka 95.st.1. Zakon o strancima ("Narodne novine" broj: 133/2020,114/2022,151/2022,40/2025) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, Policijska Postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem.: KLASA: 211-07/25-2/18751, URBROJ:511-13-07-25-1 od 10.travnja 2025., po službenoj dužnosti, 5.svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.savka .1.točka 6.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljeni UP OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Put vatrogasaca kbr.20, državljanin RH,

oslobađa se optužbe

što 10.travnja 2025., u 18:08 sati, u Šibeniku, ulica Stjepana Radića kbr.79, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola, stranog radnika državljanina U UPJF,rođ. **.**.1999.,

čime da bi počinio prekršaj pravno označen u članku 95.stavku 1. Zakon o strancima, kažnjiv po članku članka 251.stavku 2. Zakon o strancima

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog UP zbog prekršaja iz članka 95.stavka1.

Zakon o strancima

2. Ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.

3. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Člankom 95. Zakona o strancima je propisano: „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti“, dok je člankom 251. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisano da se sankcionira poslodavac – pravna osoba koja „nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)“.

5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 5 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od 5 dana, dakle 6. dan nakon što je prestao ugovor o radu. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljena pravna osoba proglašava krivim.

6. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije naznačen točan datum kada je prestao ugovor o radu stranca navedenog državljanina nego je navedeno da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi „u propisanom roku od 15 dana nije obavijestila policijsku upravu o prestanku ugovora o radu stranca „. Takav opis ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom. Naime, obveza poslodavca ili državljanina treće zemlje da obavijeste policijsku upravu odnosno policijsku postaju je propisana u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti, sukladno Zakonu o strancima ("Narodne novine" broj:40/2025 koji je stupio na snagu 15.ožujka 2025., a ne 15 dana kako je to nepravilno tužitelj utužio .Isto tako u činjeničnom opisu se samo navodi da je okrivljenik odgovorna osoba no ne naznačuje se u kojoj on pravnoj osobi ima svojstvo odgovorne osobe.

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće odluke.

Šibenik, 5.svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju okrivljenika

4. U spis