REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj : 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog i obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 05.svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SJ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, všs, vlasnik i zaposlenik tvrtke "B C B Solutions d.o.o. s mjesečnim prihodima od 800,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 07.veljače 2025. u 16,14 sati u gradu Labinu, upravljao teretim automobilom marke „Ford Transit" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Zelenice,
1. iako je valjanost prometne dozvole rečenog vozila broj 15809370 istekla prije godinu dana,
dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu iako mu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,
2. iako kao vlasnik vozila prije uporabe istoga u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju a polica osiguranja je istekla,
dakle, što kao vlasnik prijevoznog sredstva protivno odredbi čl.4. a u svezi čl.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a djelom pod 2. prekršaj iz čl. 65.st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega mu se primjenom istih propisa i čl. 37.st.3.tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 300,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-1/1836, ur.br.511-08-25-25-1 od 07.02.2025. , te obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-2/6004. ur.br. 511-05-25-25-1 od 07.02.2025. okrivljenik SJ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 920,00 euro, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnih naloga u iznosu od 79,63 eura.
2.Protiv rečenih prekršajnih naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovore zbog poricanja prekršaja, te su isti stavljeni van snage i sudu su dostavljena dva predmeta koji su, temeljem čl. 99. Prekršajnog zakona, spojeni i protiv okrivljenika je proveden jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-325/2025.
3. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaje za koje se tereti.
4.U obranu je iskazao da je kritične prigode u prometu upravljao teretnim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole i police osiguranja prije otprilike godinu dana. Nije bio svjestan da vozi neregistrirano i neosigurano vozilo jer je u vrijeme isteka police i važnosti prometne dozvole imao obiteljske obveze vezane uz vjenčanje i trudnoću supruge, te je zaboravio, kao i evidentirati vozilo u knjigovodstvenom birou koji vodi poslovanje njegove tvrtke, tako da ni oni nisu imali saznanja o obvezi produženja prometne dozvole i police osiguranja. Odmah po saznanju za propust isti je otklonio. Okrivljenik je izrazio kajanje radi počinjenih prekršaja i istaknuo da će nastojati da mu se tako nešto više ne dogodi. Moli ublažavanje kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan.
5.U dokaznom postupku su pročitani prigovori okrivljenika na listovima 4-5 i 13-14 spisa, te izvod iz prekršajne evidencije na listu 7 spisa i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 spisa.
6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od iskrenog priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7.Naime, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva prije njegove uporabe u prometu dužan sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu. Obveznim osiguranjima u cestovnom prometu u smislu rečenog Zakona smatraju se osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i osiguranje vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama tj. osiguranje od automobilske odgovornosti. Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
8.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, kao i da je upravljao vozilom kojemu je važnost prometne dozvole istekla, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
9. Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen
10.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.650,00 eura.
11.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena ukupna novčana kazna ispod propisanih posebnih minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
12.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
13.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihod, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.
U Labinu, 05.svibnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- braniteljici
- tužitelju
- spis
