REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEK

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1073/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Željko Damjanac, odvjetnik iz Požege, Sv. Florijana 9, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ul. grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi statusa roditelja njegovatelja, 5. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-554- 05/24-02/13, URBROJ: 524-11-02/2-24-4 od 20. lipnja 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško-slavonske županije, Područnog ureda Požega KLASA: UP/I-555-05/23-04/31, URBROJ: 139-077-05-16-23-6 od 28. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-554-05/24-02/13, URBROJ: 524-11-02/2-24-4 od 20. lipnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijske službe Požeško- slavonske županije, Područnog ureda Požega KLASA: UP/I-555-05/23-04/31, URBROJ: 139-077-05-16-23-6 od 28. prosinca 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na status roditelja njegovatelja za sina PI uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.).

2. Tužiteljica tužbom, uređenom po pozivu Suda osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela navodeći da je njen sin PI bolesnik IV. stupnja koji nije sposoban brinuti se sam o sebi, o svojim obavezama, lijekovima, kontrolama kod liječnika i ostalo te da joj briga o njemu oduzima vrijeme i narušava zdravlje te nema vremena za drugi posao. Navoda da je to iscrpljuje i financijski opterećuje. Nadalje, smatra pogrešnim sadržaj vještačkog nalaza te tvrdi da je kontradiktoran obrazloženju prvostupanjskog rješenja u odnosu na zdravstveno stanje sina tužiteljice. Navodi da su cilj i svrha predmetnog prava da se osobama koje nisu u stanju samostalno skrbiti o svim životnim potrebama osigura izvan institucija sustava zadovoljavanje životnih potreba, a sin tužiteljice ima IV stupanj invalidnosti, 4. stupanj psihičke bolesti i 2. stupanj kronične bolesti, pa time i potrebu trajne pomoći i njege u punom opsegu te ispunjava uvjete iz članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi. Predlaže po potrebi dopunsko vještačenje, odnosno saslušanje vještaka na okolnost kontradiktornosti nalaza i reprodukcije istoga od prvostupanjskog tijela te poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, uz naknadu troška spora, za sastav tužbe u iznosu od 625,00 eura (PDV uključen).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u istome. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao javnu raspravu bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju priloženu spisu ovog spora i spisu upravnog postupka te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice od 9. kolovoza 2023. radi priznanja prava na status roditelja njegovatelja za sina PI, uz koji je priložena sva potrebna dokumentacija, te su provedena vještačenja u dva stupnja.

6.1. Nesporno je da je PI korisnik osobne invalidnine, te da mu nije osigurana usluga smještaja, organiziranog stanovanja, poludnevnog ili cjelodnevnog boravka u skladu s predviđenim Zakonom o socijalnoj skrbi.

7. Člankom 61. Zakona o socijalnoj skrbi, propisano je da pravo na status roditelja njegovatelja ili njegovatelja priznaje se za njegu djeteta s teškoćama u razvoju ili osobe s invaliditetom koja:

1. je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe jer joj je zbog održavanja života potrebno pružanje specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata za koju je prema preporuci liječnika roditelj ili njegovatelj osposobljen;

2. je u potpunosti nepokretna i uz pomoć ortopedskih pomagala;

3. ima poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja ili

4. ima više vrsta oštećenja četvrtog stupnja (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih) zbog kojih je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba.

8. Među strankama je sporno može li se po prethodno citiranim odredbama Zakona o socijalnoj skrbi tužiteljici priznati status roditelja njegovatelja za punoljetnog sina te jesu li ispunjeni zakonski preduvjeti za isto s obzirom na težinu njegovog zdravstvenog stanja.

9. Prema nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojenog mjesta rada Požega, KLASA: 551-01/23-07/570, URBROJ: 426-04-04- 02/3-23-2, evidencijski broj vještačenja: 958195 od 24. studenoga 2023. proizlazi da je kod sina tužiteljice, PI, osobe s invaliditetom, utvrđeno postojanje 4. stupnja psihičke bolesti i 2. stupanj kronične bolesti, više vrsta oštećenja zdravlja - tjelesno i mentalno, trajna promjena u zdravstvenom stanju, postojanje teškog invaliditeta (IV stupanj), ne postojanje sposobnosti za osposobljavanje za samozbrinjavanje, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, postojanje trajne potrebe pomoći i njege u punom opsegu. Istim nije utvrđeno postojanje potpune ovisnosti o pomoći i njezi druge osobe jer mu je zbog održavanja života potrebno pružanje specifične njege izvođenjem medicinsko tehničkih zahvata za koju je prema preporuci liječnika roditelj ili njegovatelj osposobljen, da nije potpuno nepokretan i uz pomoć ortopedskih pomagala, da nema poremećaj autističnog spektra i da nema više vrsta oštećenja četvrtog stupnja (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih) zbog kojih je potpuno ovisan o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba. Utvrđeno je da se radi o osobi s psihozom i epilepsijom koja uz redovito uzimanje terapije ne može samostalno funkcionirati u svakodnevnom životu. Ovisan je o pomoći druge osobe za zadovoljavanje potreba dnevne rutine i psihosocijalnih potreba te zahtjeva intenzivnu podršku tijekom cijelog dana za različite aktivnosti primjerene dobi.

10. U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb KLASA: 551-01/23-07/570, UR.BROJ: 426-04- 01/6-24-5, broj evidencije: 1032905 od 26. ožujka 2024. Iz istoga proizlazi da kod PI, sina tužiteljice, nakon uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju te navode žalbe, a u skladu s Listom težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti Vijeće viših vještaka je utvrdilo vrste i težinu invaliditeta: - Psihičke bolesti stupanj 4, ukoliko je osoba ovisna o pomoći druge osobe za zadovoljavanja potreba dnevne rutine i psihosocijalnih potreba te zahtijeva intenzivnu podršku tijekom cijelog dana za različite akti - Kronične bolesti/odrasli stupanj 2, osobama kod kojih je ustanovljena kronična bolest sa komplikacijama na ciljnim organima i zahtijevaju stalnu terapiju. Može samostalno funkcionirati u svakodnevnim aktivnostima, ali im je potrebna povremena skrb druge osobe (2-3 puta tjedno za aktivnosti izvan kuće). Vrsta oštećenja: tjelesno oštećenje (Kronične bolesti) i mentalno oštećenje (Psihičke bolesti). Postoji 4. stupanj težine invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti, trajno, jer se s obzirom na narav bolesti ne očekuje promjena u funkcioniranju, odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Postoji više vrsta oštećenja: tjelesno oštećenje (Kronične bolesti) i mentalno oštećenje (Psihičke bolesti). Ne postoji poremećaj autističnog spektra 4. stupnja. Ne postoji više vrsta oštećenja 4. stupnja težine invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih). Ne postoji potreba za specifičnom njegom uz izvođenje medicinsko-tehničkih zahvata. Ne postoji potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala, a sve skladu s Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17., 56/18. i 16/22.).

11. Stoga su prvostupanjsko tijelo i tuženik opravdano suglasno utvrdili da kod PI ne postoji oštećenje zdravlja u smislu članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi, što predstavlja zapreku za priznavanje prava na status roditelja njegovatelja tužiteljici i to iz razloga jer kod njenog sina ne postoji potpuna ovisnost o pomoći i njezi druge osobe radi koje bi mu za održavanje života bilo potrebno pružanje specifične njege, izvođenjem medicinsko tehničkih zahvata, niti je u potpunosti nepokretan ni uz pomoć ortopedskih pomagala, niti ima poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja niti više vrsta oštećenja četvrtog stupnja (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih), već samo jedno oštećenje 4. stupnja (psihičke bolesti).

12. Slijedom iznesenoga, nije bilo zakonske mogućnosti priznati tužiteljici traženo pravo bez obzira na težinu zdravstvenog stanja njenog sina. Stoga je Sud osporavana rješenja ocijenio zakonitima te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

13. U vezi zahtjeva opunomoćenika tužiteljice za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom, sama snosi sve troškove upravnoga spora te je stoga zahtjev za naknadu troška, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 5. svibnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku