Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-18221/2022.-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog BTS, kojeg brani odvjetnik BT i drugookrivljene NT, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod Klasom: 211- 07/22-5/25913 i Ur.brojem: 511-12-24-22-1 od 8. studenog 2022., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 31. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 5. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Prvookrivljeni BTS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NTS i B rođene N, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, ing. pomorskog prometa, pomorac-1. časnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

23. rujna 2022. u 10:10 sati u [adresa], u [adresa], u stambenoj zgradi, počinio nasilje u obitelji spram VTS (sadašnjeg prezimena NT) u svojstvu djevera tako što je primijenio fizičku silu na način da je istoj iz ruku oduzeo mobitele,

dakle, počinio ekonomsko nasilje u obitelji onemogućivši žrtvu u korištenju osobne imovine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se prvookrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

drugookrivljena NT, bivšeg prezimena V, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i Ž rođene A, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, kuharica, dobrog imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

„dana 23.09.2022. u 10:10 sati, u mjestu [adresa], u svojstvu nevjeste počinila psihičko nasilje spram prvookrivljenog BTS V i svog supruga NTS tako što ih je galameći vrijeđala riječima…vi ste majmuni, debili… te je navedenim činjenjem prouzročila povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti“,

time da bi počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. istog Zakona u odnosu na drugookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem optužni prijedlog protiv prvookrivljenog BTS i drugookrivljene NT bivšeg prezimena V, zbog prekršaja iz izreke presude pod I. i II.

2. Prvookrivljeni BTS je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 23. rujna 2022. sa svojim bratom TTS došao ispred njegovog stana koji se nalazi u zgradi na adresi [adresa] u [adresa], gdje su zatekli nepoznatu mušku osobu koja je u ruci držala brusilicu, a oko koje je iskrilo, a s njim je bila bratova bivša supruga to jest drugookrivljenica te je shvatio da pokušavaju provaliti u bratov stan. Drugookrivljenica je bila vidno uznemirena što su se uopće pojavili. Da nije odgurnuo drugookrivljenicu niti joj je iz ruku oduzeo mobitele već naprotiv da se dotična njemu unijela neposredno u njegov fizički prostor i mobitelom ga lupkala po glavi, nakon čega je odmahnuo rukom i taj mobitel je pao na pod, da ga je dotična udarila desnom rukom po lijevoj strani lica i pale su mu sunčane naočale s glave na pod, nakon čega da se dotična prije njega sagnula i uzela naočale s poda i potom ga grebala i da je zadobio ogrebotine i udarac u lice, a zbog čega je kasnije išao na Hitnu pomoć. Da je prvi pozvao policiju i to u dva navrata, nije bio iznenađen ovakvim postupanjem drugookrivljenice jer da je već svašta navikao od nje.

2.2. Na pitanje suda, je li mu se drugookrivljenica obraćala ikakvim uvredljivim riječima, prvookrivljenik je odgovorio da ga je dotična vrijeđala „Majmuni, debili, vidjet će te vi, imam veze u Zagrebu“.

2.3. Na pitanje branitelja, kako je doznao da netko brusilicom pila vrata, prvookrivljenik je odgovorio da ga je nazvala majka koja je bila u predmetnom stanu, bila je uplakana i to mu je rekla.

3. Drugookrivljena NT je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je tijekom 2022. bila u procesu razvoda braka od sada svog bivšeg supruga ŽTS. Tijekom tog procesa njena bivša svekrva je uselila u njihovoj zajednički stan na adresi [adresa] u [adresa], a u kojem je tada živjela sa svojim bivšim suprugom i dvoje maloljetne djece. U vezi tog stana još uvijek traje sudski spor. Tijekom razvoda braka je krenulo psihičko maltretiranje od strane bivšeg supruga koji je predmetne prilike promijenio bravu na ulaznim vratima navedenog stana i kojeg je zamolila da joj da ključ stana, međutim kako je isti odbio to učiniti, savjetovala se sa svojom odvjetnicom što napraviti i ona joj je savjetovala da se posluži samopomoći. Angažirala je bravara kojeg je dovela sa sobom na navedenu adresu, ali je prvo zamolila svekrvu da joj otvori vrata, a kako je ona to odbila učiniti, bravar je započeo s mijenjanjem brave i tada je na mjesto događaja došao prvookrivljenik to jest njen tadašnji djever, koji je prvo nasrnuo na bravara, a tada je uzela svoj mobitel kako bi ga snimila, međutim prvookrivljenik ju je odgurnuo u zid i istrgnuo joj mobitel iz ruke zbog čega je izvadila drugi mobitel, ali prije toga joj je prvi mobitel bacio na pod i onda je nestao s mjesta događaja. Dok se događalo ovo što je opisivala, na mjestu događaja je osim nje, bio bravar VT, prezimena mu se ne može sjetiti i prvookrivljenik, a nakon što se prvookrivljenik udaljio, došli su njen bivši suprug i bivši svekar TTS. Inače bravar je pozvao policiju sa svog mobitela. Da nije u niti jednom trenutku vrijeđala niti je fizički dotaknula prvookrivljenika, samo mu je rekla da joj vrati mobitel, a njemu su naočale same pale s glave. Da su laži i izmišljotine da ga je fizički udarila jer te ozljede o kojima on govori nisu nastale predmetne prilike, a o čemu postoji i određena dokumentacija koju trenutno ne posjeduje, ali će je dostaviti.

3.2. Na pitanje branitelja, kada je faktički prestala bračna zajednica između nje i bivšeg supruga, drugookrivljenica je odgovorila - 21. prosinca 2021., a na pitanje branitelja, zbog čega, odgovorila je da to nije ni bitno. Na pitanje, da li je 30. lipnja 2022. odselila na adresu [adresa] u [adresa] kod TT, odgovorila je da nije, a na primjedbu branitelja da je dala drugačiji odgovor na ročištu prilikom odlučivanja o privremenoj mjeri, drugookrivljenica je pojasnila da je na tom ročištu odbila iseljenje iz stana [adresa] jer joj bivši suprug nije dopustio da se djeca zajedno s njom isele iz stana. Na pitanje, zašto je baš predmetne prilike odlučila promijeniti bravu, drugookrivljenica je odgovorila da je došla s posla, vratila se iz noćne smjene jer je tada radila kao njegovateljica na 12 sati i našla je promijenjenu bravu. Na pitanje branitelja, vodi li se protiv nje kazneni postupak zbog obiteljskog nasilja prema bivšem suprugu, odgovorila je da se protiv oboje vodi kazneni postupak.

4. Sud je na idućoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka VT koji je u svom iskazu izjavio da je bravar i da ga je kontaktirala NT – drugookrivljenica, može li doći kao bravar do stana u kojem je predmetne prilike boravila, a stan je bio na predjelu Kila u Splitu. Opisala mu je situaciju u kojoj se našla, odnosno da ne može ući u stan jer joj je suprug promijenio bravu. Prihvatio je taj posao, a prethodno se dodatno raspitao te je shvatio da nema zapreke da se angažira jer se radi o nužnoj samopomoći, a i već prije se susretao u svom radu sa sličnim situacijama. Došao je s drugookrivljenicom na navedenu adresu, počeo je raditi na mijenjanju brave na vratima, sjeća se i da se netko oglasio iz tog stana, ali vrlo brzo na mjestu događaja pojavio se suprug drugookrivljenice i njegov brat to jest prvookrivljenik te je došlo do vrlo neugodne situacije. Inače, ne poznaje od prije sudionike ovog događaja. Sjeća se da je jedan od njih dvojice uzeo njegov alat i bacio ga, bilo je povišenih tonova, očekivao je da će to eskalirati, očekivao je da će doći i do fizičkog napada, međutim nije svjedočio tomu da bi itko tada ikoga fizički napao odnosno udario, ali je bilo verbalne prepirke. Sjeća se da je drugookrivljenica počela snimati mobitelom, međutim nije vidio trenutak u kojem bi prvookrivljenik njoj taj mobitel uzeo, a poslije mu je drugookrivljenica rekla da joj je taj mobitel razbijen i da ga nema. Drugookrivljenica je bila prepadnuta kao i on, pozvao je policiju sa svog mobitela. Kada su došli policijski službenici, bio je na mjestu događaja, kao i drugookrivljenica, čini mu se da je bio i suprug drugookrivljenice, a prvookrivljenika nije bilo.

4.1. Na pitanja branitelja, svjedok je odgovarao da je bilo vrijeđanja, ali od strane prvookrivljenika i njegovog brata, a drugookrivljenica je bila prepadnuta. Da se drugookrivljenica obraćala prvookrivljeniku i bratu, bilo je komunikacije između njih, ne sjeća se kojim riječima se dotična obraćala, ali nije upućivala uvredljive riječi.

4.2. Branitelj je inzistirao da svjedok odgovori na pitanje, zbog čega je nastavio s pilanjem brave ako je unutar stana žena zapomagala, a zbog koje je brat prvookrivljenika i pozvao policiju. Svjedok je odgovorio da nitko iz stana nije zapomagao, a vrlo brzo je, i to kad su se dotični pojavili, prestao s pilanjem brave.

4.3. Svjedok je dalje na pitanja branitelja, odgovarao da nije vidio da bi se drugookrivljenica unosila u lice prvookrivljeniku te da su on i drugookrivljenica bili više u defanzivnom stavu. Ne sjeća se da bi se drugookrivljenica uopće povišenim tonovima obraćala prvookrivljeniku i njegovom bratu, očekivao je da će ga netko "tresnuti".

4.4. Na pitanje prvookrivljenika, kod koga se raspitivao o samopomoći, svjedok je odgovorio da je u pitanju bila jedna pravnica i da je to učinio telefonskim putem. Da je koristio alat za promjenu brave, ne može se sjetiti je li u pitanju bila brusilica. Da nije vidio da bi prvookrivljenik otuđio mobitel drugookrivljenici.

4.5. Na pitanje suda, svjedok je odgovorio da su i prvookrivljenik i njegov brat bili vrlo agresivni, ali ne zna koji od njih dvojice je bio više agresivan, ponovio je da je bila neugodna situacija, ali da fizički napad nije vidio.

5. Branitelj se želio očitovati u odnosu na iskaz ispitanog svjedoka te je naveo kako navedeni iskaz nije istinit budući se stvara slika da bi prvookrivljenik i njegov brat bili nasilnici koji su došli spriječiti legitimno pravo drugookrivljene da uđe u posjed. Međutim, isti dolaze po pozivu majke jer netko nepoznat pila zatvorena vrata te je njihova reakcija normalna, a da su okrivljenici zaista tako agresivni kako navodi svjedok njih dvojica zasigurno bi ga savladali, a ne bi samo gurnuli kutiju s alatom.

6. Sud je u nastavku dokaznog postupka, ispitao u svojstvu svjedoka ATS koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike došao ispred svog stana na adresu [adresa] u [adresa], zatekao je drugookrivljenicu i nepoznatu osobu kako brusi vrata te je dotičnog zamolio da prestane, na što se on oglušio, a nedugo nakon toga je došao njegov brat to jest prvookrivljenik koji je toj osobi pomaknuo alat pa je isti prestao s radom. Da im se drugookrivljenica unosila u lice, bila je agresivna, vikala je vrijeđajući ih da su majmuni, debili, da ima veze u Zagrebu. Drugookrivljenica je izvadila svoj mobitel kojim je tuckala prvookrivljenika po glavi pa joj je taj mobitel ispao i pao na pod, dotična je prvookrivljeniku dala trisku, uzela mu je sunčane naočale koje je imao na glavi i do danas mu ih nije vratila. Bila je jedna nelagodna situacija, a on i prvookrivljenik su čitavo vrijeme bili mirni jer se nisu dali isprovocirati u takvoj situaciji. Ne zna je li drugookrivljenica snimala događaj mobitelom.

6.1. Na pitanje branitelja, po čijem pozivu je došao u stan, svjedok je odgovorio da su došli na poziv majke koja je bila prepadnuta jer je netko brusio bravu. Na pitanje, zbog čega je postavio kameru koja je snimala mjesto događaja, svjedok je odgovorio

- za slučaj da netko pokuša provaliti u stan.

6.2. Na pitanje prvookrivljenika, da li je drugookrivljenica napustila stan samovoljno, svjedok je odgovorio - da, to je bilo 1. srpnja 2022., dala mu je ključeve stana. Na pitanje, zbog čega je promijenio bravu, svjedok je odgovorio da je to učinio radi sigurnosti sebe i djece, da bi nekad zatekao vrata stana otvorena, a i zaticao je nepoznatu mušku osobu u stanu. Na pitanje, je li jedan od razloga da je promijenio bravu, bio što je vrata stana nalazio otvorenima, svjedok je odgovorio sa da. Na pitanje, je li vidio da je otuđio ili razbio mobitel drugookrivljenici, svjedok je odgovorio da to nije vidio.

6.3. Na pitanje suda, je li u to vrijeme bilo određeno s kim će njihova zajednička djeca stanovati, svjedok je odgovorio - bilo je privremenom mjerom određeno da će djeca stanovati po sedam dana sa svakim roditeljem, a na iduće pitanje, gdje su djeca bila predmetne prilike, svjedok je odgovorio da misli da su bila s drugookrivljenicom. Na pitanje suda, je li to bio jedini put kada je promijenio bravu, svjedok je odgovorio - da.

6.4. Na zamolbu suda prvookrivljeniku i drugookrivljenici da se ustanu i stanu jedno pored drugog, isti su to učinili te je Sud konstatirao kako je prvookrivljenik viši u odnosu na drugookrivljenicu.

6.5. Na pitanje drugookrivljenice, da li su kamere postavljene prije ili poslije mijenjanja brave, svjedok je odgovorio da je to bilo prije mijenjanja brave, a na pitanje, zbog čega snimke nisu odmah predane policiji, svjedok je odgovorio da je policiji dao na uvid sve što su ga pitali, a što je uključivalo i snimku koju im je pokazivao na mobitelu.

6.6. Na pitanje Suda drugookrivljenici, zbog čega ne posjeduje ili pak posjeduje snimku mjesta događaja, drugookrivljenica je odgovorila da ne posjeduje snimku jer joj je prvookrivljenik otuđio oba mobitela predmetne prilike, a na pitanje Suda, je li u vezi toga podnosila ikakvu prijavu, drugookrivljenica je odgovorila da je podnijela prijavu policiji zbog krađe mobitela.

6.7. Sud je u dokaznom postupku reproducirao audio-video snimku mjesta događaja, a koja je podijeljena u tri dijela i iz koje proizlazi kako ispred ulaznih vrata stana 23. rujna 2022. u 10,12 sati VT brusilicom pila bravu, da se ispred ulaznih vrata stana u 10,22 sati nalazi TTS, koji drži mobitel u ruci prislonjen na uho i izgovara riječi: „Dobar dan, Druga policijska, želim prijaviti da mi netko provaljuje u stan“, na što drugookrivljenica, približivši se istom, izjavljuje: „Nasilje, nasilje“, nakon čega se vidi da VT brusilicom pila bravu na ulaznim vratima stana i nakon čega snimka završava.

6.8. Drugookrivljenica je na sadržaj reproducirane snimke izjavila kako je zanima zbog čega je priložen samo dio predmetnog događaja vidljiv iz priložene snimke, a ne čitavi događaj, na što je prvookrivljenik izjavio da predmetna kamera radi na senzor pokreta i snima u vremenskim intervalima nakon čega se snimanje prekine.

6.9. Sud je proveo suočenje između prvookrivljenika i drugookrivljenice, a na okolnost izgovorenih riječi uvredljivog sadržaja kao i na okolnost primjene fizičke sile prema drugookrivljenici, te dotični gledajući jedno drugo u oči, izjavljuju sljedeće - prvookrivljenik: „Ja te nisam odgurnuo niti sam ti oduzeo mobitele iz ruke, ti si mene udarila desnom rukom po lijevoj strani lica, oduzela si mi sunčane naočale koje mi do danas nisi vratila, vrijeđala si mene i brata da smo majmuni i debili, da imaš veze u Zagrebu i unosila si se u moj intimni prostor“, na što drugookrivljenica izjavljuje „Ja vas nisam vrijeđala, a ti si meni oduzeo mobitele, ja sam bila na svom posjedu“.

10. Sud je u dokaznom postupku pročitao potvrdu II. Policijske postaje Split od 23. rujna 2022. izdanu na zahtjev drugookrivljenice, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 14. studenog 2022. o odbačaju kaznene prijave protiv DTS zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-357/2024-2 od 24.travnja 2024. protiv DTS, rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Kov-153/2023 od 20. ožujka 2023. o potvrđivanju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv BTS zbog kaznenog djela teške krađe - pravomoćno 20. ožujka 2023., rješenje zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj: Psp-116/2022 od 25. svibnja 2023., zapisnik pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu R1 Ob-1049/21 od 30. lipnja 2022., rješenje Općinskog suda u Splitu broj: R Ob-1049/2021-28 od 15.09.2022., rješenje zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj: Psp-116/22 od 25. svibnja 2023., naredbe o određivanju mjere opreza broj: 1028882831 i 1028883080 od 23.09.2022. te potvrdu II. Policijske postaje Split od 3. siječnja 2022 izdanu na zahtjev ŽTS.

11. Sud je pročitao izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike, a iz kojih proizlazi kako prvookrivljenik nije prekršajno osuđivan, a drugookrivljenica nije prekršajno osuđivana iz javnog reda i mira i javne sigurnosti.

12. Branitelj prvookrivljenika je u završnoj riječi u bitnom izjavio da nakon ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da njegov branjenik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Nepobitno je tijekom postupka dokazano da prvookrivljenik i njegov brat na poziv majke stižu pred stan gdje nepoznata osoba visine dva metra, a u što se osobno uvjerio neposrednim opažanjem, pila bravu na vratima stana u vlasništvu ŽTS. Povod sukoba nije učin prvookrivljenika već učin drugookrivljene koja pogrešno savjetovana od vlastitih pravnih savjetnika smatra da ima pravo na samopomoć u situaciji kada više nije u posjedu stana jer je dobrovoljno predala ključ LTS. Da je upravo radi toga brat prvookrivljenika postavio kameru i ostavio majku u stanu jer je sumnjao da će drugookrivljena nasilnim putem ući u stan. Da sve kontrolne činjenice dovoljno govore da se sukob nije odigrao onako kako je navedeno u činjeničnom opisu u odnosu na njegovog branjenika već da se odigrao upravo onako kako je navedeno u činjeničnom opisu u odnosu na drugookrivljenu. To je vidljivo na snimci gdje je ista u momentu kad TTS zove policiju, viče povišenim tonom „Nasilje, nasilje“, dok se ne čuje da viče niti prvookrivljenik, a niti njegov brat. S druge strane svjedok VT nije naveo da bi vidio da je prvookrivljenik odgurnuo drugookrivljenu te joj oduzeo mobitel, što je potvrdio i ispitani svjedok TTS, a iz suočavanja prvookrivljenika i drugookrivljene glede njihove visine, proizlazi da je drugookrivljena manja nekoliko centimetara od prvookrivljenika te da može dohvatiti njegovu glavu bez problema, a što ide u prilog upravo navodima saslušanog svjedoka ŽTS. Predlaže da se oslobodi njegovog branjenika od optužbe, a da se drugookrivljenu osudi. Što se tiče posebnih olakotnih i otegotnih okolnosti kod prvookrivljenika, da se može cijeniti činjenica neosuđivanosti, uredno i pristojnog dolaženje na sud i izraziti doprinos da unatoč zahtjevnom poslu bude prisutan i da se predmet završi, što je doprinijelo ekonomičnosti postupka te da mu cilj nije izbjegavanje prekršajnog progona već da dokaže istinu u predmetnoj prekršajnopravnoj stvari te da otegotnih okolnosti ne vidi.

12.1. Drugookrivljenica je u završnoj riječi istaknula da nije kriva.

13. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrana prvookrivljenika i drugookrivljenice te provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je prvookrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji mu se stavlja na teret u izreci presude pod I., a zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu, a u odnosu na prekršaj u izreci presude pod II. koji se drugookrivljenici stavlja na teret, Sud smatra kako nije dokazano da je isti počinila, zbog čega je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenicu oslobodio optužbe.

14. U postupku nije sporno da su na dan inkriminiranog događaja - 23. rujna 2022., prvookrivljeni BTS i drugookrivljena NT bili djever i nevjesta dok joj je TTS u to vrijeme bio suprug. Dakle, prvookrivljenik i drugookrivljenica su bili srodnici po tazbini u drugom stupnju, a drugookrivljenica i TTS su bili bračni partneri pa stoga u smislu članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

14.1. U postupku nije sporno da se predmetni događaj dogodio u Splitu, u stambenoj zgradi, ispred ulaznih vrata stana u [adresa].

14.2. Sporno je je li prvookrivljenik odgurnuo drugookrivljenicu i oduzeo mobitele iz ruku te je sporno je li drugookrivljenica vrijeđala prvookrivljenika i tadašnjeg supruga ATS riječima da su majmuni i debili odnosno jesu li citirane riječi djelovale uznemirujuće na njih, odnosno jesu li im povrijedile dostojanstvo.

14.3. Prvookrivljenik je iznoseći svoju obranu u bitnom naveo da nije odgurnuo drugookrivljenicu niti joj je iz ruku oduzeo mobitele već je istu optuživao da ga je lupkala mobitelom po glavi, zbog čega je odmahnuo rukom i mobitel drugookrivljenice je pao na pod, a pritom je dodao i da ga je drugookrivljenica udarila zbog čega je zadobio udarac u lice i ogrebotine te je potražio liječničku pomoć zbog toga. Iz obrane drugookrivljenice u bitnom proizlazi da je prvookrivljenik odgurnuo u zid i istrgnuo joj mobitel iz ruke kojim je htjela snimiti ponašanje prvookrivljenika, zbog čega je izvadila drugi mobitel te joj je oba mobitela prvookrivljenik oduzeo i udaljio se, a negirala je da se obraćala drugookrivljeniku i ŽT ATS citiranim uvredljivim riječima koje joj se stavljaju na teret.

14.4. Sud je kao svjedoke događaja ispitao VT i ATS. Iz iskaza ispitanog svjedoka VT u bitnom proizlazi da je predmetne prilike kao bravar pilao bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, kada su se pojavili prvookrivljenik i njegov brat TTS, jedan od njih dvojice mu je bacio alat, drugookrivljenica je počela snimati mobitelom predmetni događaj, a iako nije vidio trenutak kada bi taj mobitel drugookrivljenici bio oduzet, svjedočio je da mu je drugookrivljenica kazala da nema mobitel, bila je prepadnuta te je pozvao policiju sa svoga mobitela, a prvookrivljenik nije bio prisutan u trenutku dolaska policijskih službenika jer se prethodno udaljio s mjesta događaja, drugookrivljenica nije fizički napala prvookrivljenika niti je upućivala uvredljive riječi prvookrivljeniku ni LTS. Dakle, ispitani svjedok je u svom iskazu potvrdio da je drugookrivljenica počela snimati događaj mobitelom, a kako je to i drugookrivljenica u svojoj obrani navela te je potvrdio da je drugookrivljenica s dotičnima komunicirala, ali im nije vikala uvredljive riječi. Iz iskaza ispitanog svjedoka ŽTS u bitnom proizlazi da im je drugookrivljenica vikala da su majmuni i debili, da je svojim mobitelom tuckala prvookrivljenika po glavi pa joj je mobitel ispao na pod, ne zna li drugookrivljenica mobitelom snimala događaj, da je dala trisku prvookrivljeniku, bila je agresivna, a on i prvookrivljenik su čitavo vrijeme bili mirni. Sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja svjedoka VT čije je svjedočenje ocijenio vjerodostojnim jer je u svom iskazu bio objektivan i uvjerljiv, a osim toga nije vezan ni za jednog od sudionika predmetnog događaja već je na mjestu događaja bio prisutan zbog posla kojim se bavi, odnosno bio je angažiran od drugookrivljenice radi mijenjanja brave na vratima stana u koji je drugookrivljenici bio onemogućen ulaz, a što mu, kako to i proizlazi iz njegovog iskaza nije bio prvi takav slučaj. Sud nije ocijenio vjerodostojnim iskaz ispitanog svjedoka ŽTS te smatra da je isti i sam zainteresiran za ishod ovog postupka na strani svoga brata, odnosno prvookrivljenika, a posebno što s drugookrivljenicom koja je njegova bivša supruga vodi sudske postupke, što je vidljivo iz dokumentacije priložene spisu. Naime, svjedok TTS je tijekom svjedočenja nastojao u svakom smislu otkloniti prekršajnu odgovornost prvookrivljenika svjedočeći upravo onako kako se branio prvookrivljenik optužujući drugookrivljenicu da je prvookrivljenika lupkala mobitelom po glavi pa joj je mobitel ispao na pod, ali je indikativno da ne zna je li drugookrivljenica mobitelom snimala događaj, a također je kao i prvookrivljenik optužio drugookrivljenicu da je dala trisku prvookrivljeniku iako je svjedok VT iskazivao da drugookrivljenica to nije učinila dok je s druge strane svjedok TTS opisujući ponašanje prvookrivljenika, naveo da je isti čitavo vrijeme bio miran, a što je opet u kontradiktornosti s iskazom svjedoka VT koji je opisivao kako situacija samo što nije eskalirala te da je prvookrivljenik bio agresivan za razliku od drugookrivljenice koja je s istima komunicirala, ali im nije upućivala uvredljive riječi. Neuvjerljivosti i nevjerodostojnosti iskaza ispitanog svjedoka ŽTS i obrane prvookrivljenika svakako pridonosi i pravomoćno rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KP-DO-2034/2022 od 14. studenog 2022. kojim je odbačena kaznena prijava protiv drugookrivljenice zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a tiče se istog događaja (iz sadržaja kaznene prijave je, između ostalog, proizlazilo da je drugookrivljenica udarila otvorenim dlanom prvookrivljenika po lijevoj strani lica, a kako su u ovom postupku i dalje izjavljivali prvookrivljenik i svjedok TTS).

14.5. Sud nije povjerovao obrani prvookrivljenika ni nakon što je proveo suočenje između njega i drugookrivljenice, a tijekom kojeg su oboje kategorički ostali pri navodima svoje obrane, odnosno nije prihvatio osnovanom tvrdnju prvookrivljenika koji je i dalje izjavljivao da nije oduzeo mobitele iz ruke drugookrivljenice, ponavljajući i dalje obranu da ga je drugookrivljenica udarila desnom rukom po lijevoj strani lica, iako je kaznena prijava kao što je naprijed navedeno, protiv drugookrivljenice pravomoćno odbačena, te da je vrijeđala njega i brata da su majmuni i debili, na što je drugookrivljenica ponovila navod svoje obrane da ih nije vrijeđala, a što je potvrdio i svjedok VT i da joj je prvookrivljenik oduzeo mobitele. Neuvjerljivosti obrane prvookrivljenika da drugookrivljenici nije oduzeo mobitele pridonosi i pravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Kov-153/2023 od 20. ožujka 2023. kojim je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv prvookrivljenika i to zbog kaznenog djela teške krađe (mobitela drugookrivljenice). Osim toga, Sud ističe i kako je snimka koju je prvookrivljenik priložio u spis selektivna, odnosno prikazuje događaj samo do trenutka kada svjedok VT pila bravu na vratima stana, a ostatak snimke nije predočio pravdajući to time da kamera radi na senzor pokreta i snima u intervalima, a što je neuvjerljivo, a s druge strane drugookrivljenica snimku ne posjeduje iako je počela snimati događaj, ali kako joj je prvookrivljenik nedvojbeno oduzeo mobitele, snimku predmetnog događaja nije imala.

14.6. Napominje se kako predmet ovog postupka nije utvrđivanje zakonitosti čina pokušaja mijenjanja brave na ulaznim vratima stana, a na čemu je drugookrivljenik tijekom čitavog postupka inzistirao i koji čin ga je očigledno izrevoltirao zbog čega je gurnuo alat bravaru VT, a što je drugookrivljenica htjela snimiti svojim mobitelom, a u čemu ju je spriječio upravo prvookrivljenik, koji je s obzirom na spol i fizičku snagu, dominantniji u odnosu na drugookrivljenicu, oduzevši joj mobitele iz ruke. S obzirom da je prvookrivljenik nasilno oduzeo oba mobitela drugookrivljenici, a kojima je htjela snimiti predmetni događaj, Sud smatra da je to učinio upravo s ciljem kako bi spriječio drugookrivljenicu u snimanju događaja u kojem je i sam sudjelovao i takvim postupanjem prvookrivljenik je onemogućio drugookrivljenicu u korištenju svoje osobne imovine, zbog čega se uostalom i obratila policiji koju je putem svog mobitela pozvao svjedok VT. Slijedom navedenog, prvookrivljenik je počinio oblik ekonomskog nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14.7. S obzirom na sve naprijed navedeno, Sud smatra kako nije dokazano da je drugookrivljenica predmetene prilike vrijeđala prvookrivljenika i ATS riječima: „Vi ste majmuni, debili“. Naime, drugookrivljenica je to negirala, a da nije vikala citirane riječi iskazivao je i svjedok VT koji je bio nepristran i objektivan svjedok za razliku od ŽTS koji je bio pristrani svjedok (Sud je već naprijed izložio razloge zbog kojih to smatra) i koji je htio otkloniti prekršajnu odgovornost svog brata to jest prvookrivljenika.

15. Sud je prekršaj prvookrivljenika pravno označio kao prekršaj ekonomskog nasilja u obitelji iz članka 10. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer takav oblik nasilja proizlazi iz rezultata dokaznog postupka (ponašanje prvookrivljenika bilo je usmjereno na oduzimanje mobitela drugookrivljenice kako bi se istu spriječilo u korištenju njene osobne imovine upravo s daljnjim ciljem sprječavanja snimanja predmetne situacije) te se ne radi o fizičkom nasilju uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime Sud smatra da nije došlo do prekoračenja optužbe jer je djelo i dalje ostalo kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Nakon što je Sud prvookrivljenika proglasio krivim za prekršaj za koji ga se tereti, odlučio je o kazni koju će izreći prvookrivljeniku.

17. Za opisani prekršaj kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

18. Određujući vrstu i visinu kazne prvookrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu prvookrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud na strani prvookrivljenika, osim njegove prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja, ali i nedostatak samokritičnosti u odnosu na svoje ponašanje. S obzirom na navedeno i uzimajući u obzir vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, Sud je prvookrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, odmjerenu neznatno iznad posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, odnosno u iznosu od 400,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ne čine ovakve ili slične prekršaje.

18.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su prvookrivljeniku određeni u iznosu od 45,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju prvookrivljenika.

20. S obzirom da je drugookrivljenica oslobođena optužbe, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 5. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenom BTS na adresu [adresa],

2. drugookrivljenoj NT na adresu [adresa],

3. ovlaštenom tužitelju,

4. LTS,

5. branitelju BT,

6. u spis.