K-426/2015-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 143/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-914/2014, dana 9. siječnja 2015. godine, nakon održane javne rasprave u nazočnosti okrivljenika ŠC zajedno s zamjenikom braniteljem odvjetnikom DC, okrivljenika pod 2. Veljka Zagorca te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu IC, dana 5. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENICI: 1) ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D rođ. I, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, završio srednju školu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske,

2) VELJKO ZAGORAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1974. u [adresa], gdje i prebiva, Šibenska 9, umirovljenik, završuio srednju školu, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

da bi 11. ožujka 2014. godine, u jutarnjim satima na području Splita, zajednički i dogovorno u nakani da naplate iznos od 170.000,00 kuna, koliko trgovačko društvo Proint d.o.o. u vlasništvu BC, duguje trgovačkom društvu Gnjidić d.o.o. u vlasništvu prvoo9krivljenok ŠC za obavljene radove na vodovodnim i odvodnim instalacijama objekta Panssion 2 Lopud, u veljači 2013. godine, prema prethodno sačinjenom planu prvookrivljeni ŠC dao drugookrivljenom Veljku Zagorcu broj mobitela [broj telefona] kojeg koristi BC kako bi potonjem telefonski izgovorio prijetnje s obzirom na to da BC poznaje glas prvookrivljenog ŠC jer je s njim u prošlosti poslovno surađivao, nakon čega je drugookrivljeni Veljko Zagorac istoga dana u 9,22 sati na jugoistočnom dijelu Splita s mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao BC na mobitel pozivnog broja [broj telefona], te imenovanom rekao da do 12 sati toga dana mora uplatiti iznos od 170.000,00 kuna i da on zna kome će to učiniti, jer će mu inače polomiti ruke i noge, što je BC odbio rekavši da će pozvati policiju pa nje isplatio traženi novčani iznos.

dakle, s namjerom da od drugog ozbiljnom prijetnjom naplate tražbinu koju ovaj duguje drugoj osobi, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime bi počinili jedno kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 323 st. 1 u svezi sa čl. 34 KZ-a.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 914/2014, dana 9. siječnja 2015. godine protiv okrivljenika ŠC i Veljka Zagorca zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe obojica okrivljenika su izjavila kako nisu krivi zbog kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: korespondencija između Gnjdić d.o.o. i Proint d.o.o sa bilješkama BC, (list 3-5 i 24 i 25), preslika dopisa glavnog izvođača vezanih za kašnjenje radova (list 6-7), ispis elektroničke pošte voditelja projekta ZC (list 8-9), obračuni troškova radova Gnjidić d.o.o. na objektu Lopud sa korekcijama i bilješkama BC (list 10-21 spisa), konto kartica trgovačkog društva Gnjidić d.o.o (list 28-29), izlist transakcija Proint d.o.o. primatelja Gnjidić d.o.o. (138-145), uvid u zbirku i registre (list 57-60 spisa), analitička obavijest PU splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Odjel kriminalističke analitike od 12. lipnja 2014 (list 61-68), fotodokumentacija poruka sa porukama BC (list 70) potvrda o privremenom. oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske Službe organiziranog kriminaliteta br. 0674756 (list 84), te analitička obavijest PU splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Odjel kriminalističke analitike od 23. rujna 2014 (list 94-97).

4. Ispitan kao svjedok oštećenik BC u bitnom je naveo kako je vlasnik i direktor trgovačkog društva Proint d.o.o. koje se bavi inženjeringom za instalacijske radove odnosno ugrađivanjem instalacija za vodu i struju. U veljači 2013. godine, njegova tvrtka je angažirana za izvođenje radova na objektu Panssion 2 Lopud na Elafitima kod Dubrovnika. Za navedene radove je kao podizvođača angažirao tvrtku Gnjidić d.o.o. čiji je vlasnik okrivljenik pod 1) ŠC. Podizvođači su započeli radove krajem srpnja 2013.g. međutim, u listopadu su počeli zaostajati i nisu mogli pratiti dinamiku plana glavnog izvođača Alfa Plan Građenje d.o.o. iz Dubrovnika te ih je nakon sastanka sa voditeljem projekta udaljio iz gradilišta zbog nepoštivanja terminskog plana i niske kvalitete izvedenih radova, nakon čega je angažirao drugog podizvođača koji je uspješno priveo radove kraju. Što se tiče plaćanja, oštećenik je istaknuo kako su od strane investitora primali mjesečne uplate po dogovoru, te su ih odmah raspodijelili na materijal i rad, pa je tvrtki Gnjidić d.o.o. u razdoblju od veljače do listopada 2013 uplaćeno ukupno 195.000,00 kuna. Dana **.**.2013. ŠC mu je poslao svoj obračun u kojem je precijenio svoj rad. Prema tom obračunu oštećenikova tvrtka je tvrtki ŠC navodno dugovala 220.000,00 kuna, dok je stvarna vrijednost njegovih izvedenih radova bila oko 136.000,00 kuna, čime bi bio pretplaćen za 53.000,00 kuna. Iz tog razloga je zajedno sa suprugom izvršio prepravak obračuna te ga sa realnim iznosom vratio ŠC. Međutim, on je krajem studenoga poslao novi obračun radova, ovaj put potražujući 270.000,00 kuna.

Nakon toga ŠC je nastavio slati e-mailove oštrijeg sadržaja, na koje mu nije odgovarao da bi mu 21. veljače 2014.g sa mobitela br. [broj telefona] poslao SMS poruku u kojoj mu najavljuje ovrhu. Dana 03. ožujka 2014.godine, sa istog broja poslan mu je SMS poruka u kojoj je pisalo "meni je dosta više tvoje zajebancije i prevara, nemam što jesti u kući i dite moje neće biti gladno radi jednog smeća kao što si ti, a viruj mi da ću naplatiti do kune svoje!".

Dana 11. ožujka 2014. oko 9,30 na isti mobitel nazvala ga je nepoznata muška osoba s mobitela pozivanog broja [broj telefona] te mu rekla da do 12 sati istoga dana mora uplatiti iznos od 170.000,00 kuna, je će mu u protivnom polomiti noge i ruke, i da ga već neko vrijeme prati. Osoba mu je zvučala kao netko tko nije iz ovih krajeva, po njegovu mišljenju iz BiH. Oštećenik mu je odgovorio kako nikome ništa ne duguje i da će ga prijaviti policiji i nakon čega je prekinuo vezu. Nakon čega je prijavio ŠC i nepoznatu mušku osobu Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Od tada ga ŠC više nje kontaktirao ni osobno ni putem drugih ljudi.

5. Suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedokinje OC koja je ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu 12. prosinca 2014. godine (list 133- 135), inače vlasnice knjigovodstvenog servisa Zrnić koja je vodio poslovne knjige za trgovačko društvo Gnjidić d.o.o. Svjedokinji je iz sadržaja obračuna koje joj je dostavljao ŠC poznato kako je tvrtka Gnjidić d.o.o. obavljala radove za Proint d.o.o. Tada joj je ŠC uredno donosio izlazne fakture i ostalu dokumentaciju vezano za radove koja joj je bila potrebna za knjiženje. Sjeća se kako je u jednom trenutku nastao problem vezan za nepodmirena dugovanja od strane Proint d.o.o. barem prema ispostavljenim računima, ali se ne može sjetiti iznosa o kojem se radilo. U prostorije njezinog knjigovodstvenog servisa došla je gospođa LC, supruga oštećenika, koja je osporavala pojedine stavke navedenog računa, prilažući kopiju tog računa s prekriženim stavkama. Također jedne prigode je razgovarala sa knjigovođom BC kada su uspoređivali konto kartice vezano za poslovnu suradnju te su utvrdili kako se one podudaraju po navedenim iznosima te kako s knjigovodstvene strane nema nepravilnosti. Također sjeća se kako ju je jedne prigode nazvala LC, te ponudila da bi Proint d.o.o. uplatio određeni iznos da se zatvori dugovanje prema Gnjidić d.o.o. tražeći da se račun umanji za određen iznos. Svjedokinja se sjeća kako je avans za radove na Elafitima tijekom 2013. godine bio isplaćen Trgovačkom društvu Gnjidić d.o.o.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrde iz prekršajne evidencije te uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenike MC i Veljka Zagorca.

7. Okrivljenik ŠC je u obrani u bitnom naveo kako nije kriv za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Poznaje oštećenika BC te je s njim poslovno surađivao dok mu nije ostao dužan iznos od 170.000,00 kuna za radove za oštećenikovu tvrtku koje je kao podizvođač obavio na projektu Panssion 2 Lopud na Elafitima kod Dubrovnika. Naglasio je kako je dug na ime navedenih radova bio veći, ali je na prigovore ošte4ćenika uklonio neke stavke i smanjio potraživanje na navedeni iznos. Radi naplate tražbine često je razgovarao sa oštećenikom putem telefona i slao mu poruke putem e-pošte ali mu nikada nije prijetio niti ga je vrijeđao niti mu se obraćao oštrim tonom. Također pokrenuo je postupak ovrhe protiv oštećenikove tvrtke Proint d.o.o. a da dug doista postoji vidljivo je iz građevinskog dnevnika, konto kartica i ostale dokumentacije koju je priložio u spis. Također, oštećenik je jedne prigode pristao platiti j136.000,00 kuna od ukupnih 170.000,00 kuna što je priopćio njegovoj knjigovotkinji OC. Naglasio je kako su radovi na vodnim instalacijama kasnili, ali isključivo krivnjom oštećenika koji nije na vrijeme dostavio materijal koji se obvezao. Što se tiče drugookrivljenog Veljka Zagorca, istaknuo je kako ga dobro poznaje jer se radi o stricu njegove supruge te kako se s njim povremeno druži. Također, jedne prigode je od drugookrivljenog pozajmio novac za izvođenje određenih radova, međutim, nikada mu nije spominjao oštećenikov dug, niti od njega tražio da prijeti oštećeniku.

8. Okrivljenik Veljko Zagorac je u obrani opovrgnuo počinjenje kaznenog djela. Istaknuo je kako je prvookrivljeni ĆC njegov zet s kojim se povremeno druži ali nikada nije čuo za BC niti za sporni dug, a osobito ga nije pozivao i upućivao mu prijetnje. Naglasio je kako nije nikada kontaktirao sa oštećenikom BC, već mu je isključivo posuđivao svoj mobitel. To se dogodilo u nekoliko navrata kada bi njih dvojica bili na piću. Koliko se sjeća to se dogodilo dva do tri puta. Nije obraćao pažnju o čemu ĆC razgovara sa tom trećom osobom niti je znao s kim razgovara. Koliko se sjeća, on bi posudio ŠC mobitel, a ŠC bi ustao sa stola u kafiću i otišao razgovarati malo dalje tako da nije mogao ćuti o čemu razgovara.

Prvi put je čuo za BC, kada je bio ispitan u policiji tijekom obrade. Tu osobu nije nikada u životu vidio. Također ništa mu ne znači niti ime firme Proint d.o.o.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno kako je tvrtka Gnjidić d.o.o u vlasništvu okrivljenika ŠC kao podizvođač izvodila radove za tvrtku Proint d.o.o. u vlasništvu oštećenika BC na projektu Panssion 2 Lopud na Elafitima kod Dubrovnika, kako je je između oštećenikove tvrtke i tvrtke okrivljenog ŠC nastao spor oko visine vrijednosti izvedenih radova odnosno oko visine dugovanja tvrtke Proint d.o.o. prema tvrtci Gnjidić d.o.o., kako Proint d.o.o. nikada nije isplatio tvrtci Gnjidić d.o.o. niti umanjeni iznos računa te kako je okrivljenik pod 1. ŠC učestalo telefonski te putem elektroničke pošte kontakntirao oštećenika te tražio od njega da mu plati dug. Također, nije prijeporno kako je inkriminirane prigode oštećeniku BC upućen poziv sa mobilnog uređaja kojeg koristi Veljko Zagorac.

9.2. Kao prijeporno se postavilo pitanje jesu li inkriminirane prigode oštećeniku upućene prijetnje radi naplate tražbine od strane okrivljenih kako to navodi oštećenik ili se radilo o uobičajenom razgovoru vezanom za naplatu duga bez prijetnji kako to navodi okrivljenika ŠC. Treba naglasiti kako obojica okrivljenika navode kako je razgovor sa mobilnog uređaja kojeg koristi Veljko Zagorac vodio ŠC dok oštećenik navodi kako ga je nazvala njemu nepoznata osoba s drugačijim naglaskom te smatra kako to nije bio ŠC.

9.3. Kako su iskaz oštećenika s jedne strane te obrane okrivljenih s druge strane dijametralno suprotni u pogledu sadržaja razgovora inkriminirane prigode te osobe koja je razgovarala s oštećenikom, sadržaj razgovora za koji oštećenik tvrdi da su mu upućivane prijetnje radi naplate tražbine nije moguće utvrditi. . Kako čl. 3. st. 3. Zakona o kaznenom postupku propisuje kako će se dvojba oko postojanja činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona riješiti na način povoljniji za okrivljenika, Sud je u konkretnom slučaju utvrdio kako nije utvrđeno da bi inkriminirane prigode upućene prijetnje oštećeniku na način na koji se opisuje u optužnici te kako stoga nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo protupravne naplate u pokušaju iz čl. 323 st. 1 u svezi sa čl. Kaznenog zakona pa ih je temeljem čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe te je glede navedenog odlučeno kao u izreci presude.

10. Također, temeljem odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Sud je odredio kako troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 5. svibnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri (4) primjerka.

DNA:

- okrivljenicima;

- branitelju okr.pod 1. (odvjetnik Vinko Gulišija);

- oštećeniku (BC);

- ODO Split;

- u spis.