REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-35/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog ŠM, zbog dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece i to jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispr., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11) i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i drugookrivljene AM zbog jednog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOZ-DO-29/2021 od 18. ožujka 2021., nakon održane javne glavne rasprave 30. travnja 2025. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola MM, drugookrivljene AM **.**.2025. u nenazočnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni OM nadimka " Š" OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke M rođ. O, rođen **.**.1977., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, trgovac, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, zaposlen u "Butan Plin" sa mjesečnim primanjima 920,00 eura, služio vojsku, bez odlikovanja, vlasnik motornog vozila Reno Kangoo g. 2012., vlasnik tri stana u [adresa], vlasnik skuter Yamahe g. 2009. kazneno i prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenskom periodu od početka svibnja 2020. do 21. listopada 2020., u Umagu, u nakani da svoju bivšu suprugu ŠMĐ ponizi, zastraši i povrijedi njezino ljudsko dostojanstvo, protivno čl. 4. i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine“, broj 70/17 i 126/19) te svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na psihički odgoj i razvoj mlt. kćerke CM (r. **.**.2013.) i pristajući na to, mlt. kćerki CM govorio da majka ŠMĐ samo sere, da ako se pojavi ispred kuće će ju strpati u kavez, da njezina majka kao i njezina obitelj želi I. okrivljenika strpati u zatvor, da ako ikome mlt. CM bude rekla da želi ići živjeti s majkom ŠMĐ u [adresa] će otići u Ameriku i da ćete si tamo naći novu curicu te da ga mlt. CM više nikada neće vidjeti; da bi učiteljicu od CM trebalo objesiti te dana 23. lipnja 2020. oko 10,00 sati, došao ispred dječjeg vrtića Girotondo, gdje je na ulazu zatekao mlt. CM s majkom ŠMĐ te je htio uzeti mlt. CM na način da ju je fizički čupao za ruke i potezao za nogu jer ŠMĐ nije dozvoljavala da uzme mlt. CM pri čemu je ŠMĐ govorio da je lopov, da je mentalno bolesna osoba, da je zapečaćena kod vještaka kao nestabilna osoba, uslijed čega je mlt. CM bila vidno uznemirena i plakala, a koje opisano ponašanje je kod mlt. CM izazvalo nelagodu i strah, ugrozilo pravilan emocionalni razvoj mlt. CM te ponizilo i uplašilo bivšu suprugu ŠMĐ

dakle, zlostavio dijete i grubo povrijedio njezina prava, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje KZ/11) i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

II. Prvookrivljenom ŠM se, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 te čl. 48. st. 3. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, utvrđuje:

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa se na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, prvookrivljeni OM osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA,

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP) prvookrivljenom ŠM nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 100,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP) i trošak vještačenja u iznosu u 564,97 eura.

IV. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP

drugookrivljena AM, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer JM, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u vremenskom periodu od početka 2018. do 21. listopada 2020. u Umagu, svjesna da svojim ponašanjem negativno utječe na psihički odgoj i razvoj maloljetne unuke CM (r. **.**.2013.) i pristajući na to, mlt. unuku CM šamarala i udarila po stražnjici, govorila joj da će joj polusestra uzeti sve lutkice, da mama kupuje samo stvari za bebu, u negativnom kontekstu naglašavala da beba koju je rodila njezina majka ŠMĐ nije njezina prava sestra već polusestra, da mlt. CM ima puno više stvari kod II. okrivljene nego kod majke, pitala mlt. CM ima li joj majka tetovažu i na stražnjici, a kada joj je mlt. CM došla ošišane kose, bila je vidno ljuta i govorila da ŠMĐ može biti sram jer je dozvolila da se dijete kraće ošiša, iako je znala da je to bila želja mlt. CM, te je ljutito stavila ruke oko vrata mlt.CM, stiskala ju i govorila kako bi ona upravo tako, samo snažnije, stiskala njezinu majku AMĐ koja je dozvolila da se CM ošiša i rekla "neka si je mama ošišala svoju guzicu, a ne tebe", da će si naći novu curicu ako ju naljuti, uslijed čega je maloljetna CM bila više puta vidno uznemirena i u strahu, a koje opisano ponašanje je kod maloljetne CM izazvalo nelagodu i strah te ugrozilo pravilan emocionalni razvoj maloljetne CM

dakle, zlostavila dijete i grubo povrijedila njezina prava

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu KZ/11).

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci drugookrivljene AM, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik), podnijelo je 18. ožujka 2021. kod ovog suda optužnicu broj KOZ-DO-29/2021 protiv prvookrivljenog ŠM (dalje: prvookrivljenik) kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece i to jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11, te protiv drugookrivljene AM (dalje: drugookrivljenica) kojom je se tereti da je počinila jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 4. prosinca 2024. prvookrivljeni OM je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom te izrazio žaljenje.

3. Zastupnica optužbe je s obzirom na priznanje prvookrivljenika i izraženo kajanje predložila da se istoga osudi za kazneno djelo povrede djetetovih prava na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo nasilja u obitelji kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te da se prvookrivljenika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja se neće izvršiti ukoliko prvookrivljenik u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

4. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost prvookrivljenika, sud je utvrdio da je prvookrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio u mogućnosti shvatiti značenje vlastitog postupanja i vladati svojom voljom, odnosno da je bio ubrojiv, a s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo te stupanj obrazovanja bio je svjestan protupravnosti djela te je pri tom postupao s izravnom namjerom.

5. Na temelju obrane prvookrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je prvookrivljenik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11 upravo na način kako je navedeno u toč. I. izreke presude.

6. Odluka o kaznenopravnoj sankciji donijeta je sukladno odredbi iz čl. 417a. st. 7. ZKP. Naime, prema čl. 417a. st. 7. ZKP ako se u slučaju kada se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koji je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina, prvookrvljenik očitovao krivom u odnosu na optužbu, te se suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene.

7. Prvookrivljenik se u odnosu na takav prijedlog državnog odvjetnika očitovao da prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je prvookrivljeniku olakotnim cijenio njegovo priznanje djela, čime je ipak doprinio bržem i ekonomičnijem dovršetku postupka, iskazano žaljenje na raspravi, dok mu je otegotnim cijenjena ranija kaznena i prekršajna oosuđivanost.

9. Na temelju svega navedenoga, sud je prihvatio prijedlog kaznenopravne sankcije tužitelja, a koji prijedlog je u cijelosti prihvaćen od prvookrivljenika, pa je time zapravo između stranaka postignut sporazum o kazni koju je sud na kraju i prihvatio, ujedno smatrajući da prvookrivljeniku nije potrebno izreći blažu sankciju od predložene. Stoga, sud je primjenom odredbi čl. 48., 49. i 51. KZ/11 za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu primjenom odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

10. Sud je stava da je uvjetna osuda koja je izrečena prvookrivljeniku kao prijetnja kaznom, primjerena težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima prvookrivljenika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz vremensko razdoblje u trajanju od četiri godine, čime se prvookrivljeniku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom. Stav je suda da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na prvookrivljenika, ali i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te će se istovremeno tom kaznom izraziti i društvena osuda okrivljenika zbog počinjenog kaznenog djela i da će ta kazna utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

11. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP). Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 100,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, a posebno činjenicu da je prvookrivljenik na prvoj raspravi priznao počinjenje djela te trošak vještačenja u iznosu od 564,97 eura.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I-III. izreke.

13. Drugookrivljena AM je na raspravi održanoj 30. travnja 2024. očitujući se o optužbi, izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužbom stavlja na teret. Na istoj je raspravi izjavila da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

14. U dokaznom postupku sud je pročitao ispis dojave (list 2 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmete bez naloga (list 6 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 7-8 spisa), ispis poruka (list 9-10, 29, 31 spisa), presudu i rješenje (list 11-19 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika s pripadajućom DVD snimkom (list 22-25, 48 spisa), snimka video nadzora Grada Umaga (list 42, 49, 65 spisa), podatke Centra za socijalnu skrb Buje-Buie (list 74-75 spisa), pročitan je zapisnik ispitivanju svjedoka ĐM (list 82-85 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje mr. spec. Apolonije Lasan (list 89-98 spisa), rješenje Općinsog državnog odvjetništva u Pazinu poslovni broj KPDO- 52/21 (list 141-144 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RM (list 146-149 spisa), pregledane su fotografije (list 241 spisa), te je na raspravi ispitana svjedokinja ŠMĐ. Na kraju postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za drugookrivljenu, te je drugookrivljena iznijela svoju obranu.

15. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, niti su istaknuli primjedbe na provedene dokaze.

16. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su drugookrivljena baka oštećene mlt. CM. Nije sporno ni da su u inkriminiranom razdoblju prvookrivljenik i majka oštećene bili prekinuli izvanbračnu zajednicu, da je CM živjela s majkom u Novigradu te je bilo u tijeku njihovo preseljenje u [adresa], a da je održavala susrete i druženja s tatom (prvookrivljenikom) i bakom (drugookrivljenicom). Sporno je, je li baka, s obzirom da to izričito osporava postupajući na način kako je se tereti optužnicom zlostavila dijete i grubo povrijedila djetetova prava.

17. Drugookrivljenica je na raspravi održanoj 30. travnja 2024. iznijela svoju obranu u kojoj je navela da u cijelosti negira da bi učinila ovo za što ju se optužnicom tereti. Ne zna li je to nekako drugačije interpretirano, ali ona to doista nije učinila. Ne spori da je djetetu pokušala objasniti što znači polusestra i polubrat te smatra da u tome nema ništa loše. Ispričala je CM kako je imala dva polubrata i kako su oni uvijek njezinoj majci bili važniji od nje, ali nije joj to ispričala u namjeri da je uznemiri ili uplaši. Više je ispalo da joj se pojadala kako je njoj bilo, nije ju htjela sa time povrijediti. Vezano za tetovažu, to je stvarno rekla u šali, ona je protiv tih tetovaža, pa je to stvarno rekla onako iz šale. CM jako voli kada joj ona pravi frizure. Imaju puno sprava za pravljenje tih frizura. Jednom ju je majka ošišala do ramena, inače je imala lijepu dugu kosu, pa joj je rekla nešto u smislu da sada više ne može praviti frizure, a da ju je stiskala i govorila, tako bi stiskala tvoju mamu, to nije nikada. CM nije nikada tukla. Kada bi CM došla do njih, ona bi sve svoje obveze ostavila i uvijek joj je bila posvećena. Svemu ju je učila, pekle su pizze i kolače. Vodila ju je u lunapark, u trgovinu, imale su zaista lijepi odnos. Vodila ju je u shoping, kupovala joj odjeću. Ne zna zašto se išla pojadati djetetu vezano za njezinu obitelj, valjda je došao taj neki moment. CM je znala govoriti da su joj djeca od Valentininog muža braća, ona joj rekla da joj oni nisu braća jer nemaju ni jednog zajedničkog roditelja. Cvijeće obožava pa bi CM njoj namjerno nekada znala nešto činiti sa cvijećem, pa ju je znala viknuti, a ona bi joj se sakrila, ali su se one na taj način više igrale. Ne viđa unuku jer je zadnji put ŠMĐ njezinom sinu rekla da ju je ja zvala i tražila da se vide, i onda je to njega to iživciralo i došlo je do svađe u kući te joj je teško biti između dvije vatre.

18. Ispitana na raspravi održanoj **.**.2024. ŠMĐ je navela da je u razdoblju od 2018. do 2020. CM živjela s njom u Novigradu, a kod tate je odlazila svaki drugi vikend, i to od četvrtka do utorka, svaki drugi tjedan. Ona je često boravila kod tate, a u kući iznad njega živi njegova mama AM. Ona je u to vrijeme bila u postupku preseljenja u [adresa], te je baka govorila CM određene stvari u odnosu na njezinu trudnoću, pa joj je tako govorila da kada se beba rodi, da će bebi ići sve igračke, da će u [adresa] biti katastrofa. Za CM je bila promjena to što je ona trudna i čeka dijete, s obzirom da je ona bila jedinica, ovo što se događalo joj je izazvalo još veću traumu i konfuziju, pa je to odlučila prijaviti i oko toga se dalje vodio postupak. Sve vezano za njezin život što nije bilo vezano sa njihovom obitelji, a to je da je krenula dalje, da sam se oženila, sve je to bio problem. Osim ovoga odnos između bake i CM je bio dobar. Baka se za nju brinula. CM joj je ispričala da je jednom razbila neka vaza i da je bilo nekog fizičkog kažnjavanja po dupetu, ali kako je prošlo mnogo vremena, sada se toliko i ne sjeća. Nadalje je navela da baka nije CM verbalno zlostavljala na način da bi joj upućivala neke pogrdne riječi. Osim ovoga što je navela da je bilo kažnjavanja po dupetu, CM joj nije nikada rekla da bi ju baka fizički kaznila ili bila prema njoj na bilo koji način nasilna. Spominjala je da joj je baka govorila da kada ona rodi, da će je zatvoriti u neku tamnu sobu. To joj je jako ostalo u sjećanju. Na CM je to jako loše utjecalo jer je ona jako nježna i osjetljiva, sve prihvaća što joj se kaže, ne zna se obraniti. Od kada je podnijela kaznenu prijavu u međuvremenu su se kontakti ŠM i CM prekinuli, ali je baka nju kontaktirala i pitala da li može vidjeti unuku, pa je dozvolila da CM ode kod njih, te je zahtijevala da se iskomunicira sa djetetom to što se dogodilo. Tada joj je baka rekla da je i ona sama imala polubraće i polusestara, te da joj zbog toga govorila kako će joj biti. Kada je svjedokinji predočen iskaz od 21. listopada 2020. (list 51-55 spisa), na listu 55, u dijelu koji započinje riječima "također mi je rekla da se baka majka od ŠM, AM koja također živi u [adresa] ponaša prema CM neprimjereno i to na način da zna CM šamarati, udarati po stražnjici, a sve se to događa kada bi CM slučajno razbila baki neku vazu ili joj dira cvijeće u vrtu" odgovorila je da ako je tako izjavila, da joj je dijete onda tako prenijelo, ali se zbog proteka vremena nije mogla sjetiti. Nakon što je rodila C, odnosno nakon što ih je prijavila, te se stvari više nisu događale. Uspjela je to zaustaviti, tako da nije baka ništa govorila vezano za J. Nije nikada vidjela da bi baka udarila CM i nije to nikada tvrdila, ali je to više puta spominjala, ne samo jednom, i dan danas to tvrdi, za sve što se desilo. CM je i nakon tih događaja odlazila kod bake, sve kako je bilo određeno prema sudskoj odluci. Čak je dijete više boravilo kod bake nego kod tate. Kada su se te stvari događale, CM je kategorički odbijala ići kod njih, pogotovo kada su bili problemi sa tatom, kada se tata naljutio na nju vezano za događaj u vrtiću. CM je pitala zašto mora ići, a one je morala poštivati sudsku presudu. Ona je otišla kod bake potražiti podršku, a baka joj je rekla da se mora ispričati tati. Inače je voljela odlaziti kod bake, ona se nje ne boji. Sada se ne viđa ni sa tatom ni sa bakom. Baka bi se viđala sa njom, ali onda bi se OM da do toga dođe naljutio na baku. U tom razdoblju baka je ispitivala CM za nju, za njezin brak i za njezinu trudnoću. Ona ima dvije tetovaže, na lijevoj i desnoj ruci. Jednom je CM njoj crtala preko tih tetovaža, i to je valjda ispričala baki, a baka ju je pitala da li tvoja mama ima tetovaže i na stražnjici, ali mislim da se baka neprimjereno šalila. Ona je to sve prijavila da ih zaustavi, ali baka je zaista pokušala uspostaviti odnos i tražila da se vidi sa unukom. CM voli baku, nakon tih događaja je rado odlazila kod bake, jer ju više nitko nije forsirao sa tim stvarima. Zadnji put je baka vidjela CM u lipnju 2024.

19. Uvidom u psihologijski nalaz i mišljenje za maloljetnu CM od mr. Apolonije Lasan, specijalistici za kliničke psihologije (list 89-98), saznalo se od maloljetne CM da joj je baka rekla da ako je naljuti da će i baka naći drugu curicu, da je u odnosu na baku AM navela da joj je baka jednom dala šamar i da joj je jednom dala po guzici kad je razbila lampu. Baka da je govorila da će joj sestra uzeti sve lutkice i govorila joj je da joj je ona polusestra, a CM tvrdi da joj je ona prava sestra. Za mamu da je baka rekla da mama ima tetovažu na ruci i da ima napisano slovo V kada se rodila CM i uz to još nešto. Onda da bi CM bojala s flomasterom koji se skida, a baka je rekla da joj mama ima tetovažu i na guzici. Baka da je rekla da ima više igračaka kod bake nego kod mame, da mama kupuje stvari samo za bebu, a kada je kod tate onda da ide kod bake AM. Zaključno se navodi se da kod maloljetne CM nisu uočeni elementi koji bi upućivali na to da CM u prezentiranju inkriminiranih događaja vještaku nastoji unijeti sadržaj konstrukcije koji nisu dio njezinog iskustva, ne uočavaju se tendencije iznošenja neistine. Inkriminirani događaj vezan za ponašanje oca, za koji se vodi aktualni postupak, negativno su se odrazili na psihičko stanje CM u vrijeme zbivanja. Inkriminirano ponašanje bake kod CM je izazvalo uznemirenost, nelagodu i ljutnju. Obzirom na stupanj Vitinog razvoja, sposobnosti opažanja, memoriranja i reproduciranja maloljetna CM bi bila sposobna svjedočiti o inkriminiranim događajima, ali s obzirom na nepovoljnu dinamiku u kojoj se odgaja i verbalizirani strah od oca, njezino ispitivanje se ne preporučuje, jer bi joj se nepovoljno odrazilo na njezino psihičko stanje, a vrlo vjerojatno i na emocionalnu dinamiku između nje i oca.

20. Glede inkriminiranog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 treba istaknuti da je majka oštećene ŠMĐ ispitana na raspravi pred sudom, a vezano za fizičko zlostavljanje od strane bake navela da joj je CM ispričala da je jednom razbila neka vaza i da je bilo nekog fizičkog kažnjavanja po stražnjici, ali kako je prošlo mnogo vremena, sada se toliko i ne sjeća. Nadalje je navela da baka nije CM verbalno zlostavljala na način da bi joj upućivala neke pogrdne riječi. Osim ovoga što je navela da je bilo kažnjavanja po stražnjici, CM joj nije nikada rekla da bi ju baka fizički kaznila ili bila prema njoj na bilo koji način nasilna, što je u suprotnosti sa sadržajem optužnice da bi baka mlt. CM šamarala i udarila po stražnjici. Također iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Apolonije Lasan proizlazi da je u razgovoru s djetetom ista navela da joj je baka jednom dala šamar i da joj je jednom dala po guzici dok je razbila lampu. U odnosu na predmet inkriminacije da joj je baka govorila da će joj polusestra uzeti sve lutkice, da mama kupuje stvari samo za bebu te naglašavala da beba koju je rodila njezina majka ŠMĐ nije njezina prava sestra već polusestra, drugookrivljenica je prilikom iznošenja obrane pojasnila da nije imala loše namjere, već da je samo htjela pojasniti kako to izgleda kada imaš polubrata i polusestru, da je ispričala CM kako je imala dva polubrata i kako su oni uvijek njezinoj majci bili važniji od nje, ali nije joj to ispričala u namjeri da je uznemiri ili uplaši. Više je ispalo da joj se pojadala kako je njoj bilo, nije ju htjela time povrijediti. Iako sud smatra neprimjerenim način na koji je drugookrivljenica govorila CM o polusestrama i polubraći te je u takvim situacijama nužno djetetu dati podršku, a ne mu takvim pričama otežavati, sud je stajališta da su takve izgovorene riječi produkt nepromišljenosti od strane bake, kao i nesnalaženja u novonastaloj obiteljskoj situaciji, dok vjeruje obrani drugookrivljenice da ju nije imala namjeru povrijediti, pa tako izgovorene riječi ne zalaze u sferu kaznenopravne odgovornosti niti su na taj način ostvarena obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava. Vezano da dio optužbe da je baka pitala da li mama ima tetovažu na guzici, sud vjeruje obrani drugookrivljenice u dijelu u kojemu je navela da je to stvarno rekla u šali, a to potvrđuje i svjedokinja ŠMĐ koja je na raspravi iskazala da misli da se baka neprimjereno šalila. Pa iako je neprimjereno dijete pitati da li ti mama ima tetovažu i na stražnjici, na navedeni način također nije po stavu suda došlo do zlostavljanja djeteta ili grubog kršenja djetetovih prava. Vezano za događaj s kosom kao i stiskanja za vrat mlt. CM, drugookrivljenica je u obrani pojasnila da CM jako voli kada joj ona pravi frizure, da imaju puno sprava za pravljenje tih frizura, da ju je jednom majka ošišala do ramena, inače je imala lijepu dugu kosu, pa joj je rekla nešto u smislu da sada više ne može praviti frizure, a da ju nije nikada stiskala te govorila da bi tako stiskala njezinu mamu, a navedeni događaj prilikom ispitivanja ne spominje niti svjedokinja ŠMĐ niti tako opisan događaj proizlazi iz drugih provedenih dokaza. Nadalje majka djevojčice je prilikom iskazivanja navela da CM voli baku, da se ne boji bake, da voli provoditi s njom vrijeme kao i da je baka tražila susrete i druženja s CM, te da je CM znala čak provoditi više vremena s bakom nego s tatom. Pregledom fotografija koje je dostavila drugookrivljenica (list 241) proizlazi kako je drugookrivljenica provodila vrijeme s unukom, brinula se o njoj kao i da su imale lijepi odnos, što ne spori ni majka djevojčice. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Apolonije Lasan proizlazi da se inkriminirani događaj vezan za ponašanje oca negativno odrazio na psihičko stanje CM u vrijeme zbivanja kao i verbalizirani strah od oca, dok je ponašanje bake kod CM izazvalo uznemirenost, nelagodu i ljutnju, ali vještak u odnosu na baku ne spominje strah, što potvrđuje i majka oštećene navodeći da se CM ne boji bake. Prilikom razgovora s vještakom CM je navela da joj je baka jednom dala šamar i jednom po guzici, kao i da joj je rekla da mama ima tetovažu na guzici i da mama kupuje stvari samo za bebu, što također govori u prilog činjenici da drugookrivljenica nije sa svojim postupanjem zlostavila dijete ili grubo zanemarivanja djetetovih prava. Zaključno niti drugi provedeni dokazi u ovome postupku ne inkriminiraju drugookrivljenicu za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

21. Slijedom takvih utvrđenja, grubo uznemiravanje, povrjeđivanje djetetovih prava ili zlostavljanje, kao radnje kojima se ostvaruju obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, odnosno vrijeđanje, omalovažavanje, šamaranje ili udaranje, kao i svako drugo ponašanje kojim se grubo vrijeđaju djetetova prava ili koje šteti dječjem razvoju, prema stajalištu ovog suda, nisu dokazani u odnosu na mlt. CM tijekom provedenog dokaznog postupka, niti je tijekom postupka utvrđeno da bi je drugookrivljenica udarala, fizički kažnjavala, nanosila joj bol ili ugrožavala pravilan emocionalni i psihički razvoj mlt. CM u onom intenzitetu i na način prikazan u optužnici. Zbog navedenih razloga, imajući u vidu prethodna utvrđenja i rezultate provedenog dokaznog postupka te činjenicu da sud nije na nedvojben i potpuno siguran način utvrdio da je drugookrivljenica počinila kazneno djelo opisana toč. IV. izreke presude, primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP drugookrivljenica je oslobođena optužbe za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP (toč. V. izreke presude).

U Puli, 2. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Pula na broj KOz-DO-29/2021

2. prvookrivljeni OM

3. drugookrivljena AM