Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-4203/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji ovoga Suda Meliti Šimić, uz sudjelovanje zapisničarke Lilijane Augustin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GF, zbog djela prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH br. 70/17, 126/19, 84/21,114/22,36/24, u nastavku teksta: ZZNO) nakon nejavne glavne rasprave završene 20. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, 24. veljače 2025. donio je i, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog Zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

p r e s u d i o j e :

I./okrivljenica GF (djev. TF), nadimka G, kći T i D (rođ. P), rođ. **.**.1975. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena kao čistačica u uslužnom obrtu [obrt], bez zanimanja, sa završenim osnovnoškolskim obrazovanjem, razvedena, majka troje djece (od kojih je jedno maloljetno), lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak– prema vlastitoj izjavi.

k r i v a j e

što je,

18. listopada 2024. u vremenu od 20:00 do 21:00, unutar stana na adresi [adresa], u [adresa], nasilnički se ponašala u obitelji u alkoholiziranom stanju (1,55 g/kg alkohola u organizmu) prema sinu DF, na način da mu se vičući obratila riječima:"Dao bog da te uhvatili F i prebili!" ; potom je DF došao do kuhinje kako bi uzeo večeru, u kojem trenutku ga je svojim rukama odgurnula, što je učinila u par navrata i nastavila sa vikanjem i vrijeđanjem DF, riječima:"Monstrume jedan, pička ti materina, jebem ti tatu,odjebi" - kojim vikanjem i vrijeđanjem je kod svog sina prouzročila uznemirenost i povredu dostojanstva;navedenom događaju bili su prisutni njena kćer PF i Petrova partnerica FF, koji su potom nakratko napustili stan pretpostavljajući da će se okrivljenica smiriti i otići na spavanje, a kada su se vratili u stan, okrivljenica je nastavila s opisanim ponašanjem,

dakle,prema svome sinu primijenila tjelesnu silu uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda i počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod njega prouzročilo uznemirenost i

povredu dostojanstva,

čime je počinila nasilje u obitelji iz članka 10.st.1. i st.3. ZZNO-a,te time počinila prekršajno djelo iz članka 22.stavka 1. ZZNO-a,

pa joj se na temelju navedene zakonske odredbe,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, 18. listopada 2024. u 22:45 do 19. listopada 2024. u 9:55, kada je puštena na slobodu, kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da

ima za platiti 220,36 eura (dvijesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 146,90 (sto četrdeset šest eura i devedeset centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Temeljem odredbi čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 45 dana po pravomoćnosti ove presude.

obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja iz članka 22.st.1. ZZNO-a, pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na nejavnoj glavnoj raspravi, završenoj 20. veljače 2025., Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu te proveo dokazni postupak.

3.Ispitana okrivljenica se ponajprije izjasnila da se smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje. U svoju obranu iznijela je da je istina da je 18. listopada 2024. u vremenu od 20:00 do 21:00 unutar stana na adresi [adresa], ali ne 12 nego 21 u Rijeci, bila u alkoholiziranom stanju od 1,55 g/kg alkohola u organizmu, ali da nije istina da je počela napadati sina DF da ne može svome ujaku, niti da ga je optužila da je ujaku, njezinom bratu TF koji je inače psihički bolesnik koji živi s njima, uzeti sav novac. Naime, brat da je dobio nekakve zaostatke i djeca da su uzimala njegovu penziju i to da je bilo po dogovoru s mojim bratom i za što da su dobili punomoć, ali da nije bio dogovor da uzimaju sve. Naime, brat da je dobio 3.000,00 eura, a DF da je po dogovoru podigao 2.000,00 eura, a 1.000,00 eura da je dignuo brat.

No istina je da se DF vičući obratila riječima: „Dao N da te uhvatili F i prebili“, a to zato što da je u par navrata nije slušao i da je već u par navrata dobio batine.

Ne sjeća se da li je, kad je DF došao do kuhinje, kako bi uzeo večeru, da ga je

snažno odgurnula rukama, no istina je da je nastavila s vikanjem i vrijeđanjem DF riječima: „Monstrume jedan, pička ti materina, jebem ti tatu, odjebi!“

Istina je da su događaju bili prisutni njezina kćer i I, sada bivša cura FF i istina je da su njih troje napustili stan, a kada su se vratili da je ona nastavila s opisanim ponašanjem, odnosno s vikanjem i vrijeđanjem DF.

Da je njoj krivo i žao što je do ovoga došlo, da ona jeste kriva. No da se tako ponašala prema DF zato što u njihovom stanu nema vrata, a u sobi da je spavao njezin brat koji živi s njima, a psihički je bolesnik, dok su DF i njegova cura FF bili glasni dok su igrali igrice i pričali, a što je smetalo i njoj i bratu, pogotovo njoj jer je ona slaba sa živcima, kako je život nije mazio.

4.U provedenom dokaznom postupku, Sud je saslušao sina okrivljenice, DF, u svojstvu oštećenika kao svjedoka, žrtve te, u svojstvu svjedoka, okrivljeničinu kćer PF i sinovu tadašnju djevojku FF.

Saslušan, DF je iskazao da je sada njegova majka druga osoba i da su oni njihove nesporazume raščistili na fini način, da nisu problematična obitelj, već da se radilo o tome da su neke stvari njegovu majku jednostavno smetale. Naime, ona da je jedno vrijeme pila i imala je probleme sa svojom sestrom, a što ju je jako mučilo, a osim toga je u to vrijeme njegova cura, sada bivša, FF bivala kod njih nekih mjesec dana, što majci nije pasalo i tražila je da idu na par dana živjeti kod cure, a ne cijelo vrijeme kod njih, no to da nije bilo moguće jer to da nije dozvoljavao curin gazda. Naime, njegova majka, obzirom da boluje od astme, bi odlazila na spavanje oko 20:00 , 21:00 , a FF i on bi igrali igrice i slično, dakle bili su malo glasniji pa bi ih majka na to upozoravala, po čemu bi se oni stišali, no majci bi to sve smetalo i onda da su se počeli svađati. Nakon tog događaja da se sve lijepo dogovore, da nema više svađa, otkako je cura otišla iz stana; mogu razgovarati i majka da je smirena. On da je zvao policiju jer da nije imao druge mogućnosti da je smiri, obzirom da je ona nastavila s vrijeđanjem njega i svađanjem, i to sve do 23:00 ili do 24:00 sata, kad su se oni vratili, nakon nekih sat – dva vremena šetnje, a nakon što su prethodno na kratko napustili stan: on, FF i sestra PF, a po njihovom povratku, kao što je upravo rekao nastavila je s vrijeđanjem mene i svađanjem.

Nije ga optužila da je on ujaku uzeo novac. Bilo je par situacija te večeri kada je majka bila agresivna i odgurnula ga, no ne snažno nego malo, ali on da to njoj ništa ne zamjera.

Na upit sutkinje da li je njegova majka vrijeđajući ga riječima, a koje je sama navela, odnosno priznala prema optužbi, prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost, odgovorio je da jeste ali ipak da mu je majka roditelj, no misli da neke stvari ipak treba prešutjeti, a ne vrijeđati.

Saslušana, svjedokinja PF je iskazala da je u navedenom periodu njezina majka dolazila kući pijana, pri čemu da oni nisu znali ni gdje je popila niti kod koga i zato da je znala doma raditi cirkuse. Predmetne zgode da je napala njezinog brata DF svakakvim riječima, no ne sjeća se sada točno kojim, ali sjeća se da ga je majka u jednom trenutku i gurnula, kako bi spriječili da dođe do nečeg goreg, oni su odlučili pozvati policiju.

Sada da su njihovi odnosi sa majkom odlični i majka da je odjednom naglo prestala piti.

Saslušana, svjedokinja FF je iskazala da se sjeća da je predmetne zgode došlo i do fizičkog napada na DF od strane njegove majke, kao i svakakvih pogrdnih riječi koje mu je ista upućivala, i to dok je bila u alkoholiziranom stanju, a kojih pogrdnih

riječi se ona zaista ne može sjetiti. Ja sam tada živjela kod njih, a mislim da je bila ljuta zato što DF i ja nismo mogli boraviti kod mene jer mi gazda nije dopuštao.

Potom, pročitao je sve materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu, te izvršio, kroz sustav e-spis, uvid za okrivljenicu pa je utvrđeno da nije prekršajno osuđivana za prekršajna djela iz ZZNO-a – niti prije niti nakon inkriminirane zgode.

5.Odredbom članka 22. st.1. ZZNO-a, propisano je :(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

Odredbom članka 10. toč.1. I toč.3. Istog Zakona, propisano je:Nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

6.Na temelju navoda obrane okrivljenice, te iskaza saslušanog oštećenika kao svjedoka,odnosno, žrtve, te kćeri okrivljenice i djevojke oštećenika u svojstvu svjedokinja, kao i na temelju provedenih materijalnih i posrednih personalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenica inkriminirane zgode prema svome sinu DF ponašala na način činjenično opisan u izreci tj. da ga je vrijeđala riječima navedenim u izreci, čime je kod njega prouzročila uznemirenost i povredu dostojanstva – kako je isti iskazao, čime je počinila nasilje u obitelji iz članka 10.toč.3. ZZNO-a, a odgurnuvši ga, prema njemu primjenila i fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna povreda,čime je počinila nasilje u obitelji iz članka 10.toč.1. ZZNO-a, te je utvrdio da je okrivljenica time počinila prekršajno djelo iz članka 22.stavka 1. istog Zakona, te je oglašena krivom i izrečena joj je kazna kao u izreci.

6.1.Pri potonjem se ističe da je Sud - obzirom je okrivljeničin sin, saslušan neposredno nakon predmetne zgode pred tužiteljem, iskazao da ga je majka snažno odgurnula, a pred Sudom iskazao da ga je majka te večeri – u više situacija kad je bila agresivna, odgurnula, ali ne snažno, već malo, no da on to njoj ništa ne zamjera - izvršio kraću izmjenu činjeničnog opisa. Pri tome, intezitet takvog odguravanja nije odlučna činjenica da li se radilo o nasilju u obitelji iz članka 10.st.1. ZZNO-a, a to obzirom na iskaz oštećenika pred Sudom vezano za odguravanje od strane majke, kao i činjenicu da je isti mladić od 20 godina, u snazi, dok je okrivljenica žena u dobi od 50 godina, slabija i, k tomu,predmetne zgode bila u pijanom stanju. No, neprijeporno se radi o primjeni fizičke sile, iako slabe – kako je oštećenik iskazao, no, ipak ponovljene u više situacija predmetne večeri – kako je oštećenik iskazao, pri čemu se upire i na to da je sama okrivljenica u svojoj obrani navela da je njezin sin DF već u par navrata i dobio batine, kad je ne bi poslušao, a što ukazuje na to da primjena fizičke sile od strane okrivljenice prema svome sinu nije izuzetak.

6.2.Nadalje, Sud je izvršio kraću izmjenu činjeničnog opisa djela prekršaja za koje je okrivljenica oglašena krivom, jer je iz njene obrane, iskaza oštećenika i svjedokinja utvrđeno da nije dokazano da bi okrivljenica inkriminirane zgode počela napadati svoga sina DF odnosno da bi ga optužila da je ujaku, njezinom bratu TF, uzeo sav novac.Stoga je taj dio izostavljen iz činjeničnog opisa djela prekršaja.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne koju će izreći okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je kao olakotne okolnost uzeo u obzir: pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – koje je u obrani iznijela

okrivljenica, a koje su potvrdili i njezin sin i kćer te sinova djevojka.

7.1.Također, Sud je utvrdio i da je okrivljeničin sin DF - iako mladić u dobi od 20 godina, u snazi - bez zanimanja i da ne zarađuje, već se oslanja na mirovinu svoga ujaka pa je i tu činjenicu uzeo u obzir kao pobude iz kojih je prekršaj počinjen i kao osobne okolnosti koje su pridonijele počinjenju prekršaja.

Zatim, kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir činjenicu da je njen sin iskazao da on njoj ne zamjera što ga je predmetne večeri, u par situacija kada je bila agresivna, odgurnula - ne snažno nego malo, te iskazao da oni nisu problematična obitelj; da je majka jedno vrijeme pila, a da je prestala piti;da su njihovi odnosi sada odlični,da su svoje nesporazume raščistila, djevojka da više ne boravi kod njega, a što je majku smetalo;da se više ne svađaju,dogovaraju se i razgovaraju i majka je smirena - a što je potvrdila i njezina kćer.

Konačno, kao olakotnu okolnost uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenici krivo i žao što je do toga došlo i da smatra da jeste kriva, a na glavnoj raspravi je i zasuzila; da je samohrana majka troje djece: kćeri PF stare 22 godine, sina DF starog 20 godina i još jednog, maloljetnog djeteta,koju djecu uzdržava svojim poslom čistačice, dok sin i kćer ne rade, sa njima živi njezin brat koji je psihički bolesnik; te,konačno, da boluje od astme.

Otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je okrivljenici odlučio izreći novčanu kaznu te je istu, a imajući u vidu i njezino imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu u Zakonom propisanom posebnom minimumu, smatrajući da će se i takvom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8.1. U izrečenu novčanu kaznu, Sud je okrivljenici uračunao vrijeme za koje je bio uhićen, pa joj je odmjerena novčana kazna umanjena za navedeni iznos, sve kako je navedeno u točki II izreke presude.

9.U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, Sud je utvrdio da ne postoje zakonski uvjeti za izricanje iste.

Stoga što okrivljeničina djeca, koja žive sa njom, nisu iskazala da bi se okrivljenica – kako to tužitelj tvrdi – svakodnevno dovodila u alkoholizirano stanje. Odnosno, jesu iskazali da je u navedenom periodu, odnosno, jedno vrijeme okrivljenica pila tj.dolazila kući pijana, no do dana održavanja glavne rasprave da je s time prestala. Tužitelj nije priložio dokaze svojoj tvrdnji da bi zbog toga okrivljenica bila na dugotrajnom bolovanju, a okrivljenica je na glavnoj raspravi predočila izvjesnu medicinsku dokumentaciju i izvjestila Sud da ujedno ima i poziv da to prijepodne dođe u ordinaciju svoje liječnice radi komisije za bolovanje, a Sud iz iste nije našao da bi se radilo o takvom bolovanju.

Stoga što tužitelj nije niti naveo niti dokazao da postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti okrivljenica ponovila nasilje u obitelji.

9.1.No, okrivljenici se ističe da Sud može - u slučaju ponavljanja ovakvog prekršaja u alkoholiziranom stanju - zatražiti njeno psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja da li kod okrivljenice postoji ovisnost o alkoholu radi koje čini takva djela, te u slučaju pozitivnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra, odrediti zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

DNA:

1.tužitelju

2.okrivljenici, [adresa]

3.oštećeniku,žrtvi DF, [adresa]

4.spisu