Posl. br. POb-142/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G I Z O S T A N K A

I

R J E Š E Nj E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku i tuženika NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući izvan ročišta glavne rasprave, dana 2. svibnja 2025. godine:

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik 1/2 dijela prava vlasništva stana upisanog kao: 2. Suvlasnički dio: 28382/69007 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvoetažni stan 2 u prizemlju i na prvom katu ukupne neto korisne površine 79,85 m2, (u prizemlju 51,20 m2 neto korisne površine i na katu 28,65 m2 neto korisne površine), kojem pripada loggia u prizemlju neto korisne površine 2,18 m2, spremište u prizemlju neto korisne površine 21,11 m2, loggia u prizemlju neto korisne površine 7,40 m2, loggia na prvom katu neto korisne površine 2.18 m2 i nenatkrivena terasa na prvom katu neto korisne površine 0,60 m2, izgrađenog u k. č. [katastarska čestica] K.0. Dubrovnik, zk. ul. [broj ZK uloška] K.0. Dubrovnik, što joj je sve tuženi dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice uz istovremeno brisanje tog prava sa imena predloženika iz zemljišne knjige.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere koja glasi:

1. "Zabranjuje se protivniku osiguranja FM OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje 1/2 dijela prava vlasništva stana upisanog kao: 2. Suvlasnički dio: 28382/69007 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvoetažni stan 2 u prizemlju i na prvom katu ukupne neto korisne površine 79,85 m2. (u prizemlju 51,20 m2 neto korisne površine šine i na katu 28,65 m2 neto korisne površine), kojem pripada loggia u prizemlju neto korisne površine 2,18 m2. spremište u prizemlju neto korisne površine 21,11 m2, loggia u prizemlju neto korisne površine 7,40 m2, loggia na prvom katu neto korisne površine 2,18 m2 i nenatkrivena terasa na prvom katu neto korisne površine 0,60 m2, izgrađenog u k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zk ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku. Zabrana iz toč. l izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

3. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

4. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 2.523,84 eura (dvije tisuće petsto dvadeset i tri eura i osamdeset četiri eurocenta) zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na da 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim na taj iznos od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u svojoj tužbi od 10. rujna 2024. godine navodi da su parnične stranke dana 01. travnja 2010. godine u Korčuli zaključile brak, koji brak je za godinu 2010. upisan u Maticu vjenčanih, Matičnog ured Korčula pod rednim brojem 12. Za vrijeme trajanja braka parnične stranke su radom odnosno imovinom koja potječe od imovine stečene radom stekle cjelinu prava vlasništva stana upisanog kao suvlasnički dio: 28382/69007 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Dvoetažni stan 2 u prizemlju i na prvom katu ukupne neto korisne površine 79,85 m2, (u prizemlju 51,20 m2 neto korisne površine i na katu 28,65 m2 neto korisne površine), kojem pripada loggia u prizemlju neto korisne površine 2,18 m2, spremište u prizemlju neto korisne površine 21,11 m2, loggia u prizemlju neto korisne površine 7.40 m2. loggia na prvom katu neto korisne površine 2,18 m2 i nenatkrivena terasa na prvom katu neto korisne površine 0,60 m2, izgrađenog u k. č. [katastarska čestica] Κ.Ο. Dubrovnik, zk ul. [broj ZK uloška] K.0. Dubrovník, koje vlasništvo je u cijelosti upisano na ime tuženika. Navodi da je predmetní stan je kupljen novcem koji su parnične stranke dobile prodajom ranije u braku stečenog stana, koji stan je također predstavljao bračnu stečevinu te kreditom otplaćenim radom za vrijeme trajanja braka. Slijedom navedenoga tužiteljica podnosi ovu tužbu te predlaže da sud donese slijedeću presudu:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik 1/2 dijela prava vlasništva stana upisanog kao: 2. Suvlasnički dio: 28382/69007 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Dvoetažni stan 2 u prizemlju i na prvom katu ukupne neto korisne površine 79,85 m2, (u prizemlju 51,20 m2 neto korisne površine i na katu 28,65 m2 neto korisne površine), kojem pripada loggia u prizemlju neto korisne površine 2,18 m2, spremište u prizemlju neto korisne površine 21,11 m2, loggia u prizemlju neto korisne površine 7,40 m2, loggia na prvom katu neto korisne površine 2.18 m2 i nenatkrivena terasa na prvom katu neto korisne površine 0,60 m2, izgrađenog u k. č. [katastarska čestica] K.0. Dubrovnik, zk ul. [broj ZK uloška] K.0. Dubrovnik, što joj je sve tuženi dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice uz istovremeno brisanje tog prava sa imena predloženika iz zemljišne knjige.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu koji odredi sud zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od presuđenja pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

Također, a obzirom da je tuženik bez znanja tužiteljice, a protivno njezinoj volji u međuvremenu pod poslovnim brojem Z-10445/2024 (dokaz uvid u odnosni spis predmeta) na predmetnom stanu ishodio zabilježbu namjere otuđenja predmetne nekretnine, a pod Z-10444/2024 (dokaz uvid u odnosni spis predmeta), sve znajući da nije vlasnik u cjelini, odnosno znajući da je ovdje tužiteljica vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva predmetnog stana, to se predlaže naslovu donijeti slijedeće rješenje kojim se određuje privremena mjera koja glasi:

"I. Zabranjuje se protivniku osiguranja FM OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje 1/2 dijela prava vlasništva stana upisanog kao: 2. Suvlasnički dio: 28382/69007 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Dvoetažni stan 2 u prizemlju i na prvom katu ukupne neto korisne površine 79,85 m2. (u prizemlju 51,20 m2 neto korisne površine šine i na katu 28,65 m2 neto korisne površine), kojem pripada loggia u prizemlju neto korisne površine 2,18 m2. spremište u prizemlju neto korisne površine 21,11 m2, loggia u prizemlju neto korisne površine 7,40 m2, loggia na prvom katu neto korisne površine 2,18 m2 i nenatkrivena terasa na prvom katu neto korisne površine 0,60 m2, izgrađenog u k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zk ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u DubrovnikuZabrana iz toč. l izreke ovog rješenja smatra se provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

III. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."

2. Sud je tuženiku otpremio tužbu na odgovor te ga je pozvao da u roku od 45 dana podnese pisani odgovor na tužbu koju mu je dostavio u prilogu temeljem čl. 284. i 285. Zakona o parničnom postupku koju je tuženik zaprimio dana 16. siječnja 2025. godine (l.s. 32). Upozoren je na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe ako u ostavljenom roku ne podnese odgovor na tužbu.Tuženik nije osporio tužbu u ostavljenom roku, pa ni do danas.

3. Na zakazano ročište glavne rasprave od 23. travnja 2025. godine tuženik nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, niti je osporio tužbu.

4. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište, niti j e podneskom osporio tužbeni zahtjev, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (da su stranke bile u braku od 1. travnja 2010. godine, da je predmetni stan kupio tuženik u braku 25. kolovoza 2021. godine, da je stan u zemljišnim knjigama etažiran i uknjižen u cijelosti na tuženika) koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužiteljice podnose (vjenčani list i kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu i ) i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 332 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljem tekstu ZPP). Naime imovina bračnih drugova koji su oni stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine je bračna stečevina, te su bračni drugovi na njoj suvlasnici u jednakim dijelovima, ako se nisu drugačije dogovorili temeljem čl. 36, st. 1 i 3 Obiteljskog zakona (NN 103/15 s izmjenama posljednja izmjena 156/23 OBZ-a).

O privremenoj mjeri:

5. Sud nije usvojio (sporedni zahtjev tužiteljice) prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere s obzirom da ne postoje zakonski uvjeti za donošenje takve privremene mjere zabranom otuđenja ½ suvlasničkog dijela predmetnog stana koji predstavlja bračnu stečevinu iz čl. 347 Ovršnog zakona (NN 112/12 s izmjenama), s obzirom da se isti pravni učinak može postići podnošenjem prijedloga za zabilježbu tijeka ove parnice što je tužiteljica već i učinila (l.s. 35). Stoga je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja. To je odluka suda o sporednom tužbenom zahtjevu, što ne utječe na osnovanost donošenja presude zbog izostanka u odnosu na glavni tužbeni zahtjeve, jednako kao što sud o sporednom zahtjev parničnih troškova odlučuje ovisno o njihovoj naknadno utvrđenoj visini rješenjem, iako ti troškovi nisu precizirani u samom tužbenom zahtjevu

6. Budući je tužiteljica u tužbi postavila određen zahtjev za naknadu parničnih troškovima sud je o tom zahtjevu odlučio, te je tužiteljici temeljem čl. 154, st. 1 ZPP-a priznao na ime troškova parničnog postupka odvjetničku nagradu za sastav tužbe, s obzirom na vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi 90.000,00 eura (polovinu kupoprodajne cijene stana naznačene u kupoprodajnom ugovoru), u iznosu od 1.694,32 eura ( 677,73 boda x 2 eura + 25% PDV-a; tbr. 7 važeće odvjetničke tarife NN138/23; u daljem tekstu OT), te troškove sudske pristojbe na tužbu, prijedlog za donošenje privremene mjere u iznosu od 497,71 eura), te na presudu zbog izostanka u iznosu od 331,81 euro, dakle ukupno 2.523,84 eura s pripadajućom zateznom kamatom. Sud je o zateznoj kamati odlučio na temelju čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 s izmjenama, posljednja izmjena 155/23).

Sud nije tužiteljici priznao (obistinio) zatražene troškove pravnog savjeta, jer na njih nema pravo za vrijeme trajanja postupka, jer je nakon pravnog savjeta uslijedilo podnošenje tužbe temeljem danog mišljenja ( tbr. 34, st. 2 alineja 5 OT).

U Dubrovniku, dana 2. svibnja 2025. godine

S u d a c :

Zoran Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Dubrovniku, u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog izostanka može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354, st. 2. točke 3 ZPP/19 ).

DN-a:

- Pun. tužiteljice, odvj. M. Kristović

- tuženiku osobno

Po pravomoćnosti:

Poreznoj upravi