REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-213/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TL zbog kaznenog djela protiv života i tijela-teškom tjelesnom ozljedom-djelo opisano i kažnjivo u čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave dana 28. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Mladena Oštre, odvjetnika u Splitu i savjetnice ODO-a Split HL, dana 02. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i H, rođene L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, TV snimatelj, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece

oslobađa se od optužbe

da bi dana 21. rujna 2018. godine oko 18,00 sati u [adresa], u [adresa], ispred ulaznih vrata svog stana, tijekom fizičkog sukoba sa LL, u cilju da LL teško tjelesno ozljedi, udario ga stisnutom šakom najmanje jednom u predjelu nosa, uslijed čega je LL zadobio prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

pa da je time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela-teškom tjelesnom ozljedom-djelo opisano i kažnjivo u čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik LL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

III. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-1829/2018 protiv okrivljenika TL zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik TL iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

2. 1. U svojoj obrani je naveo: "Predmetnog dana ja i moj prijatelj AL smo bili malo prije podne kod mene te smo slušali glazbu i napravili nekakvu marendu. Potom oko podne netko je zazvonio na vrata i ja sam otvorio vrata te vidio NL s kojom sam bio u vezi sedam godina i PL koji su sada muž i žena, a u tom trenutku to još nisu bili. Otvaram vrata i vidim njih te kažem: "Oo NL, što je reći da si došla", a primijetio sam da je LL bio smrknut, bez imalo osmijeha na licu i sa gardom agresora. Tada sam ja rekao, odnosno pitao ih zašto se nisu najavili, a LL je rekao da nemam ja što s njom razgovarati i da razgovaram sa njim. Ja sam ostao malo zatečen, a on mi je rekao da im trebam dati DVD snimku Steline mature. Ja sam odgovorio da ću potražiti radi nje, ali da mislim da sam sve to bacio s obzirom da je ona u razgovoru sa mojom majkom prije šest mjeseci rekla da mogu baciti sve stvari koje se nalaze kod mene. Nakon toga njih oboje su otišli. Nakon sat ili dva kada je moj prijatelj otišao iz stana, ja sam se spustio u podrum te sam pogledao u jednu kutiju da li je možda tu ostao taj DVD, međutim, nisam ga pronašao. Kasnije oko 18 sati je netko opet zvonio na vrata i kada sam otvorio, vidio sam opet PL sa sličnim raspoloženjem i na njegovo pitanje jesam li što pronašao, ja sam mu odgovorio da sam tražio i da toga nema, a na što je on otresito odgovorio: "Imaš sedam dana da to vratiš, ako ne, vidit ćeš." Ja sam mu odgovorio: "Što ću ja to vidjeti i kako se to ponašaš ispred mojih vrata?", a s obzirom da se događaj zbio točno u mom portunu ispred ulaznih vrata mog stana. Na to vadim mobitel i kažem mu da s obzirom da se ovako ponaša da ću sve dalje snimati na mobitel, što sam i učinio, a primijetio sam da je tada on po mišljenju pod afektom mobitelom snizio ton, ali svejedno nije htio otići sa teritorija ispred mog stana. Tu nastaje još jedno kraće prepucavanje verbalno između nas koje otprilike izgleda tako da ja sugeriram da se udalji sa mog terena, a on to ne poštuje. Zadnji put kad sam rekao da napusti mjesto događaja, LL je bio vidno izrevoltiran i udario me jednom rukom šakom u glavu, a nakon toga i drugom rukom šakom u glavu. Uslijed tih njegovih udaraca, ja sam zadobio teške tjelesne ozljede i to puknuće arkade lijevog oka i slomljena mi je orbitalna kost lubanje. Pošto sam sportaš, ja sam se nekako uspio zadržati na nogama iako me udario 15 cm viši, 30 kg teži i 20 godina mlađi momak. Tada sam ja na sličan način kao i što sam napadnut "zalamatao" da se obranim jednom rukom prema glavi LL, a s obzirom da mi je u drugoj ruci bio mobitel, nisam ga mogao udariti s tom rukom. Ja se ne mogu odrediti o tome da li sam ja udario LL šakom u glavu s obzirom da je meni lice bio krvavo i dvoslike sam dobio tako da nisam dobro vidio. Nakon toga LL me nastavlja tući šakama po glavi i ja osjećam kako mi noge klecaju i samo što nisam pao. Na svu sreću u tom trenutku ulaze dvoje male djece u portun i tada se ja toj djeci obraćam i kažem "vidite li što on meni radi?". Kako su mu ta djeca dolazila sa leđa, on se iznenadio kad ih je vidio, istrgao mobitel iz ruke te se žurnim korakom udaljio iz portuna, a u ruci je nosio moj mobitel. Kada se LL nešto udaljio od mene pogledao sam ga i primijetio da mu lice nije krvavo, a da li je on naknadno negdje pao, ja to ne znam. Nakon ovoga ja sam odmah nazvao policiju koja je došla za oko sat vremena. To je otprilike sve što se dogodilo te prigode."

Na poseban upit predstavnice optužbe da li je kada je zamahnuo rukom osjetio da je u nešto udario, okrivljenik je odgovorio da je moguće da je, ali da se ne sjeća da je udario u nešto tvrdo jer je bio u šoku.

Na upit zamjenice da li je LL te prigode pao, okrivljenik je odgovorio da nije pao.

Na poseban upit branitelja okrivljeniku da li je te prigode, odnosno nakon događaja otišao na prvu pomoć, okrivljenik je odgovorio da taj dan nije bio stanju otići na prvu pomoć, već da je otišao sutradan, a na daljnji upit zašto nije bio u stanju otići, odgovorio je da je glavni razlog taj što se bojao otići iz kuće, a drugi razlog je činjenica da je bio ošamućen, imao dvoslike, osjećao se slabo i osjećao određeni strah.

Na daljnji upit branitelja što je utvrđeno na prvoj pomoći, okrivljenik je odgovorio da je na prvoj pomoći bio samo na rendgenu i da nije utvrđena odmah nikakva ozljeda, osim što je utvrđena ozljeda razbijene arkade lijevog oka, a da su druge ozljede utvrđene tek nakon 15-ak dana. Tek nakon 15-ak nakon što je napravio CT ili MR.

Na upit branitelja da li se nakon dijagnosticiranja ozljede trebao dalje liječiti, okrivljenik je iskazao da mu je doktor rekao da odmah mora ostati u bolnici te da će za dva, tri dana biti operacija, a tu operaciju je i napravio.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika LL te svjedoke RL i AL te vještaka medicinske struke dr. Antonia Alujevića.

3. 1. Oštećenik LL ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 01. rujna 2022. u svom iskazu je naveo: "Vezano za ovaj događaj ispitan sam dana 22. listopada 2018. u ODO-u te je točno sve što sam tada izjavio. Konkretno i decidirano tvrdim da me dana 21. rujna 2018. oko 18,00 sati u [adresa] u [adresa] okrivljenik me udario ispred ulaznih vrata svog stana stisnutom šakom najmanje jednom u predjelu nosa uslijed čega sam zadobio prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, koja je ozljeda teške naravi. Moja supruga je htjela uzeti nekakav CD kod TL, ja nisam htio ali sam na kraju ipak pristao. Kada smo došli kod Josipa ja sam se fino predstavio nakon čega se TL izderao na RL, a ja sam rekao da priča sa mnom te je on rekao da dođemo poslije. Poslije smo došli i ja sam ušao po CD i onda se dogodilo to da me ovaj iznenada udario šakom posred face, pukao mi je nos, to mi je bila trauma, ja sam se jedva izvukao, i dan danas osjećam da sam u životnoj opasnosti. Nakon tog događaja sam pobjegao. Stelin otac me kasnije odvezao na hitnu. Od tog događaja sam se teško psihički razbolio te pijem lijekove samo da se psihotični napadaji ne bi vratili. Prilažem medicinsku dokumentaciju koju će moj punomoćnik dostaviti u spis. Okrivljenik u bitnom iskazuje kao prilikom ispitivanja 22. listopada 2018. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika oštećeniku je li navedene prigode primijetio nekakav nadzorni uređaj poviše vrata okrivljenika, oštećenik je odgovorio da se ne sjeća.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika oštećeniku vodi li se protiv njega ikakav postupak vezano za ovaj događaj, oštećenik je naveo da se postupak vodi ali neosnovano jer da on nikoga nije ozlijedio.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika oštećeniku je li se najavio prije nego što je došao do okrivljenika, oštećenik navodi da se najavio, da je okrivljenikova majka rekla RL da dođe po CD ali kako RL nije željela ići sama da je on pošao s njom ali da on to nije htio.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika oštećeniku je li mu okrivljenik osobno rekao kada treba doći po CD, oštećenik je naveo da je rekao da dođu "poslije". Na upit zamjenika branitelja okrivljenika oštećeniku je li ga okrivljenik snimao mobitelom kad se ovo događalo, oštećenik je naveo da nije te da mu je sve u magli. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika oštećeniku je li se pokušao obraniti ove prigode, oštećenik je naveo da se on pokušao obraniti ali da se ne sjeća na koji način jer mu je sve u magli.

Na upit punomoćnika oštećenika može li detaljnije malo ispričati u kojem je položaju bio i na koji način je dobio udarac, oštećenik je naveo da je iznenada dobio šaku u nos, da mu je supruga rekla da je gubio svijest ali da on ničega nije bio svjestan.

3. 2. Svjedokinja RL na raspravi pred ovim sudom dana 01. rujna 2022. je iskazao: "Svoj iskaz o ovom događaju dala sam u policijskoj postaji 05. studenog 2018., a vezano za ovaj događaj te u cijelosti ostajem kod svih svojih navoda."

Zamjenik branitelja okrivljenika je pitao svjedokinju je li se najavila prije dolaska kod okrivljenika, na što je svjedokinja izjavila da se nije najavila. Navela je da je njen suprug LL išao sa njom uz njen nagovor jer nije htjela da išta od njenih stvari ostaje kod Josipa, a nije htjela ići sama kod njega jer ima traume od istoga. Navela je da joj je proricao horoskope i puštao pornografiju kao maloljetnici te joj je oduzeo nevinost kao maloljetnici te ima ozbiljne traume od Josipa te da je ozbiljno ozlijedio njenog supruga.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinji je li primijetila nekakav nadzorni uređaj poviše vrata okrivljenika, svjedokinja je navela da nije primijetila nikakav nadzorni uređaj.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinji koliko je prije ovog događaja prestala vaša veza, svjedokinja je navela da je prestala godinu dana prije ovoga događaja, a možda i više te da ne može točno reći.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedokinji je li joj okrivljeni rekao kada treba doći po CD, svjedokinja je navela da su došli i pokucali na vrata TL, da se njen suprug pristojno njemu obratio, a da se TL njoj obratio da šta ga sad "j… s tim cdom" te se ružno ponio prema njoj te je rekao da se kasnije vrate. Kada su se vratili ona je bila pedesetak metara udaljena od Josipove kuće i čekala je muža dok je on išao kod Josipa po cd.

3. 3. Svjedok AL na raspravi pred ovim sudom dana 14. studenog 2022. u svom iskazu je naveo: "Predmetnog dana sam bio kod TL, slušali smo glazbu te je u jednom trenutku netko pozvonio na vrata, a ja sam se tada nalazio za stolom u kuhinji. Ništa nisam vidio ali sam čuo nakon par minuta kako je neka osoba podigla ton i počela se prepirati sa Josipom. Jedino se sjećam da sam čuo nešto da je ta osoba rekla u stilu "nemoj ti razgovarati sa njom nego sa mnom". Sve skupa je trajalo oko minutu, a pritom mislim na to da je ta osoba podigla ton na okrivljenika, inače mog prijatelja. To je sve što ja znam o predmetnom događaju."

Na upit branitelja svjedoku, je li čuo neke ženske glasove predmetne prigode, svjedok je naveo da je čuo ženski glas i da je po glasu prepoznao da je to bila RL ali je nije vidio te prigode, odnosno nije vidio nikoga.

Na daljnji upit branitelja zna li zašto su došli RL i taj gospodin do Josipa, svjedok je naveo da ne zna.

Na daljnji upit branitelja kako je završio taj razgovor na vratima, svjedok je naveo da se ne sjeća kako je razgovor završio.

Na upit zamjenice ODO-a po čemu mu se ovaj događaj urezao u sjećanje tj. po čemu ga pamti, svjedok je naveo da ga pamti po tome što se toga dana družio sa svojim prijateljem i kolegom sa ronjenja i da je to druženje prekinula zvonjava na vrata i dernjava nekoga na Josipa, a da je to bilo u periodu kraja ljeta i početka jeseni.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a kako je TL izgledao kada se vratio u trpezariju nakon tog događaja, svjedok je naveo da je TL izgledao uznemireno. Na upit punomoćnika oštećenika svjedoku na kojoj udaljenosti su ulazna vrata od trpezarije gdje je on bio, svjedok je naveo da je udaljenost jedno 2 ipo metra.

Na daljnji upit punomoćnika oštećenika svjedoku je li dolazila policija, je li je tko pozivao, svjedok je odgovorio dok je on bio da nije dolazila, a da se on udaljio otprilike pola sata ili sat nakon toga.

Na upit suda da li je okrivljenik imao bilo kakvu ozljedu kad se vratio u trpezariju, svjedok je iskazao da nije već da je bio uznemiren.

3. 4. Vještak dr. Antonio Alujević ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 14. studenog 2022. u svom iskazu je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od dana 16. studenog 2018.

3. 5. Sud je u dokaznom postupku vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: liječnička dokumentacija za oštećenika LL (list 6-11), liječnička dokumentacija za okrivljenika TL (list 21-23), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika LL u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 22. listopada 2018. (list 30-33), liječnička dokumentacija za oštećenika LL (list 34-35), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 1829/2018, IR-DO-667/2018 od 24. listopada 2018. (list 40-41), liječnička potvrdnica – otpusno pismo za okrivljenika TL (list 47), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split broj: 511-12- 24-Ku-494/18 od 5. studenog 2018. o ispitivanju svjedokinje RL (list 49- 50), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1829/2018, IR-DO- 667/2018 od 13. studenog 2018. (list 51-52), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 16. studenoga 2018. (list 53-54), zapisnik od dana 1. rujna 2022. sastavljen pred ovim sudom u ovom predmetu, a koji sadrži iskaze svjedoka LL i RL, zapisnik sastavljen pred ovim sudom u ovom predmetu od dana 14. studenog 2022., a koji sadrži iskaz sudskog vještaka VL i svjedoka AL, podnesak punomoćnika oštećenika od 14. studenog 2022. u čijem privitku se nalazi medicinska dokumentacija za oštećenika LL (listovi 95-107 spisa), podnesak branitelja okrivljenika Mladena Oštre u kojem isti dostavlja medicinsku dokumentaciju za okrivljenika TL (listovi 118-124 spisa), zapisnik sa rasprave od 04. svibnja 2023. na kojoj je vršen uvid u predmet broj K-504/2019, optužnica ODO-a pod brojem K-DO-1990/2018 od 26. veljače 2019. podignuta protiv okrivljenika LL, Rješenje o potvrđivanju optužnice pod brojem Kov-128/2019 od 05. travnja 2019. protiv okrivljenika LL zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona/11, te je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. travnja 2025.

4. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

4. 1. Kao nesporne činjenice sud je utvrdio:

1) mjesto i vrijeme događaja (ovu okolnost ne spore niti okrivljenik, a niti oštećenik),

2) činjenicu da su na mjestu događaja bili okrivljenik TL i oštećenik LL i da svjedoka ovog događaja nije bilo (također ne spore ovu činjenicu sudionici predmetnog događaja)

3) oštećenik LL zadobio je teške tjelesne ozljede, a to je utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 16. studenoga 2018., a to isto je potvrdio i na ročištu dana 14. studenoga 2022. 4) okrivljenik TL također je zadobio teške tjelesne ozljede, a što proizlazi iz dokaza iz spisa kao i iz predmeta ovog suda broj K-504/2019 u kojem se izrijekom potvrđuje kako je okrivljenik u vrijeme istog događaja zadobio teške tjelesne ozljede, a što je potvrdio i stalni sudski vještak dr. med. Šimun Anđelinović u sudsko-medicinskom vještačenju od 19. prosinca 2018.

5) pred ovim sudom vodi se postupak pod brojem K-504/2019 u kojem je oštećenik (LL) u ovom predmetu okrivljen u prethodno navedenom predmetu K-504/2019 i to upravo za nanošenje teške tjelesne ozljede okrivljeniku u ovom predmetu (TL) i to upravo istog dana i sata odnosno iste prigode.

4. 2. Kao sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik TL tijekom fizičkog sukoba sa LL, u cilju da LL teško tjelesno ozljedi, udario ga stisnutom šakom najmanje jednom u predjelu nosa, uslijed čega je LL zadobio prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, koja ozljeda je teške naravi.

Također se kao sporna činjenica javlja pitanje je li okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

5. Da bi sud utvrdio prethodno navedene sporne činjenice odnosno razriješio ih, tijekom postupka su izvedeni svi raspoloživi dokazi koje je predložio ovlašteni tužitelj kao i oni koje je predložio okrivljenik. Točnije rečeno, tijekom postupka su izvedeni i pročitani sljedeći dokazi; liječnička dokumentacija za oštećenika LL (list 6-11), liječnička dokumentacija za okrivljenika TL (list 21- 23), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika LL u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 22. listopada 2018. (list 30-33), liječnička dokumentacija za oštećenika LL (list 34-35), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1829/2018, IR-DO-667/2018 od 24. listopada 2018. (list 40-41), liječnička potvrdnica – otpusno pismo za okrivljenika TL (list 47), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Druge policijske postaje Split broj: 511-12-24-Ku-494/18 od 5. studenog 2018. o ispitivanju svjedokinje RL (list 49-50), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 1829/2018, IR-DO- 667/2018 od 13. studenog 2018. (list 51-52), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 16. studenoga 2018. (list 53-54), zapisnik od dana 1. rujna 2022. sastavljen pred ovim sudom u ovom predmetu, a koji sadrži iskaze svjedoka LL i RL, zapisnik sastavljen pred ovim sudom u ovom predmetu od dana 14. studenog 2022., a koji sadrži iskaz sudskog vještaka VL i svjedoka AL, podnesak punomoćnika oštećenika od 14. studenog 2022. u čijem privitku se nalazi medicinska dokumentacija za oštećenika LL (listovi 95-107 spisa), podnesak branitelja okrivljenika Mladena Oštre u kojem isti dostavlja medicinsku dokumentaciju za okrivljenika TL (listovi 118-124 spisa), zapisnik sa rasprave od 04. svibnja 2023. na kojoj je vršen uvid u predmet broj K-504/2019, optužnica ODO-a pod brojem K-DO-1990/2018 od 26. veljače 2019. podignuta protiv okrivljenika LL, Rješenje o potvrđivanju optužnice pod brojem Kov- 128/2019 od 05. travnja 2019. protiv okrivljenika LL zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona/11, te je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. travnja 2025.

6. Na temelju prethodno navedenih dokaza sud smatra kako nije utvrđeno da bi okrivljenik sa ciljem da teško tjelesno ozlijedi udario oštećenika. Naime, s obzirom da nije bilo svjedoka ovog događaja sud je valorizirao isključivo iskaze okrivljenog i oštećenika te ih doveo u korelaciju sa ozljedama koje su pretrpjeli kao i sa činjenicom da se protiv obojice vodi kazneni postupak i to odvojeni da bi jedan drugome nanijeli teške tjelesne ozljede. Okrivljenik je u svom iskazu izrijekom naveo da ga je oštećenik prvi udario jednom rukom šakom u glavu, a nakon toga i drugom rukom šakom u glavu te da je uslijed tih njegovih udaraca zadobio teške tjelesne ozljede i to puknuće arkade lijevog oka i da mu je slomljena orbitalna kost lubanje. Okrivljenik je također naveo da je tada on na sličan način kao i što je i napadnut "zalamatao" da se obrani, jednom rukom prema glavi LL, a s obzirom da mu je u drugoj ruci bio mobitel, nije ga mogao udariti s tom rukom. Nije se mogao odrediti o tome da li je udario LL šakom u glavu s obzirom da je njemu lice bio krvavo i dobio je dvoslike tako da nije dobro vidio te da ga je nakon toga LL nastavio tući šakama po glavi te je osjećao kako mu noge klecaju i samo što nije pao. Navodi okrivljenog o tome da je zadobio udarce od oštećenika u ovom predmetu potvrđeni su i činjenicom da se upravo protiv oštećenika u ovom predmetu vodi kazneni postupak da bi predmetne prigode nanio teške tjelesne ozljede okrivljeniku u ovom predmetu, a u prilog tih tvrdnji ide i činjenica da je stalni sudski vještak potvrdio činjenicu da je okrivljenik TL predmetne prigode zadobio teške tjelesne ozljede. Činjenica je i to da je okrivljenik iskazao kako je zamahnuo sa rukom prema oštećeniku, a nakon što je zadobio dva udarca i da dopušta mogućnost da ga je udario ali da je to bilo da bi se obranio tako da sud smatra isto tako nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik udario oštećenika uslijed čega je ovaj zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

6. 1. Sudu je prihvatljivo i životno realno objašnjenje okrivljenog zašto nije isti dan otišao potražiti liječničku pomoć već je to učinio dan nakon događaja. Naime, okrivljeni je iskazao da je to učinio dijelom zbog straha da iziđe iz kuće, a dijelom što se osijećao loše. Potrebno je navesti i to da sud smatra neprijeporno utvrđenim da su ozljede koje su zadobili okrivljenik i oštećenik predmetne prigode u uzročno- posljedičnoj vezi sa udarcima koje su si međusobno zadali, a što je potvrđeno medicinskom dokumentacijom kao i nalazom vještaka u oba spisa.

7. Nasuprot ovakvim navodima iz obrane okrivljenika, oštećenik iskazuje da je okrivljenik njega udario šakom u predjelu nosa najmanje jedan put, a da se on pokušao obraniti ali da se ne sjeća na koji način jer mu je sve u magli.

8. Razvidno je da je predmetne prigode došlo do fizičkog sukoba između okrivljenog i oštećenika i to praktički na vratima stana okrivljenog i da su njih oboje zadobili teške tjelesne ozljede. S obzirom da nema svjedoka ovog događaja sud je događaj rekonstruirao temeljem iskaza okrivljenog i oštećenika i to na način da je poklonio vjeru navodima okrivljenog s obzirom da je isti prilikom iskazivanja bio izrazito uvjerljiv i povrh toga nije negirao da bi on u obrani također zamahnuo rukom i dopustio mogućnost da je udario u glavu oštećenog dok oštećenik svoj iskaz o predmetnom događaju daje na selektivan način odnosno sijeća se da je primio udarac od okrivljenog međutim ne sjeća se što se nakon toga dogodilo, odnosno je li on zadao udarac ili više udaraca okrivljenom tako da sud smatra njegov iskaz kao nevjerodostojan u smislu da oštećenik iskazuje selektivno i isključivo ono što mu ide u prilog. Upravo zbog prethodno navedenog sud je poklonio vjeru navodima okrivljenog i smatra da je isti postupao u nužnoj obrani odnosno postupio na način koji je bio prijeko potreban da od sebe odbije istodobni protupravni napad odnosno štaviše, okrivljenik je postupio tek nakon što je zadobio udarac odnosno nakon što je bio protupravno napadnut. Indikativno je i mjesto događaja odnosno činjenica da se predmetni događaj dogodio na vratima okrivljenog nedvojbeno upućuje na to da okrivljenik nije tražio sukob i oštećenika već se dogodilo upravo suprotno da je oštećenik došao na vrata okrivljenom. Kao što je već i ranije rečeno, sud je poklonio vjeru navodima okrivljenog i smatra dokazanim da je isti napadnut od strane oštećenog te da je nakon toga postupio u nužnoj obrani uslijed čega su obojica zadobili teške tjelesne ozljede. Sud smatra da okrivljenik nije prekoračio granice nužne obrane s obzirom da je on kao i oštećenik zadobio ozljede iste težine odnosno zadobili su teške tjelesne ozljede, a isto tako i način na koji je uzvratio odnosno obranio se ne predstavlja prekoračenje granice nužne obrane.

8. 1. Uslijed činjenice da je isključena protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani sud smatra da je neprijeporno dokazano da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani i s obzirom na tu okolnost da je isključena protupravnost djela koje je počinio. S obzirom na tu okolnost sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer je uslijed postupanja u nužnoj obrani isključena protupravnost djela.

9. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da nije nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrđeno da bi okrivljeni predmetne prigode sa namjerom odnosno ciljem zadao oštećenom teške tjelesne ozljede već je isključivo utvrđeno da je došlo do fizičkog obračuna između njih koji je ostavio posljedice u vidu teških tjelesnih ozljeda koje su zadobili obojica uz napomenu da je sud utvrdio kako je okrivljenik postupao u nužnoj obrani. Sama činjenica da su okrivljenik i oštećenik zadobili teške tjelesne ozljede ne može determinirati i odrediti počinjenje ovog kaznenog djela od strane okrivljenog. Ovu tvrdnju suda potvrđuje i činjenica da je ovlašteni tužitelj za isti događaj u drugom postupku koji se vodi pred ovim sudom optužio oštećenika kao osobu koja je zadala okrivljenom TL teške tjelesne ozljede pa je razvidno kako je i sam tužitelj bio u dvojbi odnosno nije optužio jednog od sudionika predmetnog fizičkog obračuna već obojicu i to u dva različita postupka 10. Uslijed svega prethodno navedenog sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno nije dokazano da bi sa namjerom i s ciljem drugoga (LL) teško tjelesno ozlijedio, čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) već je utvrđeno da je okrivljenik postupao u samoobrani odnosno u nužnoj obrani predmetne prigode.

11. Zbog svega prethodno navedenog sud je okrivljenika temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret s obzirom da, kao što je već prethodno navedeno, sud nije dokazao i utvrdio da bi okrivljeni sa namjerom i s ciljem drugoga (LL) teško tjelesno ozlijedio već je utvrđeno da je okrivljenik postupao u samoobrani odnosno u nužnoj obrani predmetne prigode, a ta okolnost isključuje protupravnost djela i s obzirom da ne postoji protupravnost djela ne postoji niti kazneno djelo i samim tim nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo.

12. Sud je na temelju članka 158. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) uputio oštećenika LL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva i to uslijed činjenice da je postupak završen na način da je okrivljenik oslobođen od optužbe pa je sud primijenio obligatorne odredbe zakona.

13. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 02. svibnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika

- u spis