REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1294/2023-13

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Ekošped d.o.o., Novi Pazar, Kominje bb, Republika Srbija, kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, (OIB: 18683136487), radi trošarine, 2. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/64, URBROJ: 513-04-23-4 od 22. studenoga 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno ovome sudu podnio tužbu zbog nedonošenja rješenja tuženika o žalbi izjavljenoj protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02-7056/31-23-2 od 17. siječnja 2023. te je povodom te tužbe kod ovoga suda formiran spis pod brojem Us I-1294/2023.

2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor te je tuženik u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je riješio tužiteljevu žalbu rješenjem KLASA: UP/II-471-01/23-01/64, URBROJ: 513-04-23-4 od 22. studenoga 2023., kojim je žalba odbijena.

3. Sud je zatim rješenjem od 30. studenoga 2023. pozvao tužitelja na očitovanje o tome proširuje li tužbeni zahtjev na navedeno tuženikovo rješenje od 22. studenoga 2023. Navedeno je rješenje suda opunomoćenik tužitelja zaprimio 1. prosinca 2023.

4. Tužitelj nije odgovorio na upit suda, nego je 12. prosinca 2023. podnio posebnu tužbu kojom je osporavao navedeno tuženikovo rješenje od 22. studenoga 2023. te je povodom te tužbe formiran spis pod brojem Us I-1773/2023.

5. Slijedom toga, predmeti pod brojevima Us I-1294/2023 i Us I-1773/2023 su spojeni u skladu s člankom 113. Sudskog poslovnika (''Narodne novine'', broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23. i 122/23.) radi donošenja zajedničke odluke u predmetu broj Us I-1294/2023.

6. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/23-01/64, URBROJ: 513- 04-23-4 od 22. studenoga 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02-7056/31-23-2 od 17. siječnja 2023., kojim je, u dijelu pod točkom I. izreke, odlučeno da je ĆS, državljanin Republike Srbije, dužan platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 117.206,14 eura, i to trošarinu na duhanske prerađevine. U dijelu pod točkom II. izreke određeno je da je zatezna kamata u iznosu od 88,24 eura obračunata na iznos dospjelog trošarinskog duga za razdoblje od 12. siječnja 2023. do 17. siječnja 2023., dok je u dijelu pod točkom III. izreke određeno da je porezni obveznik dužan samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu. Nadalje, u dijelu pod točkom IV. izreke određeno je da je trošarinski obveznik dužan uplatiti navedeni iznos na račun Državnog proračuna u roku od 10 dana, a ako to ne učini naplata će se izvršiti ovrhom (točka V. izreke). U dijelu pod točkom VI. izreke utvrđeno je da je radi osiguranja naplate trošarine određena mjera oduzimanja vozila, i to vozila marke Mercedes Benz Actros, broj šasije, WDB9634031L823420 i poluprikolice marke „Schwarzmuller“, broj šasije [broj šasije].

7. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je oduzimanje predmetnih vozila određeno osobi koja nije vlasnik tih motornih vozila. Tužitelj smatra da se ne može oduzimati pokretna stvar (teretno vozilo i poluprikolica) od osobe koja nije vlasnik te stvari, niti se može oduzimati stvar od vlasnika ako vlasnik te stvari nije počinio ni prekršajno ni kazneno djelo i ako nije porezni, tj. trošarinski obveznik. Tužitelj nadalje ističe da je ĆS pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-2/2023 od 20. siječnja 2023. oglašen krivim te mu je izrečena uvjetna zatvorska kazna i sporedna novčana kazna. No, tom presudom nije određeno da društvo Ekošped d.o.o. treba platiti trošarinski dug, niti je određeno da će se radi naplate tog duga vlasniku vozila oduzeti vozilo. Stoga tužitelj smatra da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Tužitelj smatra da ne može vlasnik pokretne stvari odgovarati za eventualne dugove ĆS, tim više što nisu nikakvi solidarni dužnici. Osim toga, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-127/2023-3 od 6. rujna 2023. određeno je vraćanje oduzetih predmeta vlasniku trgovačkom društvu Ekošped d.o.o. Nadalje, tužitelj navodi da carinska tijela nisu uopće ispitala postojanje konkretne opasnosti da će se spriječiti ili otežati naplata trošarine. Naime, carinska tijela samo paušalno utvrđuju postojanje opasnosti i to jedino temeljem visine trošarinskog duga, bez obrazloženja konkretnih razloga koji bi mogli utjecati na otežanu naplatu duga. Nadalje, tužitelj ističe da vlasniku nije omogućeno sudjelovanje u postupku, niti su mu dostavljene odluke o oduzimanju vozila, te su time povrijeđena njegova ustavna prava. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod razloga iz osporenog rješenja, te stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

9. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su priložene tom spisu. Rasprava u sporu je održana 3. travnja 2025., kako bi se u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravi je opunomoćenik tuženika istaknuo da to što je Općinski sud u Vukovaru donio rješenje broj Kv-127/2023, kojim je odredio vraćanje predmetnih vozila, nije ovdje relevantno, jer Općinski sud u Vukovaru nije imao u vidu da se u svezi predmetnih vozila vodi i upravno-carinski postupak. Istaknuo je i da je osporeno rješenje doneseno uz poštivanje načela razmjernosti. Opunomoćenica tužitelja je, s obzirom na izneseno, predložila odgoditi raspravu. No, budući da su sve okolnosti koje je iznio opunomoćenik tuženika navedene i u dopisu Područnog carinskog ureda Osijek od 5. listopada 2023., uručenom opunomoćeniku tužitelja 11. listopada 2023., a jasno proizlaze i iz osporenog rješenja i ništa u tom smislu nije bitno novo na raspravi izneseno, to sud nije prihvatio prijedlog za odgodu rasprave. Pritom je sud imao u vidu i obvezu da upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (članak 8. ZUS-a).

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da su 12. siječnja 2023. u 22,30 sati na Graničnom prijelazu Tovarnik, ovlašteni carinski službenici koji obavljaju kontrolu kretanja trošarinskih proizvoda vršili pojačane mjere nadzora te su tom prilikom zaustavili teretno vozilo marke Mercedes Benz Actros, reg. oznake [registarska oznaka] (Republika Srbija) u vlasništvu društva Ekošped d.o.o., Novi Pazar, Kominje bb, Republika Srbija sa poluprikolicom marke „Schwarzmuller“, reg. oznake [registarska oznaka] (Republika Srbija) također u vlasništvu trgovačkog društva Ekošped d.o.o. Navedenim sklopom teretnih vozila upravljao je ĆS, zaposlenik tužitelja, koji je na upit carinskog službenika odgovorio da se u poluprikolici nalazi tost kruh. Pristupivši fizičkom pregledu tovarnog prostora poluprikolice ovlašteni carinski službenici utvrdili su da se na poluprikolici nalaze neoštećena carinska obilježja (carinska plomba) broj L 683500 koju je postavila carinska služba Republike Srbije. Fizičkim pregledom te istovarom dijela prvog reda paleta s kruhom uočeno je da se ispod drugog reda nalaze kutije koje izgledom odudaraju od paketa sa rezanim kruhom. Ispod drugog i trećeg reda paleta nalazilo se ukupno 6 paleta na kojima su se ispod deklarirane robe nalazile kutije sa duhanskom melasom i u četvrtom redu na palete sa kruhom poslagano je još 9 kutija duhanske melase. Brojanjem kutija utvrđeno je da se u poluprikolici reg. oznake [registarska oznaka] nalazila ukupno 171 kartonska kutija u kojima se nalazilo ukupno 1026 kg neto mase duhanske melase za pušenje, sve neoznačeno duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske. Duhanska melasa za vodene lule, bez nadzornih markica, zbog pokušaja nezakonitog unosa u Republiku Hrvatsku privremeno je oduzeta od vozača kamiona uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju broj P-13-70190/2023 od 13. siječnja 2023.

12. Slijedom toga, protiv vozača ĆS pokrenut je kazneni postupak, a kako je neprijavljena roba trošarinska roba pokrenut je i predmetni upravni postupak radi naplate trošarine.

13. Polazeći od činjenice da je tijekom upravnog postupka utvrđeno da je ĆS, kao vozač kamiona i tužiteljev zaposlenik, a koji nije registriran u Registru trošarinskih obveznika Republike Hrvatske, zatečen u nezakonitom posjedu ukupno 1026 kg duhanske melase, koja služi za konzumiranje u nargilama, vodenim lulama i nedvojbeno se smatra duhanskim proizvodom, to je i prema ocjeni suda postojala zakonska osnova u člancima 6., 12., 86. i 90. Zakona o trošarinama (''Narodne novine'', broj 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZoT) za utvrđenje ĆS trošarinskim obveznikom iznosa od 117.206,14 eura na ime trošarine na duhanske prerađevine, kako su to i tuženik i prvostupanjsko tijelo valjano utvrdila i obrazložila.

14. Tužitelj u tužbi u osnovi ne osporava navedena utvrđenja i primjenu prava, nego u tužbi uglavnom iznosi razloge koji se odnose ne izrečenu mjeru oduzimanja vozila. Tako u tužbi ističe da je presudom na temelju sporazuma stranaka Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-2/2023 od **.**.2023. ĆS oglašen krivim zato što je kao vozač premetnog teretnog vozila, protivno članku 90. stavku 11. ZoT-a i članku 12. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (''Narodne novine'', broj 40/16.), prijavio da prevozi robu označenu u deklaraciji, a neprijavljujući carinskim službenicima da se u tovarnom prostoru skriveno ispod prijavljene robe nalazi ukupno 1026 kg melase za nargile, čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora, opisano i kažnjivo po članku 257. stavku 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.).

15. Tužitelj ističe da tom presudom nije određeno da je i on dužan platiti trošarinski dug, niti je određeno oduzimanje vozila i stoga smatra da je ovdje riječ o presuđenoj stvari.

16. U odnosu na navedene prigovore valja reći da je točno da je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti ovaj sud vezan navedenom pravomoćnom presudom. Međutim, upravo zato za odluku u ovome sporu nije od nikakvog značaja činjenica što tom presudom nije određeno da će se radi naplate trošarine vlasniku vozila oduzeti vozilo, a pogotovo nije važno to što tužitelj nije utvrđen trošarinskim obveznikom.

17. Nadalje, tužitelj u tužbi ukazuje i na rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Kv- 127/2023-3 od 6. rujna 2023., kojim je taj sud na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje: ZKP) vratio trgovačkom društvu Ekošped d.o.o. (tužitelju) predmete koji su ranije bili oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Carinske uprave, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Vukovar broj P-13-70190/2023 od 13. siječnja 2023., i to vozilo marke Mercedes Benz Actros, broj šasije, WDB9634031L823420, poluprikolica marke „Schwarzmuller“, broj šasije [broj šasije], te ključeve i prometne dozvole.

18. Tužitelj ističe da mu predmetno vozilo s poluprikolicom nije vraćeno te da su tuženik i prvostupanjsko tijelo zanemarili navedeno sudsko rješenje.

19. Prema podacima iz sustava eSpis opunomoćenik tužitelja je 23. lipnja 2023. Općinskom sudu u Vukovaru, u predmetu broj Kov-2/2023, podnio zahtjev za povrat oduzetih predmeta. U tom se zahtjevu navodi da presudom broj Kov-2/2023 od 20. siječnja 2023. nije određena mjera oduzimanja predmeta i stoga se traži vraćanje oduzetog vozila s poluprikolicom. U tom se zahtjevu ne iznose podaci u svezi ovoga upravnog postupka, pa ni podaci u svezi izrečenih mjera osiguranja radi naplate trošarine u iznosu od 117.206,14 eura.

20. Nije sporno da je navedeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru od 6. rujna 2023. doneseno u okviru kaznenog postupka na temelju članka 189. stavka 1. ZKP-a i na temelju činjenica i saznanja s kojima je sud raspolagao. Tim rješenjem odlučeno je o povratu vozila oduzetih potvrdom od 13. siječnja 2023., no nakon izdavanja te potvrde nastupile su druge važne činjenične i pravne okolnosti, tako je pokrenut predmetni upravno-carinski postupak te su, između ostalog, donesena ovršna upravna rješenja kojima je određena mjera oduzimanja predmetnih vozila. Stoga, u konkretnom slučaju navedeno rješenje od 6. rujna 2023. ne može derogirati ovršne upravne akte donesene u upravnom postupku, na način kako to tužitelj neosnovano smatra. Pritom valja podsjetiti da su upravni, a ne općinski sudovi nadležni ocjenjivati zakonitost upravnih akata, u ovom slučaju upravnih akata kojima je utvrđen trošarinski dug i određene mjere radi naplate tog duga.

21. Nadalje, prema članku 122. stavku 1. ZoT-a ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama ovoga Zakona.

22. Prema stavku 2. članka 122. ZoT-a postojanjem opasnosti iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatra okolnost: 1. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja je teže kršila ili ponavljano kršila odredbe trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa, 2. da se zbog visine trošarinskog duga opravdano očekuje otežano izvršenje naplate, 3. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja ne raspolaže drugim sredstvima ili imovinom koja bi osiguravala izvjesnost naplate trošarinskog duga ili osoba čija financijska sposobnost ne pruža dostatno jamstvo izvjesnosti naplate trošarinskog duga, 4. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa] ili 5. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema sjedište u [adresa].

23. Imajući na umu podatke spisa, osobito način na koji je nastala trošarinska obveza (izbjegavanjem carinskog nadzora i davanjem lažnih informacija carinskim službenicima), visinu trošarinskog duga i činjenicu da trošarinski obveznik nema prebivalište u [adresa], osnovano su tuženik i prvostupanjsko tijelo zaključili da ovdje nedvojbeno postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna. Slijedom toga, zakonito je određena mjera osiguranja oduzimanja predmeta (motornih vozila) koji su uporabljeni za nezakonito postupanje s duhanskim prerađevinama (članak 122. stavci 1., 2. i 4. ZoT-a). Pritom valja reći da je ovdje riječ o mjeri privremenog karaktera koja traje dok se ne plati trošarinski dug, odnosno ne položi drugi instrument osiguranja plaćanja (članak 122. stavak 5. ZoT-a). Izrečena mjera je, dakle, zakonita, ne može biti manje restriktivna (tužitelju nije vlasništvo prestalo), jedina je moguća, a imajući u vidu visinu trošarinskog duga i kriminalno ponašanje tužiteljevog zaposlenika ĆS. Ova je mjera, dakle, bila prikladna, nužna i razmjerna. Bez te mjere očito se ne bi mogao ostvariti javni interes u vidu osiguranja naplate trošarine. Taj cilj bez te mjere očito nije ostvariv, niti se u tužbi navodi koja bi to mjera bila manje ograničavajuća, a kojom bi se eventualno postigao isti cilj. Osim toga, tužitelj ne tvrdi i ne dokazuje da mu je predmetnom mjerom nametnut prekomjeran teret u smislu onemogućavanja rada i slično. Pritom valja reći da je iz spisa razvidno da je ovdje donesena i mjera trajnog oduzimanja vozila, o čemu se kod ovoga suda vodio spor pod brojem Us I-1776/2023.

24. Prema tome, neosnovano tužitelj ukazuje na povredu načela razmjernosti u postupanju carinskih tijela. Nisu osnovani ni tužbeni navodi u kojima tužitelj ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, budući da su odluke donesene tijekom postupka dostavljene tužitelju, odnosno njegovu zaposleniku, vozaču ĆS. Tijekom postupka obojicu je zastupao odvjetnik, te su u pravnim lijekovima iznosili sve argumente koje su smatrali važnim. Uz to, tužitelju je omogućena sudska zaštita pred ovim sudom, a sud je tijekom spora odredio i održao raspravu kako bi se na taj način strankama dodatno omogućilo i u sudskom postupku iznijeti sve argumente i dokaze s kojima raspolažu. Dakle, u postupku, gledajući ga kao cjelinu, nije došlo do povrede ustavnih prava tužitelja, kako se to u tužbi neosnovano ističe.

25. Zbog navedenoga, sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.

26. S obzirom na to da je u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, a i prema sudskoj praksi, osnovni kriterij za odluku o troškovima spora konačan uspjeh stranaka u sporu te kako je tužitelj u konačnici spor izgubio, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 2. svibnja 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku.