REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1288/2023-15

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja UB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, (OIB: 18683136487), radi trošarine, 2. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/105, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/23-01/53, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno podnio tužbu zbog nedonošenja rješenja tuženika o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02-7056/31-23-9 od 20. veljače 2023. te je povodom te tužbe kod ovoga suda formiran spis pod brojem Us I-1288/2023.

2. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor te je tuženik u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je riješio tužiteljevu žalbu donošenjem rješenja KLASA: UP/II-471- 01/23-01/105, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023., kojim je žalba odbijena.

3. Sud je zatim rješenjem od 30. studenoga 2023. pozvao tužitelja na očitovanje o tome proširuje li tužbeni zahtjev na navedeno tuženikovo rješenje od 22. studenoga 2023. Rješenje suda tužitelj je zaprimio 1. prosinca 2023.

4. Tužitelj nije odgovorio na upit suda, ali je podnio posebnu tužbu kojom je osporavao navedeno tuženikovo rješenje od 22. studenoga 2023. te je povodom te tužbe formiran spis pod brojem Us I-1771/2023.

5. Slijedom toga, predmeti pod brojevima Us I-1288/2023 i Us I-1771/2023 su spojeni u skladu s člankom 113. Sudskog poslovnika (''Narodne novine'', broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23. i 122/23.) radi donošenja zajedničke odluke u predmetu Us I-1288/2023.

6. Ujedno je tužitelj dana 12. prosinca 2023. podnio tužbu protiv tuženikovog rješenja KLASA: UP/II-471-01/23-01/53, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02-7056/31-23-2 od 17. siječnja 2023., kojim je tužitelj utvrđen trošarinskim obveznikom trošarine na duhanske prerađevine u ukupnom iznosu od 117.206,14 eura. Povodom te tužbe kod ovoga suda je formiran spis pod brojem Us I-1770/2023.

7. S obzirom na činjeničnu i pravnu povezanost ovih predmeta, sud je radi zajedničkog raspravljanja i provođenja jedinstvenog dokaznog postupka, predmete broj Us I- 1770/2023 i Us I-1288/2023 spojio i odlučio da će se zajednička odluka o oba akta donijeti u predmetu pod poslovnim brojem Us I-1288/2023.

8. Tužitelj oba akta osporava u osnovi iz istih razloga. Tako ističe da je oduzimanje predmetnih vozila određeno osobi koja nije vlasnik tih motornih vozila. Tužitelj smatra da se ne može oduzimati pokretna stvar (teretno vozilo i poluprikolica) od osobe koja nije vlasnik te stvari, niti se može oduzimati stvar od vlasnika ako vlasnik te stvari nije počinio ni prekršajno ni kazneno djelo i ako nije porezni, tj. trošarinski obveznik. Tužitelj nadalje ističe da je UB pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-2/2023 od 20. siječnja 2023. oglašen krivim te mu je izrečena uvjetna zatvorska kazna i sporedna novčana kazna. No tom presudom nije određeno da društvo Ekošped d.o.o. treba platiti trošarinski dug, niti je određeno da će se radi naplate tog duga vlasniku vozila oduzeti vozilo. Stoga tužitelj smatra da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Tužitelj smatra da ne može vlasnik pokretne stvari odgovarati za eventualne dugove UB, tim više što nisu nikakvi solidarni dužnici. Osim toga, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-127/2023-3 od 6. rujna 2023. određeno je vraćanje oduzetih predmeta vlasniku trgovačkom društvu Ekošped d.o.o. Nadalje, tužitelj navodi da carinska tijela nisu uopće ispitala postojanje konkretne opasnosti da će se spriječiti ili otežati naplata trošarine. Naime, carinska tijela samo paušalno utvrđuju postojanje opasnosti i to jedino temeljem visine trošarinskog duga, bez obrazloženja konkretnih razloga koji bi mogli utjecati na otežanu naplatu duga. Nadalje, tužitelj ističe da vlasniku nije omogućeno sudjelovanje u postupku, niti su mu dostavljene odluke o oduzimanju vozila, te su time povrijeđena njegova ustavna prava. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ostao kod razloga iz osporenih rješenja, te stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

10. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i isprave koje su priložene tom spisu. Rasprava u sporu je održana 3. travnja 2025., kako bi se u smislu odredbe članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS), strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravi su opunomoćenici stranaka u cijelosti ostali kod svih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu, s time da je zamjenica opunomoćenika tužitelja zatražila naknadu troškova upravnog spora.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Kao što je navedeno, u ovome predmetu je Područni carinski ured Osijek donio dva rješenja, prvo je rješenje KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02- 7056/31-23-2 od 17. siječnja 2023., kojim je tužitelj utvrđen trošarinskim obveznikom trošarine na duhanske prerađevine u ukupnom iznosu od 117.206,14 eura i kojim je utvrđeno da je kao mjera osiguranja naplate trošarine određena mjera koja će se izvršiti privremenim oduzimanjem vozila marke Mercedes Benz Actros, broj šasije, WDB9634031L823420 i poluprikolice marke „Schwarzmuller“, broj šasije [broj šasije], i drugo je rješenje KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02-7056/31-23-9 od 20. veljače 2023., kojim su predmetna vozila oduzeta radi prodaje i namirenja trošarinskog duga.

13. Tužiteljevu žalbu protiv prvog rješenja odbio je tuženik rješenjem KLASA: UP/II- 471-01/23-01/53, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023., a žalbu protiv drugog rješenja odbio je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-471-01/23-01/105, URBROJ: 513-04-23-3 od 22. studenoga 2023.

14. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su 12. siječnja 2023. u 22,30 sati na Graničnom prijelazu Tovarnik, ovlašteni carinski službenici koji obavljaju kontrolu kretanja trošarinskih proizvoda vršili pojačane mjere nadzora te su tom prilikom zaustavili teretno vozilo marke Mercedes Benz Actros, reg. oznake [registarska oznaka] (Republika Srbija) u vlasništvu društva Ekošped d.o.o., [adresa], Republika Srbija sa poluprikolicom marke „Schwarzmuller“, reg. oznake [registarska oznaka] (Republika Srbija) također u vlasništvu trgovačkog društva Ekošped d.o.o. Navedenim sklopom teretnih vozila upravljao je UB, državljanin Republike Srbije i zaposlenik tužitelja. Pristupivši fizičkom pregledu tovarnog prostora ovlašteni carinski službenici utvrdili su da se na poluprikolici nalaze neoštećena carinska obilježja (carinska plomba) broj L 683500 koju je postavila carinska služba Republike Srbije. Fizičkim pregledom te istovarom dijela prvog reda paleta s kruhom uočeno je da se ispod drugog reda nalaze kutije koje izgledom odudaraju od paketa sa rezanim kruhom. Ispod drugog i trećeg reda paleta nalazilo se ukupno 6 paleta na kojima su se ispod deklarirane robe nalazile kutije sa duhanskom melasom i u četvrtom redu na palete sa kruhom poslagano je još 9 kutija duhanske melase (ukupno 1026 kg neto duhanske melase). Duhanska melasa za vodene lule, bez nadzornih markica, zbog pokušaja nezakonitog unosa u Republiku Hrvatsku privremeno je oduzeta od vozača kamiona uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju broj P-13-70190/2023 od 13. siječnja 2023. Stoga je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak, ali i upravni postupak radi naplate trošarine.

15. Polazeći od činjenice da je tijekom upravnog postupka utvrđeno da je UB, koji nije registriran u Registru trošarinskih obveznika Republike Hrvatske, zatečen u nezakonitom posjedu ukupno 1026 kg duhanske melase, koja služi za konzumiranje u nargilama, vodenim lulama i nedvojbeno se smatra duhanskim proizvodom, to je i prema ocjeni ovoga suda postojala zakonska osnova u člancima 6., 12., 86. i 90. Zakona o trošarinama (''Narodne novine'', broj 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZoT) za utvrđenje tužitelja UB trošarinskim obveznikom iznosa od 117.206,14 eura na ime trošarine na duhanske prerađevine, kako su to i tuženik i prvostupanjsko tijelo valjano utvrdili i obrazložili.

16. Navedene se činjenice i primjena citiranih odredbi ZoT-a u tužbi ni ne osporavaju. Tužitelj u tužbi u biti osporava odluku o oduzimanju vozila, premda sam nije vlasnik vozila, nego je to njegov poslodavac trgovačko društvo Ekošped d.o.o., a o tužbama tog trgovačkog društva se kod ovoga suda vodio upravni spor pod brojevima Us I- 1776/2023 i Us I-1294/2023.

17. Ovdje u odnosu na navode tužbe valja reći da to što presudom na temelju sporazuma stranaka Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-2/2023 od 20. siječnja 2023. nije određeno da je društvo Ekošped d.o.o. dužno platiti trošarinski dug, niti je određeno oduzimanje vozila, pa da je ovdje riječ o presuđenoj stvari, nije od značaja. Naime, točno je da je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti ovaj sud vezan navedenom pravomoćnom presudom. Međutim, upravo zato za odluku u ovome sporu nije od nikakvog značaja činjenica što tom presudom nije određeno da će se radi naplate trošarine vlasniku vozila oduzeti vozilo, a pogotovo nije važno to što društvo Ekošped d.o.o. nije utvrđeno trošarinskim obveznikom.

18. U odnosu na rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj Kv-127/2023-3 od 6. rujna 2023. valja reći da nije sporno da je navedeno rješenje doneseno u okviru kaznenog postupka na temelju članka 189. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.) i na temelju činjenica i saznanja s kojima je sud raspolagao. Tim rješenjem odlučeno je o povratu vozila oduzetih potvrdom od 13. siječnja 2023., no nakon izdavanja te potvrde nastupile su druge važne činjenične i pravne okolnosti, tako je pokrenut upravno-carinski postupak te su, između ostalog, donesena ovršna upravna rješenja kojima je određena mjera oduzimanja predmetnih vozila. Stoga, u konkretnom slučaju navedeno rješenje od 6. rujna 2023. ne može derogirati ovršne upravne akte donesene u upravnom postupku, na način kako to tužitelj neosnovano smatra.

19. Imajući na umu podatke spisa, osobito način na koji je nastala trošarinska obveza (izbjegavanjem carinskog nadzora i davanjem lažnih informacija carinskim službenicima), visinu trošarinskog duga i činjenicu da trošarinski obveznik (tužitelj) nema prebivalište u [adresa], osnovano su tuženik i prvostupanjsko tijelo zaključili da ovdje nedvojbeno postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna. Slijedom toga, zakonito je određena mjera osiguranja oduzimanja predmeta (motornih vozila) koji su uporabljeni za nezakonito postupanje s duhanskim prerađevinama (članak 122. stavci 1., 2. i 4. ZoT-a). Pritom valja reći da je ovdje riječ o mjeri privremenog karaktera koja traje dok se ne plati trošarinski dug, odnosno ne položi drugi instrument osiguranja plaćanja (članak 122. stavak 5. ZoT-a). Izrečena mjera je, dakle, zakonita i jedina je moguća, a imajući u vidu visinu trošarinskog duga i tužiteljevo kriminalno ponašanje.

20. Što se tiče odluke o oduzimanju vozila radi prodaje i namirenja trošarinskog duga (rješenje KLASA: UP/I-471-01/23-18/15, URBROJ: 513-02-7056/31-23-9 od 20. veljače 2023.) valja reći da je ovdje došlo do miješanja u pravo vlasništva, što nije ni sporno. Oduzimanje predmetnog teretnog vozila i poluprikolice je svakako bilo zakonito (članak 122. stavci 6. i 11. ZoT-a), a do oduzimanja je moralo doći kako bi se ostvario javni interes naplate trošarine, ali i kako bi se odvraćujuće djelovalo na druge potencijalne krijumčare i njihove pomagače. Ova je mjera, dakle, bila prikladna, nužna i razmjerna. Bez te mjere očito se ne bi mogao ostvariti javni interes u vidu naplate trošarine. Taj cilj bez te mjere očito nije ostvariv, niti se u tužbi navodi koja bi to mjera bila manje ograničavajuća, a kojom bi se eventualno postigao isti cilj. Osim toga, u tužbi se ne tvrdi i ne dokazuje da je vlasniku tom mjerom nametnut prekomjeran teret u smislu onemogućavanja rada i slično.

21. Odredbe članka 122. stavaka 6. i 11. ZoT-a nedvojbeno daju ovlast carinskim tijelima za trajno oduzimanje predmeta u slučaju kada trošarina nije plaćena, pa i u slučaju kada predmeti nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Ta mjera sastavni je dio postupka državne kontrole koja daje ovlast Carinskoj upravi da postupa sa predmetima i sredstvima trećih osoba, jer kada je nesporno da je vozilo korišteno za protuzakonito postupanje, Carinska uprava je ovlaštena oduzeti vozilo i od nevlasnika, radi namirenja trošarinske obveze. U konkretnom slučaju riječ je o ozbiljnom kršenju trošarinskih i carinskih propisa s izraženom kriminalnom namjerom i stoga je mjera oduzimanja vozila bila neophodna, jer trošarinski dug nije plaćen, niti je ponuđen neki drugi instrument osiguranja naplate, kako je to pravilno i tuženik utvrdio i obrazložio. Pritom je važno napomenuti da primjena načela razmjernosti, na što se ukazuje u tužbi, ne znači negiranje načela zakonitosti.

22. Prema tome, neosnovano tužitelj ukazuje na povredu načela razmjernosti u postupanju carinskih tijela, kako u odnosu na rješenje kojim je tužitelj utvrđen trošarinskim obveznikom, tako i u odnosu na rješenje kojim su vozila oduzeta radi prodaje i namirenja duga. Nisu osnovani ni tužbeni navodi u kojima tužitelj ističe da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku, budući da su mu sve odluke dostavljene. Uz to, tužitelju je omogućena sudska zaštita pred ovim sudom, a sud je tijekom spora odredio i održao raspravu kako bi se na taj način strankama dodatno omogućilo i u sudskom postupku iznijeti sve argumente i dokaze s kojima raspolažu. Prema tome, u postupku, gledajući ga kao cjelinu, nije došlo do povrede ustavnih prava tužitelja ni vlasnika vozila, kako se to u tužbi neosnovano ističe.

23. Stoga sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke. Kako je u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, a i prema sudskoj praksi, osnovni kriterij za odluku o troškovima spora konačan uspjeh stranaka u sporu te kako je tužitelj u konačnici spor izgubio, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Osijeku 2. svibnja 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku.