Pp-1862/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PU , zastupan po branitelju Krešimiru Loboji, odvjetniku Odvjetničkog ureda „LOBOJ“ iz Zagreba, zbog prekršajnog djela 53.st.4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-3/9012 od 28.lipnja 2022.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 02.svibnja 2025.g., javno i s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka, istog dana ,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, neosuđivan, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 02.svibnja 2025.g.

k r i v  j e

I.1. što je 03.srpnja 2021.g., u 16,25 sati, u mjestu Pirovac, ulica Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio protivno članku 53.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC- a.

II. Na temelju članka 53.st.4.ZSPC-a , članka 37.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 100.00 ( sto) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog PU , zastupan po branitelju Krešimiru Loboji, odvjetniku Odvjetničkog ureda „LOBOJ“ iz Zagreba, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u odnosu na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane , koju je sudu putem branitelja dostavio pisanim podneskom, navodi da nije u mogućnosti pristupiti ročištu 02.05.2025.g. obzirom se nalazi na poslovnom putu u Istri. Okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj koji ga se tereti te ističe da nikada nije on obavijestio Policijsku postaju o tome da je vozač vozila u odnosu na predmetni prekršaj. Činjenično stanje je u postupku pogrešno utvrđeno, počinjene su bitne povrede prekršajnog postupka te je u predmetnom prekršajnom nalogu pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a posljedica čega je vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

Okrivljenik da je bio samo formalni korisnik navedenog vozila jer je isti iznajmio, međutim nije istim upravljao. Također se osporava i brzina i valjanost uređaja obzirom se vozilo uopće nije kretalo navedenom brzinom kako se tereti okrivljenika, a što je okrivljenik kao suvozač jasno vidio. Predmetni prekršajni postupak da ne može se voditi protiv okrivljenika samo zbog toga što je iznajmio vozilo i bio u vozilu, već samo protiv vozača koji je istim upravljao. U smislu odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i Prekršajnog zakona, počiniteljem konkretnog prekršaja prekoračenja brzine za koji se tereti okrivljenika nedvojbeno je da takav prekršaj može počiniti samo vozač, odnosno ona osoba koja upravlja vozilom, a ne osoba koja je isti iznajmila ili bila suvozač. Okrivljenik je uvidom u spisu utvrdio da je vlasnik vozila obavijestio nadležnu policijsku postaju o tome koja osoba je-prema njegovim evidencijama bila formalni korisnik vozila, a ne o i tome koja osoba je točno određenog dana na određenom mjestu upravljala vozilom jer o tome nema saznanja niti je okrivljenik potpisao bilo kakvu izjavu da je upravljao vozilom vezano za konkretni događaj. Predložio je saslušanje svjedoka , vlasnika vozila, g. SU.

Policijski službenici da nisu utvrdili identitet vozača koji je vozilom upravljao već su o tome pribavljali potvrdu treće osobe koja iznajmljuje vozila, međutim izjava vlasnika o građanskopravnom odnosu najmodavca i najmoprimca za konkretno vozilo ne obavezuje niti okrivljenika niti policijsku upravu, niti sud koji je dužan utvrditi točan identitet vozača koji je u određeno vrijeme na određenom mjestu postupao na način protivan propisima, a što ovdje nije slučaj jer okrivljenik nije osobno upravljao vozilom već samo bio suvozač, dok je istim upravljala njegova izvan bračna supruga. Također, naveo je da je potpuno pogrešno utvrđena brzina vozila i osporava se ispravnost uređaja kojim je navodno mjerenje izvršeno jer je očito da se radi neispravnom mjerenju. Iz dostavljenih fotografija uopće nije vidljivo koja osoba upravlja vozilom te su predmetni dokazi koji su dostavljeni u spis irelevantni. Okrivljenik ističe i kako nije ovlašten bez suglasnosti izvanbračne supruge istu teretiti te u odnosu na istu postoji blagodat nesvjedočenja kako se ista ne bi dovela u opasnost prekršajnog progona i kažnjavanja u slučaju da je prekršaj počinjen.

Moli se Naslovljeni sud odgoditi zakazano ročište te ispitati okrivljenika i njegovu izvanbračnu suprugu pred zamoljenim Prekršajnim sudom u Zagrebu, sve iz razloga što okrivljenik a niti njegova izvanbračna supruga nisu u mogućnosti pristupiti zakazanom terminu pred Naslovljenim sudom, a i u svrhu ekonomičnosti postupka obzirom da bi i okrivljenik i dva svjedoka trebali putovati preko 700 kilometara tijekom turističke sezone kada su izrazito velike gužve.

Okrivljenik je predložio tijekom postupka i da se pribavi atest predmetnog uređaja kao i dokaz o osposobljenosti policijskih službenika za upravljanje uređajem kojim je izmjerena brzina. Uvidom u spis utvrđeno je da navedeni dokazi ne pri leže spisu te se inzistira i na pribavi atesta da je uređaj kojim je utvrđen prekršaj atestiran i ispravan za razdoblje u kojem je utvrđen prekršaj. Također se na navedenu okolnost inzistira na dokazu osposobljenosti policijskog službenika kao operatera koji je upravljao uređajem, odnosno da isti posjeduje valjana ovlaštenja za rukovanje uređajem. Iz svega navedenog da je vidljivo da ne postoje nikakvi dokazi da bi okrivljeni počinio prekršaj kako ga se tereti, a okrivljenog je teretila isključivo treća osoba koja nema direktnih saznanja o tome tko je upravljao vozilom već samo kod koga se vozilo formalno nalazilo.

U slučaju da Sud smatra kako je prekršaj počinjen i kazni okrivljenog unatoč tome što nije upravljao vozilom, moli se Naslovljeni sud ne primjenjivati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilo obzirom je okrivljeni nekažnjavana osoba i vozačka dozvola je neophodna okrivljenom za obavljanje posla. U slučaju gubitka vozačke dozvole okrivljeni bi se suočio sa gubitkom radnog mjesta, a što bi dovelo u pitanje egzistenciju okrivljenog i njegove obitelji, te se u tom slučaju radi o nepotrebno strogom kažnjavanju za predmetni prekršaj, posebice uzevši u obzir da okrivljeni uopće nije osobno upravljao vozilom. Slijedom svega navedenog, obzirom da punomoćnik okrivljenika nije u mogućnosti pristupiti predmetnom ročištu, moli se Naslovljeni sud odgoditi ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 02.05.2025. godine te zakazati novo ročište za glavnu raspravu.

3. U postupku je pregledana Obavijest o počinjenom prekršaju od 25.srpnja 2021.g., pismeno-Podaci o vozaču od 26.studenog 2021.g., u Podnesak TD“ Paketna distribucija“, u zastupana po SU, direktoru tvrtke, u Fotografiju vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u Inspekcijsku potvrdu br.: O-01-00613/21 Croatie Ekektronieka Industrija, Inspekcijskog tijela ovlašteno za ovjeravanje u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 06.ožujka 2025.g.

4. Sud je uvidom u pismeno Podaci o vozaču utvrdio da je osoba imena SU , osoba ovlaštena za zastupanje TD“ Paketna distribucija“ d.o.o. , razvidno iz Izvoda iz sudskog registra od 02.svibnja 2025.g., dana 26.studenog 2021.g. dostavio podatak da je 03.srpnja 2021.g., u 16,25 sati u mjestu Pirova, ulica Pirovac, vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] , upravljao osoba imena PU. Nadalje, SU , osoba ovlaštena za zastupanje TD“ Paketna distribucija“ d.o.o. , sudu je dostavio podnesak u kojem je naveo da je društvo PAKETNA DISTRIBUCUA d.o.o., OIB: 67374258960, sa sjedištem na adresi [adresa], koje je u predmetnom razdoblju bilo ovlašteni zastupnik brenda Vintox car rental za područje Republike Hrvatske, te dao niže navedenu Izjavu sadržaja kako slijedi: „ Ovim potvrđujemo da je gospodin PU, 018: 75675206631 bio uredan najmoprimac i korisnik vozila marke Audi A6, registarskih oznaka OS280lL, temeljem ugovora. o najmu sklopljenog dana 04.05.2021. godine između njega i društva „PAKETNA DISTRIBUCUA“d.o.o. Ugovoromda je bilo predviđeno da će vozilo biti vraćeno dana 11.svibnja 2011., ali je isti nastavio koristiti vozilo kroz tjedne najmove, uz redovno plaćanje ugovorenih tjednih najamnina, sve do kraja 2021. godine. Na ugovoru o najmu, kao i u svim pratećim dokumentima da je jasno navedeno da je najmoprimac bio upravo gospodin PU kojemu je vozilo bilo iznajmljeno od strane društva PAKETNA DISTRIBUCIJA d.o.o., zastupanog od strane odgovorne osobe SU. Ovu izjavu da daje na zahtjev Općinskog suda u Šibeniku u svrhu razjašnjenja činjeničnog stanja u predmetu poslovnog broja PP-186212022“.

5. Prihvaćajući navode očitovanja SU , odgovorne osobe u pravnoj osobi TD“Paketna distribucija“, istinitim , a da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo u posjedu okrivljenika upućuje i dio obrane u kojoj se okrivljenik branio da nije osobno upravljao vozilom već da je samo bio suvozač, dok da je istim upravljala njegova izvanbračna supruga te je sudu predložio da je sasluša u svojstvu svjedoka.

6. U odnosu na obranu okrivljenika kojom je predložio da sud pribavi dokaz o ispravnosti mjernog uređaja kojim je snimljena brzina kretanja vozila okrivljenika inkriminiranog događaja ovaj je sud pribavio

Inspekcijsku

potvrdu br.: O-01-00613/21 Croatie Ekektronieka Industrija, Inspekcijskog tijela ovlašteno za ovjeravanje u kojem stoji da je mjerni uređaj „Cordon M2, ser.broja: MDO 843 ispitan dana 25.lipnja 2021.g., s naznačenim novim datumom provjere 30.lipnja 2022.g. Izloženo ukazuje da je mjerni uređaj kojim je 03.srpnja 2021.g. snimljena brzina kretanja vozila reg.ozn. OS280ČLL bio uredno baždaren i ispravan.

7. Da je upravo naprijed navedenim mjernim uređajem snimana brzina razvidno je iz priložene Fotografije koja prikazuje vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], sa oznakom brzine kretanja od 102 km/h, na cesti na kojoj je brzina ograničena na 60 km/h, u mjestu Pirovac, te je naznačen mjerni uređaj „Cordon M2 MD 0843, kojim je snimljena brzina.

8. Dakle, kako je sud utvrdio i naprijed obrazložio da je predmetne prigode vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo u posjedu okrivljenika, kako se o tome referirao SU kada je dostavio podatak da je predmetnim vozilom upravljao okrivljenik, sud je njegovu obranu da je vozilom upravljala njegova izvanbračna supruga odbacio kao neosnovanu i danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje.

9. Nadalje sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da pribavi uvjerenje o stručnoj osposobljenosti policijskog službenika koji je snimio brzinu jer je u konkretnom slučaju brzina kretanja očitana putem ispravnog mjernog uređaja, kako je naprijed i utvrđeno, a ne postupanjem policijskog službenika.

10. Slijedom naprijed izloženo sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 03.srpnja 2021.g., u 16,25 sati, u mjestu Pirovac, ulica Pirovac, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja umanjena za postotak tolerancije iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h veća od dopuštene, čime je postupio protivno članku 53.st.1.ZSPC-a , kažnjivo po članku 53.st.4.ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

12. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je imao u vidu neosuđivanost zbog prekršaja prekoračenja brzine pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, uz pouku okrivljeniku da je Zakonom propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima od 3(tri) mjeseca ukoliko prekršaj počini drugi put (čl.53.st.9 toč.1.ZSPC-a)

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjenom instituta izvanrednog ublažavanja novčane kazne, u smislu članka 37.PZ-a, jer nije našao posebno otegotnih okolnosti, te imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost, protek vremena u kojem djelo nije ponovio, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, pa mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je propisana u rasponu od 390,00 eura do 990.00 eura sve u uvjerenju da će se i ublaženom novčanom kaznom postići da se okrivljenik ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke , složenosti i trajanja postupka.

Šibenik, 02.svibnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 (dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis