REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2472/2024-8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika ŽF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: KLASA: 211-07/24-4/104496 URBROJ: 511-17-08-24-2 od 26.11.2024., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku, 02. svibnja 2025. i objavljene presude 02. svibnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. i 222. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18., i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F rođene O, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, CNC operater, trenutno nezaposlen, s zadnjim mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavan i ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 27.09.2024. u 21,00 sati u Pregradi, Ulica Janka Leskovara kbr. 73 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 206 iz smjera mjesta Benkovo, te prilikom redovne kontrole prometa, isti nije zaustavio svoje vozilo na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice STOP-POLICIJA, već je nastavio daljnju vožnju u smjeru grada Pregrade,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 45,26 eura (slovima: četrdeset i pet eura i dvadeset i šest centa) a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 5,26 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa], izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/24-4/104496, URBROJ: 511-17-08-24-2 od 26.11.2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, uz obvezu naknade troškova u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja i traži ispitivanje kod suda.

3. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 07. veljače 2025., izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje naveo je da je točno da je predmetne zgode u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a to je automobil njegovog prijatelja. Žurio se da što prije vrati auto i jednom trenutku je pretjecao drugo vozilo. Nije vidio policijskog službenika koji bi ga zaustavljao uz pomoć svjetleće tablice Stop policija. On je vidio policijske službenike poslije u retrovizoru svog vozila, međutim nije vidio da ga zaustavljaju, a ispred njega su se kretala još dva vozila i policijski službenici su mu bili sa suprotne strane od dijela kolnika kojim se on kretao.

4. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 02. svibnja 2025. izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje naveo je da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 07.02.2025.

5. U dokaznom postupku ispitan kod ovog suda 02. svibnja 2025. svjedok FF, policijski službenik, zaposlen u Policijskoj postaji Krapina s ispostavom [adresa], izjavio je da je predmetne zgode bio u kontroli prometa u gradu [adresa], te je uočio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera Benkova te je vozaču tog vozila dao znak za zaustavljanje i to pomoću svjetleće tablice "stop policija". Vozač tog vozila se nije zaustavio već je produžio daljnju vožnju. On nije vidio osobno vozača koji je upravljao vozilom, ali je zabilježio registarske oznake vozila. Sjeća se da je ispred njih u tom trenutku prošlo samo to vozilo i ispred njega nije bilo drugih vozila. Na navedenom mjestu nalazi se javna rasvjeta, te je mjesto dovoljno osvijetljeno. On se nalazio na mjestu koje se nalazilo u istom smjeru u kojem se kretalo vozilo, izašao je na cestu i dao je znak na jasan i vidljiv način. Okrivljenik je stavio primjedbu da je on u tom trenutku pretjecao drugo vozilo, nije vidio policijskog službenika da mu daje znak. Smatra da je policijski službenik trebao ići za njim ako je vidio da je počinio prekršaj. Svjedok je odgovorio da je njihovo službeno policijsko vozilo bilo zaustavljeno i okrenuto u suprotnom smjeru te radi sigurnosti odvijanja prometa nisu mogli krenuti za vozačem. Okrivljenik je stavio primjedbu da je on sigurno u tom trenutku pretjecao drugo vozilo. Svjedok je odgovorio da se ne sjeća da bi vidio da bi vozač pretjecao drugo vozilo, ali mu se činilo da je došao većom brzinom. Okrivljenik je izjavio da je došao većom brzinom i pretjecao je drugo vozilo i nije vidio policijskog službenika. Moli da mu se iznos novčane kazne ublaži budući je prije nekoliko dana počeo raditi u Sloveniji, u Planini te mu je vozačka dozvola nužno potrebna jer svakodnevno putuje na posao u Sloveniju.

6. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga s dokumentacijom i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i ispitivanja svjedoka, te uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik, počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

8. Sud je prihvatio iskaz svjedoka FF i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući se temelji na neposrednom opažanju svjedoka, koji je vršio kontrolu prometa te je činjenice iznio na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka policijskog službenika, koji je prilikom kontrole prometa utvrdio djelo prekršaja, pa navodi iz obrane okrivljenika ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.

10. Obrana okrivljenika svodi se na puko poricanje djela, a navodi iz njegove obrane, u suprotnosti su s iskazom svjedoka, pa se njegova obrana ne može smatrati osnovanom, a niti uvjerljivom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 45,26 eura (slovima: četrdeset i pet eura i dvadeset i šest centa), a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime i na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 5,26 eura.

14. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, uzimajući u obzir navode iz njegove obrane, kao i dosadašnje nekažnjavanje zbog prometnih prekršaja te sud smatra da se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenom novčanom kaznom.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 02. svibnja 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik ŽF, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

3. Pismohrana, ovdje.