REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 Kzd-65/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za mladež uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NF, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11). i čl. 179. a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOz-DO-40/2024. zaprimljene kod Suda 18. travnja 2024., te konačno uređene 12. ožujka 2025., nakon održane rasprave 29. travnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenike, braniteljice okrivljenika te okrivljenika, 2. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CF, zvani N, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, djev. J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. Hrvatskih branitelja br. 52, državljanin Republike Hrvatske, pekar, zaposlen, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. što je u razdoblju od srpnja 2023. do 10. siječnja 2024. u Zadru i Preku, protivnom odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21) kao otac djeteta MF, rođene **.**.2019. i djeteta JF, rođenog **.**.2021., iako svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje djece, učestalo ispred njih napadao svoju bivšu izvanbračnu suprugu i njihovu majku, IF, govoreći joj da će je uništiti i prodati kuću kako bi je uništio, a djecu poslati u dom, da joj jebe majku, da joj pička materina, da je kurva, da je nedojebana, da je trula sotona, smrda, da se jebe okolo, da joj jebo bog mater, da joj neće uplatiti novac za djecu, da je vampir, da je nabije na kurac, da je narcis, da je pokvarena, podla osoba i da je vrag ušao u nju, te drolja, šlapa, šupljača, da će je u grob zakopati psovao je raznim pogrdnim riječima, objašnjavao joj da će joj uzeti sve ključeve i zadnju lipu, te da će dati sve od sebe da joj službenici socijalne službe uzmu djecu i sl., te ukoliko mu ne dade da djeca kod njega borave vikendom da će joj biti još i gore, a kad je održavao susrete i viđanje sa svojom djecom u svojoj obiteljskoj kući, djecu je 8 2 K z

d - 6 5 / 2024

držao u prljavom i zapuštenom prostoru, nije ih kupao i presvlačio, a djetetu žrtvi JF koji je koristio pelene nije redovno mijenjao pelene, pa se dogodilo i da je dijete JF obavljalo veliku nuždu po podu, te imao izraženi pelenski osip, koji nije pokušao izliječiti, svojoj djeci žrtvama MF i JF nije davao jesti dostatnu količinu hrane, pa su djeca žrtve često govorila da su gladna, a svaki ponedjeljak tijekom kolovoza i rujna 2023. u jutarnjim satima nakon što su bila kod njega tijekom vikenda djecu dovodio u vrtić gladne iako je znao da se djeci u vrtiću hrana poslužuje tek u 9,30 h, te je učestalo vikao na svoju djecu i tukao ih, a kad je 25. prosinca 2023. došao u posjet kod djece u Zadru i kad ga je njegova bivša izvanbračna supruga oštećenica žrtva IF ostavila samog sa djecom, konzumirao alkoholna pića i u takvom stanju djetetu žrtvi OF skinuo pelenu, pa je dijete obavilo veliku nuždu na podu, a okrivljenik je pod utjecajem alkohola zaspao na kauču, dok su se njegova djeca žrtve MF i JF sama igrala blizu njega, a u razdoblju od 31. prosinca 2023. do 2. siječnja 2024. dok su djeca bila kod njega u Preku vikao na njih, a svoju kćer dijete žrtvu MF udario, pri čemu je ugrozio pravilan psihofizički razvoj svoje djece žrtava MF i JF, te kod svoje bivše izvanbračne supruge oštećenice žrtve IF izazvao osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti, te povrijedio njeno dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavio djecu,

čime je počinio kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11,

okrivljeniku se u odnosu na kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu djeteta žrtve MF

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2 . KZ/11, na štetu djeteta žrtve JF okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a za kazneno djelo iz čl. 179 a. KZ/11, na štetu oštećenice žrtve IF okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

8 2 K z

d - 6 5 / 2024

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik VF se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 56. i 57. KZ/11 prema okrivljeniku GF se primjenjuje djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo.

Izrečeni NEUVJETOVANI DIO kazne zatvora okrivljeniku iznosi 8 (osam) mjeseci

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u korist Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KOz-DO-40/2024 dana 18. travnja 2024. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenika NF radi učina kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11, koju je konačno uredilo na raspravi održanoj 12. ožujka 2025.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je prilikom iznošenja obrane na raspravi ostao kod svoj obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da je dio onoga za što se tereti istina, ali da više od pola toga nije istina, da nije tukao djecu, niti su djeca bila gladna, da su samo jednom došla u vrtić gladna, tada da su bila momentalno gladna. Oštećenici IF da je te psovke i to da je vampir, kurva, obična trula sotona, smrda, rekao, a što drugo da može reći za takvu osobu, nego tako kako je, u jednu ruku da ga je i sama natjerala da govori takove stvari, ali da uopće nije odnosno da ne zna da joj je prijetio, rekao da će je ubiti. On da živi sam u [adresa], a djeca da su sada privremeno u 8 2 K z

d - 6 5 / 2024

udomiteljskoj obitelji u Domašincu blizu Preloga, on da je to prijavio, sve pokrenuo jer je vidio da su djeca u paklu, jednom da mu je MF rekla da ga moli da ih izbavi od zla i kad je to rekla da mu je navela neke stvari kad su bili u Bosni, da je svašta čuo i vidio preko video poziva, znači majka da je bila u toj nekoj prostoriji pet dana. Majka (oštećenica IF) da je našla tog dečka i sa djecom otišla u Bosnu, da je kako je to sama rekla išla živjeti novi život, da se zaljubila, on da je mislio da je to se ok, i da joj je potpisao da može ići sa djecom u Bosnu. Tamo je bila i da je vidio kao je ista pet dana sama bila zatvorena u nekoj sobi i nije imala nikakav kontakt sa djecom koja su bila u nepoznatoj kući sa nepoznatim ljudima, od njezinog dečka roditeljima, dakle ona da s njima uopće nije bila pet dana šesti dan da joj je poslao pola alimentacije, ona se vratila u [adresa] da ide nešto obaviti i opet je zanemarivala djecu, i da joj je rekao kako mogla ostaviti djecu nepoznatim ljudima kako to može uopće ne biti sa djecom, da je vidio djecu na video pozivu i da su bila prljava, žalili su se gdje je mama, gdje je tata i svaki put kad je došao pokupiti djecu da je vidio svađu između tog dečka i oštećenice IF, da su u tom stanu tada u sudoperu bili crvi, da su djeca dobila uši, da je frižider bio prazan, osim toga da se ista dere na djecu i da ih tuče sa otvorenim dlanom, sve najgore da je vidio. Svađe su počele oko alimentacije koju nije htio više plaćati u punom iznosu, plaćao je dio, jer je vidio da ne troši taj novac na djecu nego na sebe i tog svog novog dečka, ona nikad nije radila. Što se tiče ljeta, tada su djeca došla u vrtić gladan i neuredna, ona da je tada mogla raditi, jer su djeca kroz tjedan bila u vrtiću, a vikend kod njega, a on da zbog toga nije mogao raditi vikendom jer je djecu kupio u petak pa ne bi mogao raditi u petak, kao ni ponedjeljak kad ih je vraćao. Djeca da nisu kod njega boravila u zapuštenom prostoru, to nije bio toliko zapušten prostor, djelatnici Centra da su bili kod njega i zatekli su loše stanje, ali ne opet toliko loše. Kad bi djecu pokupio u petak kod majke da su bili prljavi, imali su uši i to da bi joj rekao, uzeo bi djecu i došao bi kući s njima, okupao bi ih, sredio nahranio, JF da je imao pelenski osip jer da je normalo da djeca to ponekad imaju, on da mu je mijenjao pelene. Taj dan kad je došao za Božić da je dosta bio malo pripit, ali da nije zaspao i taman kad je išao djetetu promijeniti pelenu jer da je JF sam skinuo pelenu, da je došla oštećenica i vidjela da je mali skinuo pelenu i da je pelena na podu, s tim da mu je ona sama dala Orahovac kao da je htjela da se napije i da mu to napravi, tada da je kunjao nije spavao, da je bio svjestan sebe i taman je išao promijeniti pelenu. JF tada nije izvršio nuždu na podu, nego na pelenu koja je bila na podu, nikad ih nije fizički kažnjavao, znao se nekad na njih izderati, ali ništa opasno.

3.1. Na raspravi je okrivljenik u svojoj obrani dodao da vezano za privremeno oduzimanje djece, kad su djelatnici Centra prvi put bili kod njega u [adresa] da je doista bilo neuredno, ali drugi put kad su došli u kontrolu da je sve bio uredio, da je sve bilo uredno i čisto, da je stavio novi prozor i vrata, legalizirao kuću. Novo ročište vezano za daljnje odlučivanje o privremenom smještaju njihove djece da očekuju će se uskoro održati te da je preporuka provedenog vještačenja da im se djeca vrate s tim da smatra da bi djeca trebala živjeti kod njega jer da se zaposlio, ima stalan posao radi na brodu i ima pristojna primanja, riješio je stambeno pitanje, namjerava podići kredit kako bi uredio apartman u kući i bavio se turizmom tako da misli da bi im mogao pružiti dobre uvjete za život. U ovom periodu da je 4-5 puta posjetio djecu u udomiteljskoj obitelji, da su iz išli zajedno posjetiti on i njihova majka IF. S drogom da nikad nije imao problema.

8 2 K z

d - 6 5 / 2024

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je ispitana oštećenica IF, te svjedoci SF i ĆF, te je čitano i razgledavano dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, reproduciran DVD s audio snimkom, predmet ovog suda br. R1 Ob-106/24 i rješenje ovog suda br. R1 Ob 106/24-41 od 13. ožujka 2025., te izvadak iz KE za okrivljenika.

4.1. Svjedokinja oštećenica IF, ispitana na raspravi je navela da je bivša izvanbračna supruga okrivljenika, da su se rastali 2022., imaju zajedničku maloljetnu djecu I i JF. Problemi da su počeli kad su se rastali, nikako nije funkcionirao njegov odnos prema njoj i djeci zbog čega je od Centra zatražila podršku koja se sastajala od toga da je SF u periodu od 6 mjeseci bila kod nje kući tri puta a jednom su se našle na parkingu ispred policije, te napominje jer da je zbog njenih izvješća, za koja ne razumije zašto su tako napisana jer je vrlo rijetko dolazila, protiv nje podnesena kaznena prijava. Što se tiče njezinog odnosa sa okrivljenikom da su se taj period strašno svađali, da ju je vrijeđao pred djecom govoreći joj da je kurva, drolja, sotona, vještica, štraca i slično ali da je i ona na njega vikala pri čemu je pokušavala da djeca ne budu prisutna i da to ne čuju ali da su par puta djeca bila prisutna. Kad je održavao susrete i viđanja sa djecom okrivljenik da ih je držao prljavima, nije ih kupao i presvlačio, to zna jer su se kući vraćali prljavi i u istoj odjeći, a sinu JF da nije mijenjao pelene jer se vraćao kući s pelenskim osipom. Osim toga da im nije davao dovoljnu količinu hrane, jer bi djeca kući dolazila gladna, a kada ih je svaki ponedjeljak u kolovozu i rujnu 2023. vodio u vrtić, nakon što su vikend proveli kod njega, da ih je dovodio prljave i gladne, a kćer da joj je pričala da dok su bili kod njega da je na njih vikao te da ju je i udario, ali po guzi. Kako je u Bosni s partnerom bila otprilike 3 mjeseca okrivljenik da je za Božić 2023. htio vidjeti djecu zbog čega mu je to dozvolila i ostavila ga samog s djecom kad im je došao u posjet, a kada se nakon nekih sat i pol vratila kući da ga je našla kako spava na kauču, kuća da je bila, ispričava se na izrazu "zaprljana govnima" jer sin JF na sebi nije imao pelenu, ne zna da li ju je sam skinuo ili ju je skinuo okrivljenik, zbog čega da je okrivljenika potjerala iz kuće, a zna da je bio pod utjecajem alkohola jer je popio cijelu bocu Orahovca ili Pelinkovca iz njezine kuće, ne može se točno sjetiti što od to dvoje. Međutim, nakon toga da ju je okrivljenik nazvao i da se pokajao i rekao da mu je žao, da se više neće tako ponašati i da je moli da mu dade djecu za novu godinu, što je i učinila pa su djeca 3 dana, misli da je to bilo od 31. prosinca 2023. do 02. siječnja 2024., bila kod njega u [adresa], a kada ih je vratio da joj je kćer ispričala da je na njih vikao, da nije bilo dovoljno hrane, da je gladna, da joj tata nije dao ništa jesti, a da je primijetila da kćer ima modricu na nozi i da joj je kćer sama rekla da ju je otac udario po nogama, ali nije spominjala da bi je udario po licu. Baš od tog perioda da su audio snimke iz predmeta jer se strašno naljutila na okrivljenika zbog takvog njegovog ponašanja prema djeci i meni jer tada 3 mjeseca nije radila, on da inače pa tako ni u ovom periodu nije uredno plaćao alimentaciju, a zbog čega da su se i ranije svađali, a zbog čega je reagirala kako se čuje na audio snimci.

4.2. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku svjedokinje-oštećenice IF je osim navedenog, iskazala da je u izvanbračnoj vezi sa okrivljenikom bila oko 6 godina iz koje imaju zajedničku djecu mlt. MF (2019.) i mlt. JF (2021.), vezu da su prekinuli 1. svibnja 2022., djeca da su ostala živjeti s njom, a 8 2 K z

d - 6 5 / 2024

okrivljenik da ih je samo povremeno viđao i to kad mu je to odgovaralo, a kako mu je prigovorila da u ljeto 2022. skoro uopće nije viđao djecu, da su se dogovorilo da ljeto 2023. svaki vikend djeca budu kod njega kako bi i ona mogla odraditi sezonski posao i nešto zaraditi za sebe i djecu, da se na neki način namjerno dogovorila s okrivljenikom da vikendom djeca budu kod njega, da ih petkom uzima iz igraonice te vraća u ponedjeljkom ujutro kako bi imala svjedoke odgajateljice u igraonici, da vide kako u istoj odjeći uzima i vraća djecu u igraonicu, da ih ne kupa i sl., a osim toga da joj je kćer MF nekoliko puta kad bi se vratila od oca NF rekla da ju je isti udario, te da joj kod tata ne fali ništa osim hrane, a osim toga da je primijetila kako se ponašanje MF znatno promijenilo od kada je imala susrete i druženje s oce, pa kad bi se vratila s druženja s ocem da je počela brisati nos s majicom i rukavom, pljuvati, postala je neposlušna i sl. što nikad nije činila dok nije počela viđati oca. Dana **.**.2023. VF da je došao kod nje i djece na ručak, u njezin podstanarski stan u [adresa], a čim je došao da ju je tražio da mu dade piti nešto alkohola, ali da mu nije htjela dati, a kako VF ranije nije vidio djecu tri mjeseca jer je sa novim parterom i djecom bila u Bosni da mu je ponudila da ostane sa djecom i da budu malo zajedno, ona da je otišla na kavu, a dok je bila odsutna VF da je u stanu pronašao bocu Orahovca od 1 litre koju je na pola popio, te kad se vratila da ga je zatekla kako spava na kauču, MF da je bila na stolici i u hladnjaku tražila slatkiše, a JF bez pelena, s tim da je izvršio veliku nuždu na pod u dnevnom boravku, a kad je to vidjela da je potjerala JF iz stana. Inače da ju je VF konstantno u njihovim telefonskim razgovorima i putem pisanih ili glasovnih poruka znao vrijeđati da je kurva, drolja, šlapa, šupljača, sotona, da će je u grob zakopati, da je vrag, pri čemu da ju je znao i psovati raznim pogrdnim riječima te govoriti da će joj uzeti sve i zadnju lipu, da će dati sve od sebe da joj Centar za socijalnu skrb oduzme djecu i sl. Na neki način da je oguglala na sve što joj VF govori da to uopće ne doživljava, da joj je samo bitno da su njezina djeca dobro, trenutno da joj je jako teško jer da su djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad njoj i VF izrekli žurnu mjeru izdvajanja djece iz obitelji i da se djeca nalaze u udomiteljskoj obitelji u mjestu Domašincu, blizu Preloga.

4.3. Na upit je svjedokinja - oštećenica IF odgovorila da je djeci kada su odlazila kod oca davala novac, ali da joj je u jednom trenutku puknuo film i to nije više htjela raditi, već je to rješavala na način da ode u dućan i kupi vrećicu hrane te ih pošalje k ocu. Okrivljenik da povremeno konzumira alkohol, ali ne može reći da je ovisan o alkoholu. Njezina kćer da je bila više vezana za oca od sina, jer kad se rodila da su ona i okrivljenik imali lijepi odnos i da se o njoj brinuo, ništa mu oko nje nije bio problem, za razliku od kad je rodila sina, kojeg uopće nije doživljavao, a što da je i najviše utjecalo na prekid s okrivljenikom s njezine strane, tako da se kćer veselila kada bi išla ocu, dok sin nije htio ići kod njega, ali tu da se radilo o par situacija, inače nije bilo problema. Djeca da su joj oduzeta prije otprilike godinu dana i nalaze se u udomiteljskoj obitelji u blizini Čakovca, kćer da joj je rekla da ih "striček" kažnjava i viče na njih" od tada da se sve promijenilo, a kad se čuju putem video poziva, udomitelji da stoje pored njezine djece i ne može slobodno s njima pričati.

Dogovor između nje i okrivljenika vezano za viđanje njihove zajedničke djece je bio, u ovom kritičnom periodu, da je okrivljenik samo u kolovozu 2023. provodio svaki vikend s djecom i to iz razloga što je ljeto prije bio odsutan, bio je na brodu, međutim već u 9. mjesecu da su djeca bila kod njega možda dva vikenda, a kako je u listopadu otišla 8 2 K z

d - 6 5 / 2024

u Bosnu okrivljenik da ih nije vidio do kad su se vratili iz Bosne do Božića u situaciji koju je opisala, da se nadala da će okrivljenik kad su djeca kod njega njih nahraniti i mijenjati malom pelene, čak da je i bio prijedlog radnice iz Centra, gospođe SF, koja joj je dala da se potrude da djeca kod okrivljenika budu što više, da ne zna što se događalo s hranom koju bi ona kupila djeci kada bi za vikend išli kod oca, dakle da ne zna da li su tu hranu jeli, odnosno što je s tom hranom bilo. To da okrivljenik djeci nije davao hranu da misli upravo na to da im okrivljenik vikendom kad su bili kod njega nije davao dovoljno hrane to da joj je ispričala kćer MF, a osim toga i tete iz igraonice da su je znale nazvati nakon što su vikend proveli s tatom i reći da su bili tako gladni i prljavi. Kad su djeca išla kod okrivljenika da im je obvezno stavila i rezervnu robu kako bi ih okrivljenik mogao presvući. Da može ovo bi sve povukla jer ne želi da se ovi postupci vode, da joj je jedino bitno da joj se njezina djeca vrate, a da je znala da će se sve ovo dogoditi drugačije bi postupila. Ona da nikad nije vidjela da je okrivljenik udario djecu osim malo po guzici kad bi bili zločesti.

5. Svjedokinja SF, ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je vanjska suradnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, u periodu od travnja do listopada 2023. da je bila voditelj mjere nadzora za ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na roditelja NF i ČF vezano za njihovu malodobnu djecu. VF i ČF da se nisu mogli često dogovoriti oko skrbi nad djecom, misli da je to bio najveći problem jer oboje nisu imali stalna zaposlenja a htjeli su raditi. Tako je ČF htjela da VF djecu preuzme u petak popodne iz igraonice te ih nakon vikenda koji bi djeca provela kod njega u ponedjeljak ujutro vrati u igraonicu te da ih onda ona preuzme od ponedjeljka popodne do petka popodne, a što nije odgovaralo VF jer je trebao tražili slobodne dane petak i ponedjeljak, te kako nisu imali dovoljno novaca djeca da su iz prve igraonice u kojoj su bila, zbog neplaćanja, bila prebačena u drugu igraonicu ali ni tamo nisu uredno plaćali za djecu, a zbog čega su djeca ostala bez prava na igraonicu. Što se tiče odnosa NF i ČF prema djeci da se ne može svega točno sjetiti jer je to bilo prije godinu i pol dana, ali da se sjeća kad su djeca prebačena u drugu igraonicu misli da se zvala Čudesna Šuma da se otišla raspitati kod teta kako su djeca na što da su joj tete rekle da se djeca dovode sa zakašnjenjem, po njih da se dolazi sa zakašnjenjem, da su često prljava i gladna a onda su joj ispričale, da ne zna da li se tako nešto događalo učestalo ili ne, da je mali JF koji je tada imao dvije godine, pojeo sve sa svog tanjura, pa sa tanjura druge djece što je bilo ostalo i onda da je skupljao hranu koja je pala na pod. Kada su tete pričale o izgledu djece kad ih se dovodilo nisu navodile da ih je taj dan dovodio otac ili majka. Inače kada je bila došla u igraonicu raspitat se kako je djeci, mala MF da je došla do nje te joj rekla da ju je mama dan prije kaznila u smislu da joj nije dala večeru. Naime, toga dana da se čula s ČF, trebala je ići u nadzor ali joj se auto pokvario, a s obzirom na zdravstvene probleme da su se čule telefonskim putem, i kada je čula da ČF govori kćeri da se stiša, da će probuditi bracu koji spava, a onda da će je kasnije kazniti, pa pretpostavlja da je nedavanje večere bila ta kazna.

5.1. Na upite je svjedokinja SF je odgovorila da su kad je vršila nadzor djeca bila radosna i kada bi išla kod oca i kada bi se vraćali kod majke, to da su mala djeca pa je teško tu napraviti neku detaljnu analizu o tome kakva je briga roditelja prema djeci. Misli da bi stvari bile puno bolje da VF i ČF nisu imali socijalnih 8 2 K z

d - 6 5 / 2024

problema, dakle da su bili zaposleni. Smatra da je okrivljenik vodio brigu o djeci kad su bili kod njega, da se sjeća jedne prigode kad je MF imala temperaturu, da se sa NF čula više puta, da ju zabrinut kontaktirao, a kad se vratila kod majke isto je vodila brigu o njoj. Osim tog MF da je često govorila kako voli da joj tata kuha juhu. Ovaj nadzor kod ČF da je vršila dva puta tjedno s tim da nije trebala tamo dolaziti već je bilo dovoljno čuti se telefonskim putem, a kod NF da je trebala biti jednom u dva tjedna te da se također mogla čuti telefonskim putem, s tim da se u nadzor najčešće ide nenajavljeno kod roditelja kod kojeg su djeca, ona da je išla nenajavljeno da vidi pravu situacija, da je više puta dolazila kod ČF, ali da nje i djece nije bilo kod kuće. Ona da se ne sjeća da bi u svoje izvješće stavila da joj ej MF rekla da je jedne večeri htjela spavati s ocem, a da ju je on istukao.

Nakon uvida u l.s 4. gdje se nalazi prijava Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10. listopada 2023. koja se poziva na izvješće svjedokinje, svjedokinja SF je navela da su joj tete u igraonici rekle da im je to rekla MF pa da je to zato stavila u izvješće, dakle da joj se MF nije direktno obratila. Inače da je pisano očitovanje teta iz igraonice vezano za to što im je MF rekla priložila u svoje izvješće i dostavila Centru.

6. Svjedokinja ĆF ispitana na raspravi ostala je kod iskaza koji je dala prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, kada je navela da je vlasnica obrta za zabavnu djelatnost "Čudesna šuma", koji djeluje na dvije lokacije u [adresa], a koliko se sjeća u mjesecu kolovoza 2023. majka IF je svoju djecu MF i NF upisala kod njih u igraonicu i to objekt na lokaciji u [adresa]. Prilikom upisa da joj je IF kazala kako djeca pohađaju neku drugu igraonicu s kojom nije zadovoljna, da joj tamo ne odgovara hrana, te je predložila da djeca odmah ostanu u njihovoj igraonici. Oni da se s tim nisu složili jer sa svakim djetetom žele proći adaptaciju kako bi se navikli i na igraonicu i na odgajatelje. Međutim iako su to zahtijevali od IF da nije prošla adaptaciju sa djecom odnosno da tjedan dana adaptacije djece u igraonici budu do 12,00 h nakon čega roditelji dođu po njih, ali da se IF na to oglušila i da im se nije javljala na pozive, a nakon toga da je u nekoliko navrata kasnija po djecu umjesto u16,30 h došla po djecu oko 16,30 i 16,40 sati, iako je znala da je radno vrijeme igraonice do 16,30 sati i da do tada svi roditelji dođu po svoju djecu. Oca djece, NF da su rjeđe viđali jer su djeca preko tjedna bila kod majke, a petkom ih je iz igraonice uzimao VF i ponovno dovodio u igraonicu u ponedjeljak, koliko je shvatila da su djeca preko vikenda bila kod njega na otoku. Kad ih je otac ponedjeljkom dovodio u igraonicu da su primijetili da ih je doveo vrlo rano, djeca da su bila prljava, posebno su im bile prljave noge, JF da je imao jako izražen pelenski osip, a VF gotovo nikad nije u igraonicu donio ruksak sa zamjenskom odjećom za igraonicu, što oni zahtijevaju u slučaju da djecu treba presvlačiti. IF da nije bila redovita u donošenju pelena za JF, što je bila njezina obveza, pa su za JF posuđivali pelene od druge djece, a kao odgajatelji da su manje komunicirali sa NF jer je rjeđe dolazio odnosno da su imali više neugodnosti sa majkom IF. Vezano za djecu da je primijetila da ima jako fali pažnje, često su u igraonicu dolazili gladni bez obzira da li bi ih dovodili otac ili majka, MF da je dosta zaostajala u razvoju govora u odnosu na svoje vršnjake, JF da je često bio vidno nervozan, da se sjeća da joj je MF jedno jutro došla u igraonicu te je pitala kad će biti doručak nakon čega da joj je ispričala da je večer ranije prolila u kući lak za nokte radi čega ju je majka bez večere poslala na 8 2 K z

d - 6 5 / 2024

spavanje. NI JF ni MF da nekako nemaju strukturu ponašanja, odnosno da nemaju nikakav red, primjerice da je JF kada bi se u igraonici dijelili obroci uvijek iskazivao nekakvu nervozu jedva bi dočekao da mu se dade obrok, to da joj je djelovalo kao da se bori za opstanak odnosno da je gladan i da se boji da će ostati bez obroka. IF da je kazala kako će igraonicu plaćati otac VF te da joj je savjetovala da mu kaže da je rok za plaćanje puno ranije jer da je inače uvijek neredovit u plaćanju. Koliko se sjeća djeca da su njihovu igraonicu pohađala oko mjesec i pol dana nakon što su im uvjetovali ukoliko ne plate mjesečne rate da će morati djecu ispisati, što da su u konačnici i učinili.

6.1. Na upite je svjedokinja ĆF odgovorila da je Zavod za socijalni rad bio upoznat s ovim slučajem jer su djeca okrivljenika i oštećene već ranije bila u drugoj igraonici i od tada je sve krenulo, da se sjeća da je u ime Zavoda nastupala gospođa SF, ali da se drugih osoba iz Zavoda ne može sjetiti zbog proteka vremena. Po zanimanju da je odgojitelj predškolske djece. Okrivljenika da su u igraonici rijetko viđali, sjeća se da je to bilo ponedjeljkom ujutro. S obzirom na protek vremena da se doista ne može sjetiti koliko je točno puta okrivljenik doveo djecu u igraonicu, misli da su djeca tamo bila oko 3 mjeseca. Djeca da su imala hranu u vrtiću.

6.2. Svjedokinji ĆF je predočen dio iskaza iz prethodnom postupka u kojem je navela da su djeca pohađala igraonicu otprilike mjesec i pol dana, pa upitana s obzirom da je na raspravi izjavila da su u igraonici bile negdje tri mjeseca je navela da se svakako bolje sjećala događaja kada je davala iskaz pred policijom, ali da ima osjećaj da su djeca ipak bila duže od mjesec i pol dana.

7. Iz rješenja ovog suda br. R1 Ob-106/24-41 od13. ožujka 2025. proizlazi da se produljuje na daljnjih godinu dana počev od 16. ožujka 2025. pa do 16. ožujka 2025. privremene mjere posl. br. R1 Ob-106/24-3 od 15. ožujka 2024. izmijenjena rješenjem br. R1 Ob-106/24-20 od 26. lipnja 2024. kojima je određena privremena mjera kojom se svakodnevna skrb o mlt. MF i OF povjerava udomiteljici ZF budući je utvrđeno da roditelji VF (okrivljenik) i IF koriste neprimjerne odgojne metode, ne primjenjuju savjete i sugestije nadležnog stručnog tima niti ranije voditeljice mjere, da niti jedan od rodilja nije u mogućnosti adekvatno skrbiti o mlt. djeci, da ne znaju pravilno o odgovoriti na svakodnevne potrebe mlt. djece, da mlt. djeca nemaju ustaljenu svakodnevnu rutinu ni strukturu, niti osigurane uvjete za stabilan i siguran psihofizički razvoj, da su izloženi verbalnom i psihičkom ali i fizičkom nasilju od strana roditelj, te da su mlt. djeca zanemarena u svim segmentima skrbi.

8. Tijekom rasprave je reproduciran DVD s audio snimkom glasovnih poruka koje je u kritičnom periodu okrivljenik slao oštećenici (l.s 8), na kojoj snimci se čuje kako okrivljenik povišenim tonom upućuje oštećenici razne pogrdne riječi i to da je trulo, smrdo, kurvo nedojebana, sramota jedna, da će je u grob zakopati, da je sotona, kurva smrdljiva, da će prodati kuću ako treba samo da je uništi, da više neće uplaćivati za djecu, da je vrag ušao u nju, da joj jebe mater, da je vampir, da je nabije na kurac, da je narcis, pokvarena podla osoba da će joj uzeti sve, i zadnju lipu.

8 2 K z

d - 6 5 / 2 024

9. Iz dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad (l.s. 4-7), proizlazi da je provedenim očevidom od 3. siječnja 2024. u domu okrivljenika u [adresa], utvrđeno da je njegova kuća u higijenski vrlo zapušten prostor, odmah po ulasku u kuću je primijećeno donje rublje po podu, prljavština po zidovima, stolicama, podu i jako zaudaranje, a stambeni prostor da je vidno zapušten i neprimjerne na život, na kuhinjskom stolu da su bile prisutne mrvice, ostaci h rane, pribore za motanje cigareta i sl., a dnevni boravak da je također zapušten i neuredne, na stoliću prisutne dvije polu pojedene hrenovke bez pripadajućih tanjurića.

10. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kaznena djelo protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11

11. U postupku nije sporno da je okrivljenik u kritičnom periodu učestalo ispred mlt. djece napadao svoju bivšu izvanbračnu suprugu i njihovu majku, IF, govoreći joj da joj jebe majku, da joj pička materina, da je kurva, da je nedojebana, da je trula sotona, smrda, da se jebe okolo, da joj jebo bog mater, da joj neće uplatiti novac za djecu, da je vampir, da je nabije na kurac, da je narcis, da je pokvarena, podla osoba i da je vrag ušao u nju, te drolja, šlapa, šupljača, i psovao je raznim pogrdnim riječima budući okrivljenik to i ne spori dodajući u svoju obranu što se drugo može i reći za takvu osobu, nego tako kako je, ali nije odnosno da ne zna da bi joj je prijetio i rekao da će je ubiti, a isto proizlazi iz reproduciranog DVD-a s audio snimkom glasovnih poruka koje je u kritičnom periodu okrivljenik slao oštećenici na kojoj snimci se čuje kako okrivljenik povišenim tonom upućuje oštećenici razne pogrdne riječi.

12. Nadalje, okrivljenik osporava da bi u kritičnom periodu tukao djecu i da su djeca kod njega bila gladna, navodeći da su samo jednom došla u vrtić gladna, da je na njih ponekad vikao, ali ništa strašno, a kad bi ih petkom preuzimao od oštećenice da su bila prljava, da su u kosi imala uši i da su bila gladna, pa bi ih u [adresa] oprao i nahranio, a to što je mlt. JF imao pelenski osip da smatra da je normalno da djeca taj osip ponekad imaju, a osim toga kad su djelatnici Centra prvi put bili kod njega u [adresa] da je doista bilo neuredno, ali drugi put kad su došli u kontrolu da je sve bio uredio, da je sve bilo uredno i čisto, da je stavio novi prozor i vrata, legalizirao kuću, s tim da je dodao da su djeca sada privremeno u udomiteljskoj obitelji u Domašincu blizu Preloga, i to temeljem njegove prijave, on da je sve pokrenuo jer je vidio da su djeca u paklu, jer se oštećenica IF derala na djecu i tukla ih. Osim toga, taj Božić da je došao malo pripit kod oštećenice i djece, ali da nije bio zaspao, da je kunjao i bio svjestan sebe i tada da je htio JF promijeniti pelenu, jer ju je JF bio skinuo i pelena je bila na podu, a JF je veliku nuždu napravio na pelenu ne na pod i da je upravo u tom trenutku došla oštećenica, a osim toga on da je te prigode pio Orahovac, ali da mu ga je dala upravo oštećenica, koja kao da je htjela da se napije i pa da mu to napravi.

13. Međutim, za razliku od ovakve obrane okrivljenika, iz iskaza svjedokinje oštećenice IF proizlazi da ju je okrivljenik ne samo pred mlt. djecom te 8 2 K z

d - 6 5 / 2 024

prilikom razgovora na mobitel, pisanih ili glasovnih poruka, vrijeđao riječima da je kurva, drolja, šlapa, sotona, vještica, štraca, šupljača, vrag već i da joj je prijetio riječima da će je u grob zakopati da će joj uzeti sve i zadnju lipu, da će dati sve od sebe da joj Centar za socijalnu skrb oduzme djecu i sl., a kada je održavao susrete sa djecom da ih je držao prljavima, sinu JF da nije mijenjao pelene jer se vraćao kući s pelenskim osipom, te da ih nije dovoljno hranio jer su se djela vraćala gladna, a u kolovozu i rujnu 2023. da je djecu dovodio u igraonicu prljave i gladne, te da joj kćer mlt. MF pričala da je okrivljenik na njih vikao i da ju je udario po guzi, iako ona nikad nije vidjela da je okrivljenik udario djecu osim malo po guzici, kad bi bili zločesti. Osim toga svjedokinja oštećenica je vezano za Božić 2023. kada je okrivljenika ostavila samog sa njihovom mlt. djecom različito iskazivala od okrivljenika pa je tako navela da ga je kad se vratila zatekla kako spava na kauču, sina JF bez pelenu, te veliku nuždu koju je mlt. JF izvršio na podu u dnevnom boravku, a okrivljenik da je tada bio pod utjecajem alkohola jer je popio cijelu bocu Orahovca iz njezine kuće, koju je sam pronašao, a različito je iskazivala od istog i u odnosu razdoblje od 31. prosinca 2023. do 02. siječnja 2024., kada su njihova maloljetna bila kod okrivljenika u [adresa], pa je tako navela da joj je kćer kad se vratila kući ispričala da je otac na njih vikao, da nije bilo dovoljno hrane, da je gladna, da joj tata nije dao ništa jesti, te da je primijetila da kćer ima modricu na nozi, a i kćer da joj je sama rekla da ju je otac udario po nogama, ali nije i po licu. Također iz iskaza svjedokinje ĆF, vlasnica obrta za zabavnu djelatnost " [obrt], u koju su u mjesecu kolovozu 2023. bila upisana djeca MF i JF, proizlazi da su okrivljenika rjeđe viđali jer ih je petkom uzimao i ponedjeljkom dovodio u igraonicu, a kad ih je dovodio da je to bilo vrlo rano, djeca da su bila prljava, posebno da su im bile prljave noge, te da je mlt. JF imao jako izražen pelenski osip, a osim toga da okrivljenik gotovo nikad u igraonicu nije donio ruksak sa zamjenskom odjećom za igraonicu, što oni zahtijevaju u slučaju da djecu treba presvlačiti, osim toga da djeca, dok iz iskaza svjedokinje PF, koja je kao vanjska suradnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, periodu od travnja do listopada 2023. bila voditelj mjere nadzora za ostvarivanja roditeljske skrbi roditelja NF i ČF, proizlazi da je od teta u igraonicu Čudesna Šuma doznala da se djeca dovode sa zakašnjenjem i da se po njih da se dolazi sa zakašnjenjem, da su često prljava i gladna, s tima da nije imala saznanja o tome tko ih je tada dovodio u igraonicu, otac ili majka.

14. Sukladno čl. 8. st. 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), osobe na koje se ovaj zakon promjenjuje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini. Nadalje je u st. 7. istog članka citiranog Zakona propisano da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

15. Nadalje je čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila fizička ozljeda, u st. 3. istog članka je propisano da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8 2 K z

d - 6 5 / 2 024

16. S obzirom na navedeno, a kako okrivljenik u najvećem dijelu optuženja za kazneno djelo iz čl. 179a KZ/11 u odnosu na svoju bivšu izvanbračnu suprugu i ne spori dakle ju je u kritičnom periodu vrijeđao raznim pogrdnim riječima, to sud nije uvažio obranu okrivljenika u dijelu u kojemu je naveo da oštećenici nije izrekao naprijed navedene prijeteće riječi, da će je u grob zakopati, jer je krajnje nelogično i neživotno da u kontekstu svih navedenih događaja u kritičnom periodu, dakle činjenice da je okrivljenik vrijeđao oštećenicu gore navedenim riječima, a što nije ni osporavao, nije oštećenici iz rekao i ove riječi, a koje joj je i rekao prilikom slanja naprijed navedene glasovne poruke, za koje uostalom, s obzirom na kontekst u kojem su izrečene, zajedno sa ostalim pogrdnim riječima upućenim oštećenici je okrivljenik bio svjestan da mogu kod oštećenice izazvati osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti, te povrede njezinog dostojanstva, ali je na to pristao, dakle navedene riječi upućene oštećenici u svojom ukupnosti, po mišljenju ovog suda predstavljaju psihičko nasilje koje je kod oštećenice izazvalo osjećaj ugroženosti, povrijeđenosti, te povrede njezinog dostojanstva, pa je takvim ponašanjem okrivljenik prekršio banketnu odredbu čl. 10. t. 1. i. 3. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji i počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11., pri tome postupajući s neizravnom namjerom.

17. Nadalje, kazneno djelo iz čl. 177. st 2. KZ/11 čini osoba koja zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

18. S obzirom da okrivljenik ne spori da je svoju izvanbračnu suprugu u kritičnom periodu vrijeđao gore navedenim riječima, pri tome se ne izjašnjavajući da bi isto činio pred djecom, a kako iz iskaza svjedokinje oštećenice IF proizlazi da se na opisani način ponašao pred djecom, taj dio iskaza svjedokinje oštećenice sud je također uvažio zbog njegove logičnosti i životnosti, tim više što u tom dijelu svog iskaza opisuje ne samo okrivljenikovo nego i svoje ponašanje na način da navodi kako su se taj period ona i okrivljenik strašno svađali i tada da je i ona na njega vikala, pokušavajući pri tome da djeca ne budu prisutna i to ne čuju, ali da su par puta djeca bila prisutna, dakle ne ublažavajući pri tome svoje reakcije prema okrivljeniku u nazočnosti djece, a kako iz iskaza svjedokinje oštećenice proizlazi da okrivljenik kad je održavao susrete sa mlt. djecom iste nije kupao i presvlačio, djetetu mlt. JF nije redovito mijenjao pelene, te da je pa je dijete JF imalo izraženi pelenski osip koji nije pokušavao izliječiti, te da je za Božić 2023. zatekla okrivljenika u alkoholiziranom stanju kako spava na kauču, sina JF bez pelenu koji je veliku nuždu izvršio na podu u dnevnom boravku, a kad su se nakon nove godine vratili od okrivljenika da joj je kćer ispričala da je otac na njih vikao, da nije bilo dovoljno hrane, da je gladna, da joj tata nije dao ništa jesti, te da je primijetila da kćer ima modricu na nozi, a i kćer da joj je sama rekla da ju je otac udario po nogama, a koji dio iskaza svjedokinje oštećenice je potkrijepljen iskazom svjedokinje ĆF za period od kolovoza i rujna 2023. kada su mlt. MF I JF pohađali njezinu igraonicu, a iz čijeg iskaza proizlazi da su kada ih je okrivljenik ponedjeljkom dovodio u igraonicu djeca da bila prljava, posebno da su im bile prljave noge, mlt. JF da je imao jako izražen pelenski osip, a osim toga da okrivljenik gotovo nikad u igraonicu nije donio ruksak sa zamjenskom odjećom za igraonicu, dok iz iskaza svjedokinje PF, proizlazi da je od teta u igraonicu Čudesna Šuma doznala 8 2 K z

d - 6 5 / 2 024

da se djeca dovode sa zakašnjenjem i da se po njih da se dolazi sa zakašnjenjem, da su često prljava i gladna, ali da nema saznanja o tome da li ih je dovodio otac ili majka, te kako je sud iskaze svjedokinja ĆF i PF cijenio istinitim zbog logičnosti i životnosti, pri tome cijeneći da se radi o objektivnim iskazima stručnih osoba, tim više što iz dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je provedenim očevidom od 3. siječnja 2024. u domu okrivljenika u [adresa], utvrđeno da je njegova kuća u higijenski vrlo zapušten prostor, da jako zaudara i da je neprimjeren na život, to je opisanim ponašanjem okrivljenik nedvojbeno psihički zlostavljao svoju djecu, jer je gore opisanim nasilničkim ponašanjem prema bivšoj izvanbračnoj supruzi u njihovoj nazočnosti, te dovoljnom nebrigom od mlt. djeci dok su bila kod njega u posjetu, a kada ih nije dovoljno hranio, održavao higijenu kod istih, te na njih vikao i tukao ih okrivljenik bilo svjestan da takvim svojim postupanjem kod mlt. djece ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj, ali je na takvo ponašanje pristao, pa je stoga okrivljenik na opisani način počinio dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, u odnosu na svako svoje dijete, MF i JF, postupajući pri tom sa neizravnom namjerom.

19. Kako u činjeničnom opisu kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, nije opisana namjera okrivljenik, da je li bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio ili je bio siguran u njegovo ostvarenje, ili je pak bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to pristao, te u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. koje čini onaj tko zlostavi dijete, u činjeničnom opisu izreke presude naznačeno je da je optuženik „bio svjestan da time ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog djeteta“, međutim, nastavno opet, kao i kod prethodnog kaznenog djela nije opisano, a u odnosu na svijest, odnosno egzistenciju intelektualne sastavnice namjere, da je li htio ostvarenje kaznenog djela (izravna namjera), ili je pristao na ostvarenje obilježja istog (neizravna namjera), to je sud, nalazi da je okrivljenik prilikom počinjenja sva tri kaznena djela postupao sa neizravnom namjerom, kao blažom vrstom namjere.

20. Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz 177. st 2. KZ711, optužnice izostavio dio koji se odnosi na to da bi okrivljenik, kada je u razdoblju od 31. prosinca 2023. do 2. siječnja 2024. dok su djeca bila kod njega u [adresa] svoju kćer dijete žrtvu MF udario, to učinio na način da ju je dlanom ruke udario po licu, jer dok okrivljenik osporava da bi to učinio, iz iskaza svjedokinje oštećenice IF proizlazi da je mlt. MF kad se vratila od oca imala modricu na nozi, a i kćer da joj je sama rekla da ju je otac udario po nogama, ali nije i po licu.

21. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika od 29. travnja 2025. proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

8 2 K z

d - 6 5 / 2 024

23. Sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku RF kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok mu je kao otegotno cijenio težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje okrivljenika, njegovu nekritičnost prema svojim postupcima, životnu dob mlt. djece, zbog čega mu je za svako kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 1 godine, kao i za kazneno djelo iz čl. 179a, pa mu je izrekao jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci s tim da je prema okrivljeniku primijenjena djelomična uvjeta osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine primjenjuje uvjetna osuda, s rokom provjeravanja u trajanju od tri godine, dok neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi osam mjeseci, a koja kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu.

24. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 140,00 eura, odmjeren prema složenosti postupka i materijalnim prilikama okrivljenika.

25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 2. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti

1. ODO Zadar br. KOz-DO-40/2024

2. Okrivljenik VF

3. Branitelji okrivljenika DD Marinović i partneri iz Zadra

4. Oštećenica ČF,

5. u spis