REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6080/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Klasa: 211- 07/25-5/10712, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 24. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆE, sin Ć i majke L, djev. prezime majke S, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], tamo ne stanuje (adresa Hrvatskog zavoda za socijalni rad), državljanin RH, SSS, po zanimanju obućar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

I.) Temeljem članka 183.stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 24. travnja 2025 u 13,35 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], zatečen bez odobrenja u napuštenom podrumu objekta tvrtke HŽ Infrastruktura te je utvrđeno da se odaje skitnji na način da više mjeseci besciljno luta po Gradu Zagrebu, spava po parkovima, kolodvorima, klupama i noćnim autobusnim i tramvajskim linijama bez stalnog mjesta stanovanja, zaposlenja te sredstava za život

dakle, odavao se skitnji,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se zbog počinjenog prekršaja, izriče

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 24. travnja 2025. u 13,50 sati do 2. svibnja 2025. u 13,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 9 (devet) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 9 (devet) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 9 (devet) dana zatvora, pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljenom primjeni zaštitna mjera udaljenja s područja općine Črnomerec.

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 24. travnja 2025. u 13,35 sati u Zagrebu, zatečen po policijskim službenicima u napuštenom objektu odnosno podrumu tvrtke HŽ Infrastruktura na adresi [adresa], međutim da nije točno da se odaje skitnji kako je to navedeno. Okrivljeni je naveo da je bio procesuiran zbog ovakvog djela zbog čega mu je izrečena uvjetna kazna i tada se prijavio u prihvatilište za beskućnike na adresi u [adresa], međutim u tom prihvatilištu je pravilo da se moraju vratiti do 21,00 sat i ujutro napustiti prihvatilište najkasnije do 9,00 sati. Kako je 23. travnja 2025. u večernjim satima propustio autobus koji vozi do prihvatilišta, nije imao više načina vratiti se, sa sobom je imao puno stvari zbog čega je ostao prespavati u spornom podrumu. Na upit što je okrivljeni radio u 13,35 sati u tom podrumu isti je iskazao da se, upravo u trenutku kada su dolazili policijski službenici, spremao ići u pučku kuhinju po hranu. Na upit iz kojeg razloga okrivljeni nosi sa sobom toliko stvari ako se smjestio u prihvatilištu, isti je odgovorio da je to iz razloga što bi mu u protivnom sve pobacali odnosno ne smiju ostavljati stvari u Prihvatilištu te je napomenuo da je u fazi sređivanja papira kako bi mogao normalno boraviti u Prihvatilištu a jedan prijatelj mu pomaže pronaći nekakav posao, makar čistača jer on radi u Bolnici Merkur. Na upit koji autobus vozi do Prihvatilišta, okrivljeni je iskazao da vozi linija 290 koja kreće sa Kvaternikovog trga.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02302680, u izvadak iz PE za okrivljenog te je od Prihvatilišta za beskućnike pribavio podatak na okolnost prijave okrivljenika u prihvatilište.

3.1. Iz izvješća o uhićenju okrivljenika utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen 24. travnja 2025. u 13,50 sati.

3.2 . Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da okrivljeni u vrijeme događaja nije imao alkohola u organizmu.

3.3. Uvidom u PE za okrivljenog utvrđeno je da je okrivljeni već prekršajno kažnjavan zbog različitih djela prekršaja.

3.4 . Uvidom u podnesak dostavljen od strane Prihvatilišta za beskućnike iz Velike [adresa] utvrđeno je da je okrivljeni povremeni korisnik Prihvatilišta na način da povremeno dolazi na noćenje te ujutro napušta objekte.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

5. Obranu okrivljenika da nije točno da se odaje skitnji jer da koristi usluge Prihvatilišta za beskućnike u smislu noćenja te da mu prijatelj pomaže pronaći posao, sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret optuženjem. Naime, sud je zatražio od Prihvatilišta za beskućnike podatak da li okrivljeni koristi njihove usluge što je u konačnici i nesporno utvrđeno no navedena činjenica nije odlučujuća za počinjenje ovog djela prekršaja budući da je iz dopisa Prihvatilišta utvrđeno da okrivljeni povremeno koristi usluge noćenja u Prihvatilištu što upućuje na zaključak da ne noći svakodnevno iako za to može podnijeti zahtjev nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Naime, odgovornost za počinjenje ovog djela prekršaja treba sagledavati u jednog široj slici koja obuhvaća i druge okolnosti kao i osobine okrivljenikove ličnosti. U tom smislu evidentno je da okrivljeni navodi da mu prijatelj pomaže pomoći naći posao no taj navod nije mjerodavan budući da nisu druge osobe odgovorne da bi okrivljeni imao posao. Radi se o njegovom životu, navikama i egzistenciji slijedom čega isti sam mora uložiti i pojačati angažman oko rješavanja tog pitanja kako bi osigurao egzistenciju i adresu na kojoj bi prebivao. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je u vrijeme događaja, odnosno večer prije propustio autobus za Veliku Kosnicu no isto tako navodi da je već u popodnevnim satima, kada je došla policija i zatekla ga na mjestu događaja, upravo krenuo u pučku kuhinju. Dakle, ostaje činjenica da je isti prespavao u napuštenom podrumu HŽ infrastrukture gdje nije odmah ujutro krenuo rješavati svoja egzistencijalna pitanja pa da bi sud mogao zaključiti kako okrivljeni nastoji promijeniti svoje teške socijalne uvjete već je ostao u tom objektu barem do vremena kada bi mogao otići do pučke kuhinje. Činjenica korištenja usluga pučke kuhinje također govori u prilog osobitostima i životnim navikama okrivljenika koji očito ne poduzima dovoljno radnji kako bi promijenio okolnosti pod kojima živi već se odaje skitnji slijedom čega sud dolazi do zaključka da na strani okrivljenog postoji odgovornost za počinjenje navedenog djela prekršaja pa je istog oglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica te njegove osobne i imovinske prilike budući da ima mala primanja u vidu socijalne pomoći, nezaposlen je i spada u kategoriju socijalno ugroženih osoba dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti već kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti kao i činjenicu da je od vremena zadnjeg kažnjavanja zbog istog djela protekao kraći vremenski rok te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu sud je uračunao vrijeme za koje je okrivljeni bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio devet dana lišenja slobode u vezi prekršaja (uhićenje i zadržavanje po rješenju suda) sa devet dana zatvora pa okrivljenom nije ništa ostalo za izdržati.

8. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja općine [adresa] budući da je uvidom u sam optužni prijedlog kao i prema izjavi okrivljenika utvrđeno da isti ima prijavljeno prebivalište na području općine [adresa]. Kako je odredbom članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano kako nitko ne može biti udaljen s područja na kojem ima prijavljeno prebivalište, valjalo je odlučiti kao pod točkom II.) izreke.

9. Budući da je okrivljeni lošeg imovnog stanja, živi od socijalne pomoći, sud ga je oslobodio dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka ocjenjujući da bi u suprotnom bila ugrožena njegova egzistencija.

Zagreb, 2. svibnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom ĆE, ovdje

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245

3. Pismohrana, ovdje.