Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1583/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BJ, branjenog od strane Nenada Beloše, odvjetnika iz Novog Marofa, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-3/4355 i urbroj: 511-14-09-23-1 od 18. travnja 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 29. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika te objave presude 2. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju zavarivač, zaposlen u NDM d.o.o. Cargovec, po zanimanju zavarivač, prima plaću u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 24. studenog 2022. u 18:45 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], te je odbio preliminarno testiranje na droge i podvrgnuti se stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize na droge,

dakle, što je odbio preliminarno testiranje na droge te podvrći se stručnom pregledu vađenjem krvi i urina,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca

Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

VI/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak .

1.1.Branitelj okrivljenika se usprotivio vođenju ovog postupka navodeći da je protiv okrivljenika , za isti prekršaj i isti događaj već pokrenut prekršajni postupak kod ovog Suda pod brojem Pp 2238/2023. Međutim, uvidom u presudu broj Pp 2238/2023-9 od dana 29.3.2024 .je vidljivo da se postupak protiv okr. GJ vodi ,jer je dana 24. 11.2022 u 18.45 sati u [adresa] upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka] ,1) za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije od PPRP Varaždin pod brojem 511-14-09/05-1-275-1/2021 od 20.9.2022 do 20.3.2023.( čl. 289 st 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ) ,2) što je upravljao za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta nakon izvršnosti rješenja PU varaždinske broj 511-14-04/4-6-UP/I-64 od 15.2.2022. do 15.2.2024 .zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje (čl. 286 st 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ) i 3) što je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ( čl. 282 st 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ) Kako je u optužnom prijedlogu koji je predmet ovog postupka okrivljenom stavlja na teret da je istom prilikom (24.11.2022.) upravljao vozilom i odbio se podvrgnuti preliminarnom testiranju na droge i uzimanju krvi i urina radi analize na drogu, radi se o drugom prekršaju ,a ne istom , kako se na to poziva obrana .Naime , utvrđivanje odgovornosti vozača za vožnju pod utjecajem alkohola dokazuje se provođenjem alkotestiranja ( koje se provodi alkometrom ) dok se postupak utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu utvrđuje preliminarnim testiranjem na droge ili uzimanjem krvi i urina radi analize na opojne droge u organizmu ) pa stoga prigovor obrane da se za isti prekršaj već vodio prekršajni postupak , nije prihvaćena.

2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani rekao da je 24. studenog 2022. cijeli dan bio na kolinju kod njegovog bivšeg šefa ŠJ, a to je bilo na Preknu kod njegove mame. Ujutro 24. studenog 2022. je KJ došao po njega oko 06:30 sati i tamo je bio cijeli dan, a također ga je KJ vozio kući oko 19,00 – 19:30 sati. Njih dvojica su u autu bili sami i njih nitko nije zaustavio. Nakon što je došao kući, on se otuširao i išao je kod cure u Sračinec, a do nje ga je vozio njegov očuh ĐJ jer u to vrijeme nije imao niti vozačku niti automobil. Do slijedećeg jutra je prespavao u Sračincu. Napomenuo je da on sa djevojkom nije prethodnu večer, tj. 24. 11. 2022. nikuda išao, već su bili zajedno kod kuće. Očuh je ujutro ponovno došao u Sračinec po njega i odvezao ga doma. On dana 24. studenog 2022. uopće nije bio u kontaktu s niti jednim policijskim službenikom, a niti ga nije policija zaustavila kada ga je OJ vozio. S obzirom na to, ne smatra se krivim za prekršaj. Osim toga, on je prekršajni nalog dobio u mjesecu svibnju 2023., a drugi prekršajni nalog je također dobio u svibnju nekoliko dana kasnije, a na koje je uložio prigovore jer se ne smatra krivim za prekršaje koji su navedeni u prekršajnim nalozima. U vrijeme kada su njemu poslani prekršajni nalozi, on se nije nalazio kod kuće, već ih je primio njegov očuh OJ, nakon čega ga je nazvala majka i rekla mu za prekršajne naloge, pa je on odmah nazvao svog odvjetnika, a očuh je otišao odvjetniku i donio papire, odnosno jedan prigovor na prekršajni nalog, a koji je predao 10. svibnja 2023. i sam ga napisao.

3. U dokaznom postupku su pročitani zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. studenog 2022., izvješće o počinjenom prekršaju izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, zatim je pročitana presuda ovoga suda, broj: 33 Pp-2238/2023-9 od 29. ožujka 2023. te su u svojstvu svjedoka ispitani MJ, OJ, KJ, AJ, ZJ, UJ i SJ.

4. Svjedokinja MJ je u svom usmenom iskazu navela da je 24. studenog 2022. ona BJ vidjela jer je BJ došao k njoj navečer oko 20:00 sati. Dovezao ga je njegov očuh OJ. BJ joj je rekao da je cijeli dan bio na kolinjama kod šefa ŠJ. Očuh ga je vozio svojim automobilom jer BJ nije imao vozačku dozvolu i nije smio voziti, a nije imao niti automobil. Danas BJ ima svoj automobil. Slijedeći dan ujutro je BJ išao kući jer je ponovno po njega došao očuh OJ. Ona ga nije vozila jer još niti do danas nije položila vozački ispit. U vezi su tri godine. BJ više ne radi kod ŠJ i našao si je drugi posao, a s ŠJ je ostao i dalje u dobrim odnosima. Dodala je da od kada je BJ njegov očuh dovezao k njoj, njih dvoje nisu nikud izlazili sve do drugog jutra dok opet nije očuh došao po njega.

5. Svjedok OJ je u svom usmenom iskazu naveo da je 24. studenog 2022. u jutarnjim satima, oko 06:30 sati, k njima doma došao KJ koji je odvezao BJ kod svoje mame jer su tamo imali kolinje. On je ostao kod kuće. BJ je natrag dovezao KJ oko 18:30 sati i njih dvojica su bili sami u automobilu. BJ se otuširao i onda ga je on vozio u Sračinec kod djevojke oko 20:30 sati te ga je tamo ostavio i vratio se doma. Slijedećeg jutra, oko 09:30 sati, je išao u Sračinec po BJ i dovezao ga je doma. On je BJ vozio jer u to vrijeme nije imao vozačku dozvolu jer mu je oduzeta od strane policije, a vozio ga je svojim automobilom marke Ford Focus, registarskih oznaka [registarska oznaka], zelene boje s efektom. BJ u to vrijeme nije imao niti automobil niti vozačku. Svjedok je dodao da mu automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], nije poznat.

5.1. Tijekom ispitivanja svjedoka OJ je također bio prisutan okrivljeni BJ koji je napomenuo da je on okrivljen za upravljanje vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] , marke Peugeot, a on uopće ne zna čiji je to automobil i nitko od njegovih poznanika nema taj auto.

6. Svjedok KJ je u svom usmenom iskazu rekao da je 24. studenog 2022. oko 06:30 sati otišao svojim automobilom, marke Ford C-Max, bijele boje, po BJ i odvezao ga je u Prekno na kolinje i BJ je tamo bio cijeli dan. Doma ga je vozio oko 19:00 – 19:30 sati istim tim automobilom te ga je ostavio doma, a on se vratio svojoj kući. U automobilu su njih dvojica bili sami. Na kolinju su bili samo BJ i on od muških osoba, dok je od ženskih osoba bila njegova žena, ali nije s njima putovala, a on i supruga imaju dva automobila. Drugi automobil je marke Nissan, bijele-krem boje. Oni su i dalje ostali u dobrim odnosima iako BJ više ne radi kod njega.

7. Svjedok AJ je u svom usmenom iskazu rekao da je u [adresa] 24. studenog 2022. u 18:45 sati upravljao policijskim vozilom „presretačem” te je dao znak svjetlosnim signalima vozaču koji je upravljao vozilom, marke Peugeot, zlatne boje, da se zaustavi. Vozač je stao i on je izašao van, došao do vozača i tražio je na uvid dokumente. Vozač mu je dao osobnu iskaznicu, ali vozačku dozvolu mu nije mogao pokazati jer ju fizički nije imao jer mu je bila oduzeta u policijskoj postaji. Vozač je bio sam u automobilu, a vozilo kojim je on upravljao je bilo vlasništvo neke muške osobe iz Vidovca ili Krkanca, ne zna točno. Okrivljenik mu je napomenuo da je to vozilo kupio, ali da ga još nije prenio na svoje ime. Ponudio mu je alkotestiranje jer mu se činilo da je pod utjecajem alkohola, a također mu je ponudio testiranje na droge, međutim on je rekao da se neće podvrgnuti ni jednom ni drugom testu. Nakon toga je sjeo u službeno vozilo i provjerom utvrdio da okrivljenik ima zabranu polaganja vozačkog ispita dvije godine i na snazi mu je bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije. Ispunio je zapisnik o alkotestiranju i zapisnik o testiranju opojnih droga, ali okrivljenik nije htio niti jedan potpisati. Inače takve vozače vode u policijsku postaju na zadržavanje, ali su morali ići na intervenciju, pa su okrivljenika tamo ostavili, a on je rekao da će si pozvati prijevoz i ostao je sjediti u automobilu, a oni su otišli. Sa njim je bio policijski vježbenik UJ koji je sada policijski službenik i radi u temeljnoj policiji u [adresa]. Napominje da je on, nakon zaustavljanja okrivljenika, ispunio zapisnike, a koje okrivljenik nije htio potpisati, a na kojima je naveden datum 24. studenog 2022., jer da on nije istoga zaustavio, ti zapisnici ne bi bili niti sačinjeni. Na pitanje branitelja okrivljenika ,svjedok je odgovorio da, kada je zaustavio vozača, identificirao ga je osobnom iskaznicom i uvidom u IS MUP-a [adresa], a na kojoj se vidi slika osobe. Ne sjeća se da li je okrivljenika tražio prometnu dozvolu i ne sjeća se niti da li mu je okrivljenik dao prometnu dozvolu. Svjedok dodaje da je znao da okrivljenik upravlja upravo tim vozilom marke Peugeot jer je to doznao od mještana, a ne sjeća se kada je to doznao. Na pitanje branitelja: „Ako su policajci znali da okrivljenik upravlja tim vozilom, zbog čega ga nisu spriječili u upravljanju, nego su čekali da presretačem nalete na njega?”, svjedok je postavio pitanje: „A na koji način da to spriječe?”. Nadalje je svjedok rekao da mu nije poznato da bi okrivljenik BJ prije nekoliko godina imao neki incident u prostorijama policijske postaje, a koji bi završio kaznenim postupkom protiv njega kao okrivljenika.

7.1 Branitelj okrivljenika Nenad Beloša je prigovorio iskazu svjedoka AJ kao krajnje neuvjerljivim i neistinitim te neživotnim. Primjerice, ispada da bi policajci pijanog i drogiranog vozača ostavili s vozilom i ključevima od vozila, a znajući uz to i da je recidivist po pitanju prometnih prekršaja, dakle ostavili bi vozilo s ključevima bez nadzora i unatoč tome što po vlastitom iskazu svjedoka inače u takvim situacijama zatvaraju vozača, odnosno vode ga u policijsku postaju. Isto tako, svjedok primjerice navodi kako su policajci znali da on vozi taj auto, ali ništa aktivno nisu poduzeli da spriječe takvu vožnju, nego su čekali da slučajno nalete na to vozilo koje bi, u slučaju istinitosti policijskih navoda, prije toga dulje vrijeme ugrožavalo sigurnost prometa jer znaju da vozilom upravlja osoba kojoj je to zabranjeno.

7.2 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka AJ u kojem je okrivljenik, gledajući u oči djelatnika policije, izjavio da ga on nije zaustavio, na što je svjedok AJ izjavio da je upravo njega zaustavio i bio je sam u vozilu. Okrivljenik je tvrdio da je on policijskog službenika vidio sada drugi put na sudu i nikad prije u životu ga nije vidio, a ne pozna niti jednog prijatelja koji ima vozilo, marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], a niti takvo vozilo nikada nije kupio, pa tako niti prenio na sebe.

8. Svjedokinja ZJ je u svom usmenom iskazu rekla da 24. studenog 2022. nije bila na poslu sa ŽJ, tako da u vezi sa događajem koji se tada zbio ne može ništa reći osim da postoji UJ, ali koji radi u temeljnoj policiji [adresa].

9. Svjedok UJ je u svom usmenom iskazu rekao da je 24. studenog 2022. bio u službi zajedno sa kolegom EJ koji je upravljao službenim vozilom i to presretačem, a koji nije označen kao policijsko vozilo. Zaustavili su vozilo u kojem se nalazio sam vozač od kojega je kolega Kraš tražio dokumente. Iz vozila je izašao i on i stao je sa desne strane automobila, dok je kolega EJ stao pored vozača, tj. s njegove lijeve strane. Ne sjeća se da li je vozač dao osobnu iskaznicu niti da li je imao vozačku dozvolu. Koliko se sjeća, automobil kojim je upravljao vozač nije bio njegovo vlasništvo, a do toga su došli provjerom registarske oznake vozila, te se sjeća da je vozilo bilo žute boje. Tada je kolega EJ ponudio vozaču testiranje na drogu, međutim on je odbio testiranje na drogu, a nakon što mu je ponudio alkometar i to je odbio. Nakon toga je sačinjen zapisnik o ispitivanju okrivljenika na drogu, međutim zapisnik okrivljenik nije htio potpisati. Još pri ispitivanju vozača su dobili dojavu da moraju otići na neko mjesto hitno, zbog čega su vozača ostavili na mjestu gdje su ga zaustavili, a oni su morali otići.

10. Svjedok SJ je u svom usmenom iskazu rekao da on okrivljenika poznaje od vremena „corone" kada su zajedno bili u Njemačkoj na terenu. Okrivljenik je radio za jednu tvrtku, a on za drugu, tako da su neko vrijeme radili zajedno. On je bio vlasnik vozila, marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], i taj automobil je prodao nekoj gospođi iz [adresa]. Obzirom da je on dosta radio na terenu, njemu je automobil bio ili u Njemačkoj, gdje je radio, ili u Ptuju na parkingu jedne tvrtke u kojoj je nekada radio. On svoje vozilo, kada je bio u Hrvatskoj, nikome nije posuđivao, čak niti bratu. Koliko se sjetio on RJ nije sreo kada je bio u Hrvatskoj, već samo u Njemačkoj, tako da ga već godinama nije sreo. Napomenuo je da je on ŠJ vjenčani kum, tako da ga poznaje i bio je poslovni parter u njegovoj firmi, a u to vrijeme RJ tamo nije radio. Napomenuo je da RJ od njega nikada nije htio kupiti vozilo, a niti nije pokazao takvu želju niti nikada njime nije upravljao.

11. Branitelj okrivljenika je u završenoj riječi naveo da provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nitko osim samih policajaca koji su ujedno i prijavitelji, odnosno faktički tužitelji u ovom postupku, ne potvrđuje navode optužnog prijedloga, a kada se usporede materijalni dokazi i ostali personalni dokazi, a prije svega današnji iskaz potpuno nepristranog svjedoka, odnosno svjedoka u čiju nepristranost se nema ni najmanjeg razloga sumnjati, a što je u skladu vjerodostojnim ispravama o vlasništvu automobila kojim je počinjen prekršaj, potpuno je nedvojbeno da najblaže rečeno nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Štoviše, upravo je dokazano da ga nije počinio. Može se dodati da ima logičkog objašnjenja za takvo postupanje policajaca jer je okrivljenik ranijih godina u više navrata bio u sukobu s policijskim službenicima zbog raznih prekršaja, a i zbog kaznenog djela počinjenog prema policijskom službeniku, dakle animozitet policajaca prema njemu, pa tako i moguća osvetoljubivost su razumljivi, ali ne i prihvatljivi. Predložio je da se donese oslobađajuća presuda.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na analizi obrane okrivljenika i iskaza svjedoka saslušanih u ovom postupku ,kao i materijalnih dokaza priloženih optužnom prijedlogu .Naime , u toku postupka se kao sporno pojavilo pitanje da li je okrivljeni BJ osoba koja je dana 24.11.2022 u 18.45 sati u [adresa] u [adresa] ,upravljala vozilom reg. oz. [registarska oznaka]. te je tom prilikom odbio preliminarno testiranje na droge ,odnosno uzimanju krvi i urina radi analize koje mu je bilo ponuđeno od policijskog službenika .U svojoj obrani BJ je tvrdio da on dana 24. studenog 2022. nije upravljao vozilom i uopće nije bio u kontaktu s niti jednim policijskim službenikom, a niti ga nije policija zaustavila kada ga je toga dana OJ vozio, pa se zato ne smatra krivim za prekršaj. Međutim obrana okrivljenika nije prihvaćena, već je prihvaćen iskaz svjedoka EJ ,policijskog službenika koji je dao iskaz koji je uvjerljiviji od obrane okrivljenika i koji je događaj , kojeg se sjećao ,detaljno opisao . Naime ,svjedok je vršio kontrolu prometa i dana 24.11.2022. u 18.45 sati u [adresa] u [adresa] je zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljeni BJ te od njega je tražio dokumente. Isti mu je dao osobnu iskaznicu ,ali mu nije mogao dati na uvid vozačku dozvolu jer ju nije imao sa sobom, jer mu je bila oduzeta i nalazila se u policijskoj postaji. Nakon što je okrivljeni odbio ponuđeno testiranje na alkohol ,ponudio mu je testiranje na droge, međutim okrivljeni je rekao da se neće podvrgnuti ni jednom ni drugom testu. Tada je svjedok sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, , u koji je izvršen uvid ,u kojem je navedeno da je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu dana 24.11.2022 . u 18. 45 sati i zapisnik je dao na potpis okrivljeniku , međutim okrivljeni ga je odbio potpisati. Kako je gore navedeni iskaz svjedoka EJ bio potkrijepljen iskazom svjedoka UJ ,policijskog službenika ,koji je također bio prisutan događaju , i u svom iskazu tvrdio da se okrivljenik odbio podvrći testiranju na drogu ,iskaz svjedoka EJ je prihvaćen u potpunosti . Nadalje , osim što je okrivljeni u obrani negirao da je dana 24.11.2022. on bio zaustavljen u [adresa] u [adresa] ,također je tvrdio da on ne zna čije je vozilo reg. oz [registarska oznaka] ( kojim je upravljao a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu ) te tvrdio da nitko od njegovih poznanika nema takav automobil. Kako bi se utvrdilo tko je vlasnik vozila kojim je okrivljeni upravljao, iz dopisa Postaje prometne policije Varaždin je vidljivo da je vlasnik navedenog vozila marke Peuget od 28.7.2020. do 12.12.2022 . bio SJ. Kako je SJ vjenčani kum ŠJ, isti poznaje okrivljenika RJ ( jer su zajedno radili u Njemačkoj na terenu ,prije nekoliko godina) tako da nije točna tvrdnja okrivljenika da on ne zna čiji je automobil za kojeg je u optožnom prijedlogu navedeno da je ( 24.11.2022. ) upravljao okrivljeni . Treba dodati da je prilikom zaustavljanja okrivljenika od strane policijskog službenika EJ, svjedok došao do saznanja da vozilo kojim je okrivljeni upravljao nije njegovo već neke ( muške ) osobe iz Krkanca ili Vidovca i da ga je kupio, ali ga još nije prenio na svoje ime, a što mu je rekao okrivljeni .Ta činjenica upućuje na zaključak da je okrivljeni upravljao vozilom koje je još glasilo na SJ kao vlasnika, tako da nije sporno da svjedok osobno poznaje okrivljenika i da je u to vrijeme vozilo reg. oz. [registarska oznaka] bilo u njegovom vlasništvu . Treba dodati da iz iskaza saslušanih svjedoka OJ i ŠJ, se nije moglo točnije utvrditi činjenično stanje ,a koji su tvrdili da dana 24.11.2022. nisu bili zaustavljeni od policijskog službenika , a obzirom na činjenicu da je , okrivljeni ,u času kada je bio zaustavljen ,bio u vozilu sam .Stoga obrana okrivljenika u kojoj je tvrdio da on nije upravljao vozilom 24.11.2022 . i da ga policijski službenik nije zaustavio i ponudio preliminarno ispitivanje na droge i da ne zna čiji je automobil kojim je kritične zgode upravljao , nije ni točna ni istinita .

13. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio ispod Zakonom propisanog minimuma, a pri odmjeravanju kazne je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika , dok mu je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je okrivljenik unazad tri godine bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

14. Nadalje je okrivljeniku, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 2 mjeseca. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola. U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

15. Sud je okrivljeniku, osim novčane kaze, izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 2. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni BJ, [adresa]

3. Branitelj Nenad Beloša, odvjetnik iz Novog Marofa, Kralja Tomislava 3