REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj : P-2677/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1 DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2. ŽE , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Poljica 21222 Marina, ad 3. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ,svi zastupani po pun. CE. u [adresa] protiv tuženika ANĐELIĆ ROZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], KUPINICA 7, VINIŠĆE 21222 MARINA, zastupana po pun. Vesni Marušić odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, izvan ročišta, 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se spram tužene pod 1. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da su tužitelji ad.1. ŽE DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2 ŽE , OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.3 VE ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je na Skici izmjere izrađenoj od KE ovl. ing. geoezije „Kaštela, 18.12.2023.god.“ označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 površine 10687 m2, koja Geodetska skica se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude, i to tužitelj ad.1 ŽE DE , OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela, ad.2 ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela, I tužitelj ad 3. VE ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela

II Ovlašćuju se tužitelji na provedbu parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], na način da se iz nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste sve pobliže označeno i precizirano u točki 1 izreke ove presude, i od navedenog dijela formira samostalna čestice zemlje s novom zemljišnoknjižnom oznakom.

III Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta koje će nastati tim prijavnim listom na ime tužitelja ad.1 ŽE DE , OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela, ad.2 ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ¼ dijela, i tužitelja ad 3. VE ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 11. srpnja 2024. tužitelj je činjenično naveo kako je na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana tužena ŠE za cijelo; da je katastarskom operatu na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 53426 m2 upisan je JE, OIB: ,41323248531, Vinišće, Kupinica; da je tužitelj ad. 2 ĆE još 2002.g. podnio tužbu nadležnom sudu upravo za predmetnu nekretninu utuživši nasljednike tada upisanih vlasnike, te da je ishodio pravomoćnu presudu zbog izostanka Općinskog suda Trogir br. P-56/02 od 20.03.2002.g. na rezervirani broj – č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no u zemljišnim knjigama nikada da nije provedena parcelacija matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prethodno, na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je bio upisan SE. NE protiv čijih nasljednika je tužitelj ishodio naprijed cit. presudu. No, da su tužitelji stvarni vlasnici točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je na Skici izmjere izrađenoj od KE ovl.ing. geodezije „Kaštela, 18.12.2023.god.“ označen brojevima 1-2- 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 površine 10687 m2, a vlasništvo predmetne nekretnine stekli kupoprodajom od stvarnog vlasnika TE, koja je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem od svojih prednika i izvršila diobu sa ostalim sunasljednicima i u kojoj diobi je predmetni dio navedene nekretnine pripao upravo TE D. Danas naprijed opisani točno određeni realni dio predmetne nekretnine da je u naravi obrađeni maslinik, te da se predlagatelji nalaze u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine još od 60-ih godina prošlog stoljeća kada su predmetnu nekretninu stekli kupoprodajom od RE.

2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je ista putem punomoćnika 15. kolovoza 2024. dala odgovor na tužbu osporila istu, osporila tužbeni zahtjev, iskazala da je predmetnu nekretninu stekla od svoga supruga JE pozvavši se na Ugovor o diobi zajedničke imovine od 28. studenog 1997. te rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru posl.br. br O-165/00 od 16. siječnja 2001. I O-151/96 od 25. studenog 1997., kao pravnim osnovom svog vlasništva.

3. Tužitelj je svojim očitovanjem od 29. kolovoza 2024., osporio kao neosnovane navode iz odgovora na tužbu obrazloživši da su prednici tužitelja, a i sami tužitelji, stupili u zakonit, istinit i pošten posjed predmetne nekretnine, istu prenosili s koljena na koljeno, vršili diobe, držali je u posjedu kao svoju, obrađivali , podizali nove nasade te da ih u izvršavanju vlasničkih prava nije nitko nikada ometao. Opisano je tako da je na predmetnoj nekretnini od osnutka zemljišne knjige upisan SE pok. NE kojeg su naslijedili rješenjem o nasljeđivanju pols.br. O-130/52 od **.**.1952., PE Ž za 3/8 dijela, SE pok. Ć zastupan po majci zakonskoj zastupnici UE ud. Ć za 3/8 dijela, AE za 1/8 dijela i IE za 1/8 dijela, s teretom doživotnog plodouživanja u korist supruge LE ud. DE za 2/8 dijela; da je AE umro **.**.1961. te da je IE također nasljednica i njegove imovine. IE D. Tome se podijelila sa LE ud. pok. DE, NE pok. DE, OE pok. Ć, a kojeg je u diobi zastupala majka OE UE ud. Ć i ME. DE te joj je na ime 1/8 nasljednog dijela iza njenog oca OE pok. NE i pok. bake ĐE ud. NE između ostalih pripala i predmetna nekretnina označena pod br. 8. nazivom – polovina pašnjaka u „Strani“. Prednica tužitelja i tužene IE da je još 1965. svoj dio nekretnine „Strana“ u površini od 10.687 m2 prodala ZE pok. C i EE pok. DE. HE pok. C i EE pok. DE isplatili su IE iste godine i stupili u posjed predmetne nekretnine i to tako da je HE zasadio vinograd, a nakon njegove smrti predmetna nekretnina pripala je njegovom sinu, sad tužitelju pod 3. VE, da bi isti na njoj prije 30 godina posadio i četrdeset stabala maslina. Prednik tužitelja pod 1. i pod 2. - EE pok. DE na dijelu nekretnine, brao je drva za ogrjev te ih koristio za osobne potebe i prodavao a nakon smrti istog temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju predmetna nekretnina je pripala tužiteljima pod 1. i pod 2.

3.1. Uz tužbu i podnesak tužitelja od 29. kolovoza 2024. priložena je slijedeća dokumentacija: zemljišnoknjižni izvadak Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br: 4946, K. O. [katastarska općina], presuda zbog izostanka P-56/02 od 20. ožujka 2002.,skica izmjere dipl,ing geod. KE od 19. Prosinca 2023., skica Zavoda za katastar I geod. poslove Trogir br 17/98., rješenje o nasljedstvu Kotarskog suda Trogir posl.br. O-130/92 od 8. rujna 1053., rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-30/79 Općinskog suda u Trogiru od 4. kolovoza 1980., smrtovnica za GE pok. NE od 31. prosinca 19451., diobena nagodba, povijesni zk ul. Br [broj ZK uloška]., K. O. [katastarska općina]., Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 6. veljače 1998.

4. Svojim podneskom od 18. travnja 2025. tužena je ostala pri odgovoru na tužbu smatrajući da ni naknadnim podneskom tužitelj nije dokazao svoje navode pa tako ni pozivom na institut dosjelosti.

5. U nastavku postupka ovaj sud zakazao je pripremno ročište .

6. Podneskom od 23. travnja 2025. tužena se putem pun. izjasnila kako povlači svoj odgovor na tužbu i u dogovoru sa tužiteljem, svaka strana snosi svoj trošak.

7. Ročištu održanom 24. travnja 2025. pristupio je pun tužitelja koji je, obzirom na izjašnjenje pun. tuženika, zatražio da sud na temelju stanja u spisu donese presudu zbog ogluhe.

8. Na temelju članka 331.b ZPP-a ukoliko je tužba uredno dostavljena tuženiku na odgovor, a isti odgovor nije dao, sud je ovlašten donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev .

9. U situaciji kada je tuženik odgovorom na tužbu osporio tužbeni zahtjev, a potom procesnom radnjom sadržajnom u podnesku od 23. travnja 2024. povukao izjavljeni odgovor na tužbu i koja procesno ovlaštenje je valjano dano na temelju članka 3. st. 1. i 2. ZPP-a, smatra se da taj odgovor na tužbu nikada nije ni bio podnesen .

10. Stoga kako činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu nisu protivne s dokazima koje je tužitelj priložio, niti s općepoznatim činjenicama, tužbeni zahtjev trebalo je prihvatiti pozivom na članak 331 .b ZPP-a, uz naznaku da ovlast na parcelaciju predstavlja ovlaštenje zatražiti istu, ali ispunjenje zakonskih pretpostavki za isto, ocjenjuje nadležno upravno tijelo..

11. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz članka 159. i članka 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijim propisi koji reguliraju pravo vlasništva jer priložene isprave ne samo da dokazuje aktivnu legitimaciju tužitelja, već i da je tužitelj osobno i putem svog prednika nesmetano obrađivao, koristio i posjedovao predmetnu nekretninu pa je odlučeno kao u izreci .

12. Odluka o trošku izostala je jer isti nije zatražen sukladno članku 164. stavak 1 i 2. ZPP-a.

13. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru 2. svibnja 2025.

S U T K I NJ A :

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun tužitelja

-pun. tuženiku

- u spis.