REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1506/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, u pravnoj stvari tužiteljice KS, [adresa]. 8, koju zastupa Mislav Vukina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o., Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv I. tuženika DIVA DB j.d.o.o., [adresa], OIB: 93894198059 i II. tuženice US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zaštite prava žiga, nakon javne glavne rasprave zaključene 26. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, dana 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se u odnosu na II. tuženicu US kao neosnovani tužbeni zahtjevi za utvrđenje povrede prava žiga tužiteljice u odnosu na verbalni žig ''PETZ PLAZA'', registriran u postupku pred EUIPO-om pod brojem 018094493, za zabranu daljnjeg korištenja znaka ''PET PLAZA'', ''PETZ PLAZA'' ili bilo kojeg drugog znaka sličnog znaku ''PETZ PLAZA'' u njenom poslovanju, za isplatu iznosa od 4.000,00 EUR solidarno s I. tuženikom DIVA DB j.d.o.o. te za naknadu troškova parničnog postupka solidarno s I. tuženikom DIVA DB j.d.o.o.

II. Utvrđuje se da je I. tuženik DIVA DB j.d.o.o. neovlaštenim korištenjem znaka ''PET PLAZA'' povrijedio prava žiga tužiteljice KS u odnosu na verbalni žig ''PETZ PLAZA'', registriran u postupku pred EUIPO-om pod brojem 018094493.

III. Zabranjuje se I. tuženiku DIVA DB j.d.o.o. svako daljnje korištenje znaka ''PET PLAZA'', ''PETZ PLAZA'' ili bilo kojeg drugog znaka sličnog znaku ''PETZ PLAZA'' u njegovom poslovanju.

IV. Nalaže se I. tuženiku DIVA DB j.d.o.o. isplatiti tužiteljici KS iznos od 4.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se Meta Platforms Ireland Limited, društvu koje upravlja društvenom mrežom Facebook, da na društvenoj mreži Facebook deaktivira domenu https://www.facebook.com/salonzauredjivanjepasapetplaza/.

VI. Nalaže se I. tuženiku DIVA DB j.d.o.o. naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.725,85 EUR, s zateznim kamatama od 2. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.527,05 EUR s zateznim kamatama od 2. svibnja 2025. do isplate, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja tužiteljičine nenovčane tražbine nečinjenja prema I. tuženiku DIVA DB j.d.o.o. i to nekorištenja bez ovlaštenja verbalnog žiga ''PETZ PLAZA'' određuje se

privremena mjera

kojom se:

1. zabranjuje I. tuženiku DIVA DB j.d.o.o. svako daljnje korištenje znaka ''PET PLAZA'', ''PETZ PLAZA'' ili bilo kojeg drugog znaka sličnog znaku ''PETZ PLAZA'' u njegovom poslovanju,

2. nalaže Meta Platforms Ireland Limited, društvu koje upravlja društvenom mrežom Facebook, da na društvenoj mreži Facebook privremeno onemogući i deaktivira korištenje domene https://www.facebook.com/salonzauredjivanjepasapetplaza/.

II. Ako I. tuženik DIVA DB j.d.o.o. ne postupi u skladu s predmetnom privremenom mjerom, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR.

III. Predmetna privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka.

IV. Prijedlog za određivanje privremene mjere odbija se kao neosnovan u odnosu na II. tuženicu US.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica nositeljica poznatog brenda Petz Plaza kojim se u Njemačkoj označavaju dućani koji prodaju proizvode za kućne ljubimce i saloni za pružanje njege kućnim ljubimcima. Osim toga, tvrdi se da je tužiteljica nositeljica EU verbalnog žiga PETZ PLAZA, registriranog pri Europskom uredu za intelektualno vlasništvo (EUIPO) dana 26. listopada 2019. pod brojem 018094493 za proizvode i usluge iz razreda 35 i 40 (veleprodajne i maloprodajne usluge vezane uz pripravke za njegu životinja, maloprodajne usluge u vezi s proizvodima za kućne ljubimce, maloprodajne usluge u vezi s proizvodima za kućne ljubimce, veleprodajne usluge u vezi s priborom za uljepšavanje životinja, usluge njege životinja, zdravstvene usluge za životinje i ostalo). Navodi se da I. tuženik i II. tuženica kao njegov jedini član i jedini direktor, neovlašteno koriste znak ''PET PLAZA'' radi promocije svojih proizvoda i usluga njege za životinje te time dovode potrošače u zabludu o podrijetlu proizvoda i usluga koje se pružaju i neovlašteno iskorištavaju žig ''PETZ PLAZA'' tužiteljice. Tuženici da osim verbalnog znaka koriste i figurativni znak u kojem je također dominantni dio znak ''PET PLAZA''. Sve to da tuženici čine u svojem pogonu na adresi [adresa], u prostorijama Kvaternik Plaze i na dvojim Facebook stranicama i tok neprekinuto od 4. lipnja 2023. Tužiteljica je prethodno od tuženika zatražila da prestanu s neovlaštenim iskorištavanjem verbalnog EU žiga ''PETZ PLAZA'' (uklanjanje i promjena znaka) te da joj naknade prouzrokovanu štetu/naknadu za licencu, ali da su se isti oglušili na taj dopis. Tužiteljica smatra da II. tuženica zloupotrebljava odredbu čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima kako ne bi odgovarala za obveze I. tuženika, slijedom čega da bi II. tuženica trebala biti odgovorna za sve obveze I. tuženika. Stoga se u tužbi postavljaju određeni nenovčani i novčani tužbeni zahtjevi. Novčani tužbeni zahtjev odnosi se na solidarnu isplatu naknade koristi stečene bez pravne osnove neovlaštenim iskorištavanjem žiga i naknade štete u visini hipotetske licence, sukladno odredbi čl. 128. st. 5. Zakona o žigu (Narodne novine, broj: 14/2019., dalje u tekstu: Zakon o žigu). Međutim, kako tužiteljica nije u stanju postaviti određeni zahtjev za isplatu prije nego li joj tuženici dostave podatke o robi i distribucijskim kanalima robe i usluga (količine, cijene i sl. prema financijskim izvještajima) te prije nego li se temeljem tih podataka provede financijsko vještačenje, tužiteljica u tom dijelu postavlja stupnjevitu tužbu, zahtijevajući najprije manifestacijskim zahtjevom dostavu navedenih podataka, a potom i zahtjev za isplatu neodređenog iznosa, čiju će visinu odrediti nakon dostave podataka i provedbe financijskog vještačenja. Nenovčani tužbeni zahtjevi odnose se na utvrđenje povrede prava žiga (da su I. i II. tuženici neovlaštenim korištenjem znaka ''PET PLAZA'' povrijedili tužiteljičino pravo na žig u odnosu na verbalni žig ''PETZ PLAZA'' registriran pred EUIPO-m pod brojem 018094493), na zabranu daljnje povrede (zabrana I. i II. tuženicima svakog daljnjeg korištenja znaka ''PET PLAZA'', ''PETZ PLAZA'' ili bilo kojeg drugog znaka sličnog znaku ''PETZ PLAZA'' u svom poslovanju) te na nalog društvu Meta Platforms Ireland Limited, koje upravlja društvenom mrežom Facebook, da

na

toj

društvenoj

mreži

deaktivira

domenu

https://www.facebook.com/salonzauredjivanjepasapetplaza/.

2. Osim toga, tužiteljica predlaže da sud, temeljem odredbe čl. 132. st. 4. Zakona o žigu, radi osiguranja njene nenovčane tražbine nekorištenja njenog žiga ''PETZ PLAZA'', odredi privremenu mjeru kojom će: 1) zabraniti I. i II. tuženicima svako daljnje korištenje znaka ''PET PLAZA'' ili ''PETZ PLAZA'' ili bilo kojeg drugog znaka sličnog znaku ''PETZ PLAZA'' i 2) naložiti društvu Meta Platforms Ireland Limited, koje upravlja društvenom mrežom Facebook, da na toj društvenoj mreži deaktivira domenu https://www.facebook.com/salonzauredjivanjepasapetplaza/. U rješenju o privremenoj mjeri predlaže i zaprijetiti I. i II. tuženicima da će im se u slučaju nepridržavanja zabrana i naloga iz privremene mjere izreći novčana kazna, u iznosu od 3.981,00 EUR za svaku povredu, sve sukladno odredbi čl. 132. st. 2. Zakona o žigu.

3. I. i II. tuženici, iako su im i tužba i prijedlog za određivanje privremene mjere s pozivom za davanje odgovora na iste, uz upozorenje o posljedicama propuštanja pravovremenog očitovanja, bili uredno dostavljeni 18. srpnja 2024. (osobna dostava putem preporučene pošte), nisu nikada podnijeli odgovor na tužbu, niti su se na bilo koji način upustili u raspravljanje u predmetnom postupku.

4. Unatoč tomu, sud nije donio presudu zbog ogluhe, u skladu s odredbama čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP), iz razloga što je smatrao da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a), osobito u odnosu na II. tuženicu u odnosu na koju tužiteljica pokušava uspostaviti odgovornost za obveze I. tuženika primjenom instituta proboja pravne osobnosti te u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu, budući da isti nije bio određeno postavljen.

5. Sud je rješenjem donesenim na ročištu održanom 3. prosinca 2024. naložio tužiteljici, sukladno odredbi čl. 186.b st. 4. ZPP-a u vezi čl. 130. Zakona o žigu, jasno odrediti iznos čiju naplatu potražuje u okviru tužbenog zahtjeva pod točkom III., uz prijetnju odbačaja tužbe.

6. Podneskom od 17. prosinca 2024. tužiteljica je odredila novčani iznos kojeg potražuje u okviru točke III. tužbe na način da zahtijeva od I. i II. tuženika solidarnu isplatu iznosa od 4.000,00 EUR.

7. Osim toga, tim je podneskom tužiteljica izrazila stajalište da sud može primijeniti odredbu čl. 16. Zakona o žigu, koja odgovara odredbi čl. 14. Uredbe o EU žigu, jedino ako se tuženik pozove na takvu obranu, a što tuženici u ovom postupku nisu učinili. Osim toga, da se žig tužiteljice ''PETZ PLAZA'' treba promatrati kao cjelina, a ne kao dvije odvojene riječi, a da kao cjelina taj žig ima dostatan razlikovni karakter. Naposljetku, da riječ ''Plaza'' koju koriste tuženici ne označava mjesto pružanja usluga, budući da je mjesto pružanja ''Kvaternik Plaza'', a ne samo ''Plaza''.

8. Tuženici se nisu nikada očitovali niti na taj podnesak tužiteljice, iako im je isti uredno dostavljen (I. tuženiku putem e-oglasne ploče, a II. tuženici osobno putem preporučene pošte).

9. Tijekom dokaznog postupka pročitani su ispis s mrežne stranice brenda ''PETZ PLAZA'' (list 12. – 19. spisa), potvrda o registraciji EU verbalnog žiga ''PETZ PLAZA'' pri EUIPO-u (list 20. – 24. spisa), ispis s Facebook stranice salona za uređivanje kućnih ljubimaca ''PET PLAZA'' (list 25. – 26. spisa), račun izdan od strane I. tuženika s znakom ''PET PLAZA'' (list 27. spisa), izvadak iz sudskog registra za I. tuženika (list 28. – 29. spisa), ispis e-mail korespondencije (list 30. – 31. spisa) i dopis tužiteljice od 6. svibnja 2024. (list 32. – 34. spisa).

10. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je zaključio da su tužbeni zahtjevi osnovani u odnosu na I. tuženika društvo DIVA DB, a neosnovani u odnosu na II. tuženicu, članicu društva DIVA DB.

11. Predmet spora jest zaštita od neovlaštenog korištenja tužiteljičinog verbalnog žiga ''PETZ PLAZA'' registriranog pri EUIPO-u.

12. Među strankama nema spornih činjenica, budući da se tuženici nisu nikada upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

13. Dakle, nesporno je da je II. tuženica, jedina članica i jedina direktorica društva I. tuženika, da I. tuženik posluje na adresi [adresa], u prostorijama Kvaternik Plaze, gdje se nalazi salon za njegu kućnih ljubimaca, u okviru kojeg poslovanja koristi figurativni znak koji prikazuje krug, a unutar kruga obrise psa u sjedećem položaju te škare, iznad kojih se nalazi natpis ''DAYCARE & GROOMING'', a ispod kojih natpis ''PET PLAZA'' ''GROOMING STUDIO'', koji figurativno-verbalni znak je vidljivo istaknut u tim poslovnim prostorijama, kao i na Facebook stranici koju koristi I. tuženik.

14. Uz tužbu je priložen ispis s te Facebook stranice koji potvrđuje navedeno te preslika računa kojeg je izdao I. tuženik 19. lipnja 2024. za uslugu kupanja i šišanja malog psa, na kojem se navodi da je izdan za salon ''PET PLAZA'' u Maksimirskoj 8, Zagreb, dok je operator koji je izdao račun osoba imena KS.

15. Dakle, I. tuženik je taj koji posluje na adresi [adresa] te u tom poslovanju koristi znak ''PET PLAZA'', dok je II. tuženica, kao to proizlazi i iz priloženog izvatka iz sudskog registra za I. tuženika, jedina članica društva I. tuženika, njegova jedina direktorica, a potencijalno i zaposlenica.

16. Nadalje, nesporno je da je tužiteljica nositeljica registriranog EU verbalnog žiga ''PETZ PLAZA'', a isto proizlazi i iz dostavljene potvrde o registraciji pri EUIPO-u te je nesporno da je I. tuženiku ta činjenica bila poznata, s obzirom da mu se je tužiteljica obratila dopisom u kojem je to pojašnjeno, koji je poslan putem e-maila II. tuženici, kao njegovoj direktorici te na koji je II. tuženica odgovorila, obećavajući da će se naknadno očitovati na isti, a što nikada nije učinila.

17. Nesporno je da je EU verbalni žig PETZ PLAZA registriran, između ostalog, za usluge njege životinja, a isto proizlazi i iz dostavljene potvrde o registraciji žiga pri EUIPO-u.

18. Iz načina na koji se reklamira I. tuženik na Facebooku (u osnovnim podacima se jasno navodi da se radi o salonu za uređivanje kućnih ljubimaca) te iz računa kojeg je izdao za pranje i šišanje malog psa, proizlazi da I. tuženik u prostorijama Kvaternik plaze, u salonu za uređivanje kućnih ljubimaca, pruža usluge njege životinja.

19. Dakle, I. tuženik koristi znak ''PET PLAZA'' radi označavanja usluga njege životinja koje pruža na tržištu, dok je tužiteljica nositeljica registriranog EU verbalnog žiga ''PETZ PLAZA'', koji je registriran, između ostalog, za usluge njege životinja.

20. ''PET PLAZA'' i ''PETZ PLAZA'' nisu istovjetni, ali su izuzetno slični znakovi te se očigledno koriste za istu vrstu usluga.

21. S obzirom da se radi o registriranom EU žigu na predmetni spor se prvenstveno imaju primijeniti odredbe Uredbe (EU) 2017/1001 o žigu Europske unije (dalje u tekstu: Uredba o žigu EU), a tek podredno odredbe Zakona o žigu, mada se iste sadržajno podudaraju.

22. Registracija EU žiga daje svom nositelju određena isključiva prava. Tako nositelj registriranog EU žiga može, između ostalog, spriječiti sve treće osobe, koje nemaju njegovu suglasnost, da rabe u trgovačkom prometu, u vezi s proizvodima ili uslugama, bilo koji znak ako je taj znak istovjetan ili sličan žigu EU-a te se rabi u vezi s proizvodima i uslugama koji su istovjetni ili slični proizvodima ili uslugama za koje je žig EU-a registriran, ako postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, a vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu tog znaka i žiga (čl. 9. st. 1. i 2. b) Uredbe o žigu EU).

23. Međutim, postoje i određena ograničenja učinka žiga EU.

24. Tako žig EU-a ne daje nositelju pravo da trećoj strani u trgovačkom prometu zabrani uporabu, između ostalog, znakova ili podataka koji nisu razlikovni ili koji se odnose na vrstu, kvalitetu, količinu, predviđenu namjenu, vrijednost, zemljopisno podrijetlo, vrijeme proizvodnje proizvoda ili pružanja usluge ili druge karakteristike tih proizvoda ili usluga (čl. 14. st. 1. b) Uredbe o žigu EU).

25. Tako riječ ''pet'', koja na engleskom jeziku znači (kućni) ljubimac, sama za sebe, nema razlikovan karakter kada se koristi za usluge njege kućnih ljubimaca, ali kada se koristi u kombinaciji s riječi ''plaza'' (koja bi sama za sebe, mogla označavati mjesto pružanja usluga od strane I. tuženika, budući da se iste pružaju u Kvaternik Plazi), tada ima dostatan razlikovni karakter, a kako se žig mora promatrati kao cjelina, to je zaključeno da registrirani žig ''PETZ PLAZA'' ima razlikovni karakter, dakle, da tužiteljica kao njegova nositeljica može zabraniti I. tuženiku da neovlašteno koristi znak ''PET PLAZA'' i njemu slične znakove u svom poslovanju tijekom kojeg pruža usluge njege kućnih ljubimaca, budući da time dovodi javnost u zabludu u pogledu podrijetla svojih usluga te se tužiteljica, u odnosu na I. tuženika, može služiti ostalim pravima koja joj pripadaju uslijed utvrđene povrede žiga.

26. Međutim, II. tuženica u konkretnom slučaju ne može odgovarati za obveze I. tuženika u okviru instituta proboja poravne osobnosti.

27. Naime, I. tuženik je društvo kapitala, i to jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću, čiji članovi ne odgovaraju za njegove obveze, izuzev ako zloupotrijebe tu okolnost da kao članovi društva ne odgovaraju za njegove obveze (čl. 10. st. 2. i 3. ZTD-a). Radi se o institutu proboja pravne osobnosti, u okviru kojeg vjerovnik nekog društva traži od člana tog društva da mu ispuni obvezu društva.

28. Prije svega, odgovornost člana društva za obveze društva moguća je samo kada se ne radi o strogo osobnim obvezama društva, a s obzirom da je veliki broj građanskopravnih zahtjeva koji služe zaštiti prava žiga usmjeren prema počinitelju povrede osobno (primjerice, zahtjev za utvrđenje povrede, za prestanak povrede, za zabranu daljnje povrede u budućnosti), dakle, samo počinitelju povrede se može naložiti prestanak i zabrana daljnje povrede prava žiga, to se tu radi o počiniteljevim strogo osobnim obvezama za koje nije pravno moguće da odgovara netko drugi, primjerice član njegova društva. Odgovornost člana društva bila bi moguća samo za neosobne obveze društva, poput obveze naknade štete, plaćanja naknade za licenciju, bilo kakve druge isplate i sl.

29. Osim toga, kod proboja pravne osobnosti, koji predstavlja iznimku od pravila da članovi društva kapitala ne odgovaraju za obveze društva, treba razlikovati procesno dvije situacije.

30. Prva je ona u kojoj se vjerovnik poziva na opću klauzulu iz odredbe čl. 10. st. 3. ZTD-a, u kojem slučaju vjerovnik mora dokazati postojanje dospjele nenamirene tražbine prema društvu, činjenicu da je tuženik (bio) član društva te da je isti zloupotrijebio okolnost da inače po zakonu ne odgovara za obveze društva. Potrebno je jasno navesti činjenice iz kojih proizlazi zloupotreba.

31. Druga je situacija ona u kojoj se vjerovnik društva poziva na jedan od tipičnih slučajeva zlouporaba opisanih u odredbi čl. 10. st. 4. ZTD-a - da član društva koristi društvo kako bi ostvario cilj koji mu je inače zabranjen, da koristi društvo kako bi oštetio vjerovnike, da upravlja imovinom društva kao da je to njegova vlastita imovina ili da je umanjio imovinu društva, u svoju ili tuđu korist, a znao je ili morao znati da zbog toga društvo neće imati dovoljno imovine za podmirenje svojih obveza. U toj situaciji, ako vjerovnik uspije dokazati jedan od ta četiri tipična slučaja, tada će se postojanje zloupotrebe presumirati, a na članu društva će biti teret dokaza da zloupotreba ne postoji.

32. Bez obzira o kojoj se od te dvije situacije radilo, potrebno je da vjerovnik društva činjenično opiše u čemu se, po njemu, sastoji zloupotreba, dakle, nije dovoljno da se samo iznese tvrdnja da član društva zloupotrebljava okolnost da po zakonu kao član ne odgovara za obveze društva, već je potrebno jasno navesti i činjenično opisati način na koji je zloupotreba ostvarena.

33. Tužiteljica niti u tužbi, a niti u daljnjem tijeku postupku, nije činjenično specificirala u čemu bi se sastojala zloupotreba II. tuženice da kao članica društva I. tuženika ne odgovara za njegove obveze (već je isključivo navela da postoji odgovornost po čl. 10. ZTD-a), slijedom čega II. tuženica ne davanjem odgovora na tužbu takve činjenice nije niti mogla priznati.

34. Iz tog razloga osnovanost tužbenih zahtjeva u odnosu na II. tuženicu US ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (pa nije mogla biti donesena presuda zbog ogluhe), a niti iz daljnjih navoda tužiteljice iznijetih tijekom ovog postupka, slijedom čega je u odnosu na II. tuženicu valjalo odbiti sve tužbene zahtjeve.

35. U odnosu na I. tuženika se, s druge strane, svi tužbeni zahtjevi ukazuju osnovanima.

36. Naime, prema odredbi čl. 126. st. 1. Zakona o žigu protiv osobe koja je neovlaštenim poduzimanjem neke od radnji iz čl. 11. Zakona o žigu (istovjetan čl. 9. Uredbe o žigu EU) povrijedila žig, nositelj žiga može tužbom zahtijevati utvrđenje povrede, prestanak povrede odnosno zabranu takve i slične povrede ubuduće.

37. Slijedom čega je valjalo, u odnosu na I. tuženika, prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenje da je neovlaštenim korištenjem znaka ''PET PLAZA'' povrijedio tužiteljičino pravo žiga u odnosu na verbalni žig PETZ PLAZA'' registriran pri EUIPO-u pod brojem 018094493 (tužbeni zahtjev pod I.) te tužbeni zahtjev za određivanje zabrane da u budućnosti koriti znak ''PET PLAZA'', ''PETZ PLAZA'' ili bilo koji drugi sličan znak u svom poslovanju (tužbeni zahtjev pod II.).

38. Osim toga, nositelj žiga može zahtijevati i naknadu štete (obične štete, izgubljene dobiti te neimovinske štete), pri čemu umjesto određivanja egzaktne visine naknade štete sud može, kada to smatra primjerenim, odrediti visinu naknade štete protiv počinitelja povrede u visini iznosa naknade koja bi se u tim okolnostima mogla zahtijevati da je počinitelj povrede zatražio odobrenje za korištenje žiga (čl. 128. st. 1. i 5. Zakona o žigu), dakle, radi se o naknadi koju bi počinitelj povrede bio dužan platiti da je s nositeljem žiga sklopio ugovor o licenciji žiga.

39. Budući da tužiteljica tvrdi da bi naknada za licenciju u konkretnom slučaju iznosila 4.000,00 EUR, a I. tuženik to ne osporava, to je valjalo prihvatiti i tužbeni zahtjev prema I. tuženiku za isplatu iznosa od 4.000,00 EUR (tužbeni zahtjev pod III.).

40. U odnosu na tužbeni zahtjev pod IV. primjećuje se da isti nije usmjeren izravno prema I. tuženiku, već prema Meta Platforms Ireland Limited (dalje u tekstu: Meta Platforms), kao pružatelju usluga posredovanja, u smislu Uredbe (EU) 2022/2065 o jedinstvenom tržištu digitalnih usluga i izmjeni Direktive 2000/31/EZ (Akt o digitalnim uslugama) (dalje u tekstu: Uredba o digitalnim uslugama).

41. Naime, Meta Platforms upravlja društvenom mrežom Facebook. Društvena mreža je internetska platforma, a internetske platforme su pružatelji usluga smještaja informacija na poslužitelju (eng. providers of hosting services), a usluga smještaja informacija na poslužitelju jest usluga posredovanja (točka 13. premabule, čl. 3. g) iii) i čl. 3. i) Uredbe o digitalnim uslugama), dakle, Meta Platforms je pružatelj usluge posredovanja.

42. Uredba o digitalnim uslugama posebno uređuje odgovornost pružatelja usluga posredovanja za nezakonit sadržaj.

43. Nezakonit sadržaj jest svaka informacija koja, sama po sebi ili u vezi s određenom aktivnošću, uključujući prodaju proizvoda ili pružanje usluga, nije u skladu s pravom Europske unije ili pravom bilo koje države članice koje je u skladu s pravom Unije, neovisno o samom sadržaju ili prirodi tog prava (čl. 3. h) Uredbe o digitalnim uslugama).

44. Dakle, sadržaj kojim se čini povreda prava žiga EU, kao što je sadržaj kojeg objavljuje I. tuženik na svojoj Facebook stranici, budući da koristi znak ''PET PLAZA'', jest nezakonit sadržaj.

45. Prema odredbi čl. 6. st. 1. Uredbe o digitalnim uslugama ako se pružena usluga informacijskog društva sastoji od pohrane informacija dobivenih od primatelja usluge, pružatelj usluge nije odgovoran za informacije pohranjene na zahtjev primatelja usluge pod uvjetom da pružatelj: (a) nema saznanje o nezakonitoj aktivnosti ili nezakonitom sadržaju te da, u pogledu zahtjeva za naknadu štete, nema spoznaju o činjenicama ili okolnostima iz kojih je vidljivo da je riječ o nezakonitoj aktivnosti ili nezakonitom sadržaju; ili (b) nakon što stekne takvo saznanje ili spoznaju, žurno djeluje kako bi uklonio nezakonit sadržaj ili mu onemogućio pristup.

46. U ovom postupku tužiteljica ne tvrdi da je Meta Platforms znao da se znakom ''PET PLAZA'' kojeg koristi I. tuženik na svojoj Facebook stranici povređuje njeno pravo žiga registriranog kao verbalni žig EU ''PETZ PLAZA'', dakle, ne tvrdi da postoji odgovornost Meta Platforms za to neovlašteno korištenje, zato Meta Platforms niti ne mora biti stranka u ovom postupku.

47. Međutim, to, prema izričitoj odredbi čl. 6. st. 4. Uredbe o digitalnim uslugama, ne utječe na mogućnost pravosudnog ili upravnog tijela da, u skladu s pravnim sustavom države članice, od pružatelja usluga zahtijeva da okonča ili spriječi povredu.

48. Dakle, u konkretnom predmetu je Meta Platforms samo provedbeno tijelo za potrebe izvršenja predmetne presude, kao što su to učestalo i zemljišnoknjižni odjeli općinskih sudova kada vrše promjene u odnosu na ovlaštenike stvarnih prava u zemljišnim knjigama temeljem presuda parničnih sudova ili sudski registri trgovačkih sudova kada vrše promjene upisa u sudskom registru temeljem presuda parničnih sudova.

49. Stoga je valjalo prihvatiti i tužbeni zahtjev pod IV. te naložiti Meta Platforms koji upravlja društvenom mrežom Facebook da na toj društvenoj mreži deaktivira domenu https://www.facebook.com/salonzauredjivanjepasapetplaza/.

50. U odnosu na odluku o privremenoj mjeri

51. Tužitelj je u ovom postupku predložio određivanje privremene mjere, sukladno odredbi čl. 132. Zakona o žigu, radi osiguranja njegove nenovčane tražbine nečinjenja, konkretno nekorištenja registriranog žiga ''PETZ PLAZA'', na način da se zabrani I. i II. tuženicima svako daljnje korištenje znaka ''PET PLAZA'', ''PETZ PLAZA'' ili bilo kojeg drugog znaka sličnog znaku ''PETZ PLAZA'' u svom poslovanju te da se naloži Meta Platforms koji upravlja društvenom mrežom Facebook da na toj društvenoj mreži deaktivira domenu https://www.facebook.com/salonzauredjivanjepasapetplaza/, sve uz prijetnju novčane kazne u iznosu od 3.981,00 EUR, u odnosu na svaku povredu te u odnosu na svakog tuženika.

52. Prema odredbi čl. 132. st. 1. al. 1. Zakona o žigu, na zahtjev nositelja žiga koji učini vjerojatnim da mu je žig povrijeđen ili da prijeti opasnost od povrede žiga, sud može odrediti bilo koju privremenu mjeru koja je usmjerena na prestanak ili sprječavanje povrede, među ostalim naložiti protivniku osiguranja da prestane odnosno odustane od radnji kojima se povređuje žig.

53. S obzirom da je prethodno utvrđeno da je I. tuženik povrijedio tužiteljev verbalni EU žig ''PETZ PLAZA'', valjalo je odrediti privremenu mjeru kojom se I. tuženiku zabranjuje svako daljnje korištenje znaka ''PET PLAZA'', ''PETZ PLAZA'' ili bilo kojeg drugog znaka sličnog znaku ''PETZ PLAZA'' u njegovom poslovanju.

54. Prema odredbi čl. 134. st. 1. i 2. Zakona o žigu sud može zapriječiti novčanom kaznom i izreći novčanu kaznu protiv pravne ili fizičke osobe koja ne poštuje bilo koju mjeru donesenu temeljem čl. 127., 132. i 133. toga zakona, u rasponu od 1.000,00 kn/132,72 EUR do 30.000,00 kn/3.981,68 EUR.

55. Stoga je I. tuženik upozoren da će mu sud izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR ukoliko ne postupi sukladno određenoj privremenoj mjeri.

56. U odnosu na dio prijedloga za određivanje privremene mjere usmjerene na postupanje Meta Platforms, vrijedi sve ono što je već iznijeto u odnosu na dio izreke presude koji se odnosi na postupanje istog društva, pri čemu je potrebno još nadodati sljedeće.

57. Točkom 25. preambule Uredbe o digitalnim uslugama određeno je da izuzeća od odgovornosti utvrđena tom uredbom (kao što je to učinjeno u odredbi čl. 6.) ne bi trebala utjecati na mogućnost donošenja različitih vrsta privremenih mjera protiv pružatelja usluga posredovanja, čak i ako ispunjavaju uvjete utvrđene u okviru tih izuzeća. Takve privremene mjere mogu se posebno sastojati od sudskih naloga ili naloga upravnih tijela, izdanih u skladu s pravom EU, u kojima se zahtijeva okončanje ili sprečavanje neke povrede, uključujući uklanjanje nezakonitih sadržaja navedenih u takvim nalozima ili onemogućavanje pristupa tim sadržajima.

58. U skladu s time se odredbama čl. 9. Uredbe o digitalnim uslugama uređuje sadržaj sudskih naloga za djelovanje protiv nezakonitog sadržaja koje su potrebni provesti pružatelji usluga posredovanja, način dostave istih, način postupanja pružatelja usluga posredovanja nakon što zaprime takve naloge i sl.

59. Stoga je, temeljem odredbe čl. 132. st. 1. al. 1. Zakona o žigu u vezi točke 25. preambule i čl. 9. Uredbe o digitalnim uslugama, valjalo odrediti privremenu mjeru kojom se nalaže Meta Platforms, koji upravlja društvenom mrežom Facebook, da na svojoj mreži Facebook privremeno onemogući i deaktivira korištenje domene https://www.facebook.com/salonzauredjivanjepasapetplaza/, a sve iz razloga što se na istoj povređuje tužiteljičino pravo žiga u odnosu na registrirani EU verbalni žig ''PETZ PLAZA''.

60. Predmetna privremena mjera trajati će, po prijedlogu tužitelja, do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka (čl. 133. st. 5. Zakona o žigu).

61. Prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo je odbiti u odnosu na II. tuženicu, s obzirom da je utvrđeno da ona nije počinitelj povrede

62. Odluka o troškovima parničnog postupka

63. S obzirom da je tužiteljica uspjela u cijelosti u predmetnoj parnici u odnosu na I. tuženika DIVA DB j.d.o.o., pripada joj naknada troškova parničnog postupka u odnosu na I. tuženika (zahtjev za naknadu troškova postavljen je solidarno u odnosu na I. i Ii. tuženike, a II. tuženica, koja je uspjela u predmetnoj parnici, nije podnijela zahtjev za naknadu troškova).

64. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 13.300,00 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tužiteljici pripada naknada troškova parničnog postupka za tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.

7/1, Tbr. 11/1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/), za ročište od 3. prosinca 2024. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9-2 i Tbr. 42 OT-a), za podnesak od 17. prosinca 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT-a), za ročište od 3. veljače 2025. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9/2 i Tbr. 46 OT-a) i za ročište od 26. ožujka 2025. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 9/2 i Tbr. 46 OT-a), kao i za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 179,45 EUR (Tbr. 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 37/2023., dalje u tekstu: OT/), za presudu u iznosu od 179,45 EUR (Tbr. 2/1 Uredbe), za prijedlog za određivanje privremene mjere i za rješenje o privremenoj mjeri u ukupnom iznosu od 179,45 (Tbr. ½ Uredbe), dakle, ukupno mu pripada iznos od 2.725,85 EUR s zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na izvanugovorne odnose (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

65. Tužiteljici ne pripada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku uvećanje za svaku poduzetu radnju na temelju specijalističkog znanja za 100%, sukladno Tbr. 46/1 OT-a, jer za zastupanje tužiteljice u ovom postupku nije bilo potrebno nikakvo posebno stručno i specijalističko znanje.

66. Naime, odredbom Tbr. 46/1 OT-a određeno je da se za posebno stručno i specijalističko znanje, koje zahtijeva obrađeni predmet, osobitu težinu predmeta ili posebnu odgovornost za obavljeni rad, tarifne stavke mogu povisiti za 100%, pri čemu se posebna stručnost i specijalističko znanje priznaje osobito prilikom složenih sporova ili postupaka ili posebnih vrsta ugovora, kada se radi o potrebi poznavanja ili proučavanja stranog prava ili pravne literature, proučavanja ili obrađivanja stručnih pitanja iz područja tehnike, kemije, tehnologije, prirodnih i fizičkih znanosti, medicine, društvenih znanosti i upotrebe stranog jezika i sl.

67. Takve okolnosti u ovom predmetu nisu postojale.

68. Nije se radilo o interdisciplinarnom predmetu za koje bi bilo potrebno bilo kakvo znanje osim pravnog, a to što je pravo intelektualnog vlasništva, u okviru kojeg se uređuju i štite žigovi, posebna grana trgovačkog prava, samo po sebi ne može dovesti do povišenja tarifnih stavaka, u smislu Tbr. 46/1 OT-a, budući da se svaki predmet rješava putem propisa određene posebne grane prava pa bi takvim tumačenjem svaki predmet zahtijevao posebno stručno i specijalističko znanje koje bi opravdavalo povišenje tarifnih stavki za 100%, što nije bila intencija donositelja OT-a.

69. Pored toga, valja naglasiti da je postupak osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere adhezijski postupak u konkretnom parničnom postupku u okviru kojeg nije bilo potrebno održati, a niti su održana bilo kakva ročišta te u odnosu na koji je od strane tužiteljice poduzeta isključivo jedna radnja, a to je radnja podnošenja samog prijedloga za određivanje privremene mjere, dok se podnesak od 17. prosinca 2024. odnosi na uređenje samog tužbenog zahtjeva.

70. Stoga je potpuno neosnovano potraživanje tužiteljice po osnovi naknade troškova u dvostrukom iznosu za svaku radnju koju je poduzela u ovom postupku, prvi puta po osnovi tužbenog zahtjeva, a drugi puta po osnovi privremene mjere.

71. Osim toga, tužiteljica je tužbu i prijedlog za privremenu mjeru poduzela jednom radnjom, dakle, jednim podneskom, slijedom čega joj za isti nisu mogli biti priznati troškovi kao da se radi o dvije odvojene radnje.

72. Stoga je preko iznosa od 2.725,85 EUR do zahtijevanog iznosa od 13.252,90 EUR, za iznos od 10.527,05 EUR, s zateznim kamatama, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

73. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Manestar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- I. tuženiku

- II. tuženici