K-569/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po predsjedniku vijeća Katarini Peršen, te sudaca porotnika Božene Čurin i Paula Mindoljević, uz sudjelovanje zapisničara Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) FG i optužene pravne osobe pod 2) trgovačkog društva KRENICE j.d.o.o. Gornji [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 222. stavak 3. i 4. u svezi članka 221. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona(„Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-1241/22 od 30. studenoga 2022. nakon javno provedene rasprave 20. ožujka 2025., 30. travnja 2025. u prisutnosti optuženika pod 1) predstavnika optužene pravne osobe pod 2), branitelja optuženika pod 1) i pod 2) Predraga Jelavića, odvj. u Splitu, zastupnika optužbe zamjenika ODO-a u Splitu ČG, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

Optuženici: pod 1) FG OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. ĆG i F, rođenog **.**.1964. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], inženjera građevinarstva, sa završenom višom stručnom spremom, oženjenog, oca troje djece, zaposlenog, srednjeg imovnog stanja, odlikovanog, neosuđivanog 2)

pod  2)  trgovačko  društvo  KRENICE  j.d.o.o. [adresa]  OIB: 86807761565, MBS: [matični broj subjekta], [adresa]

k r i v i  s u

optuženik pod 1) FG

1. što je dana 6. rujna 2021. oko 15,30 sati, u Donjem Prološcu, Ulica hrvatskih branitelja 138, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Krenice j.d.o.o. i jedini izvođač radova na gradilištu održavanja krova obiteljske kuće investitora HG, protivno odredbama čl. 17. st. 1. i 2., čl. 36. st. 2, čl. 41. st. 1. i st. 2., čl. 44. st. 1., Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18), propustio organizirati i provoditi zaštitu na radu na način da je znajući da s ĆG nisu sklopili pisani ugovor o radu ili mu dali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da nije osposobljen za rad na siguran način i da nije stručno osposobljen za poslove s posebnim uvjetima rada, rasporedili ga na poslove pomoćnog radnika/krovopokrivača bez da su pripremili, planirali, izvodili radne postupke na zamjeni crijepa te čišćenju krova i fasade, niti su razradili i primijenili tehnologiju rada za te radne postupke u vidu najviše moguće razine zaštite od rizika na radu i u vezi s radom jer nisu osigurali sigurno izvođenje radova na zapadnoj strani krova postavljanjem prihvatne skele ili zaštitne ograde te korištenje zaštitnog pojasa, niti su osigurali da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost, svjesni da takvim propustima mogu ugroziti sigurnost radnika na gradilištu, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost radnika, ali je do nesreće ipak došlo, jer je radnik ĆG bez nadzora, stručne osposobljenosti, propisane opreme, osigurane prihvatne skele ili zaštitne ograde te zaštitnog pojasa obavljao posao zamjene crijepa i čišćenja krova na visini od 5 m, te je izgubio ravnotežu i pao sa krova kuće na pod sa visine od 5 m, uslijed čega je zadobio višekomadni prijelom 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine što predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu što je rezultiralo terminalno pogoršanje od kojih ozljeda je ĆG preminuo dana **.**.2022., u Kliničkom bolničkom centru Split,

dakle, iz nehaja pri projektiranju, provođenju stručnog nadzora nad građenjem, građenju ili izvođenju pojedinih radova ili uklanjanju građevine, postupajući protivno propisima i opće priznatim pravilima struke izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

optuženik pod 2) trgovačko društvo Krenice j.d.o.o.

2. što je kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1., koje je počinio optuženik pod 1) FG, kao odgovorna osoba tog društva, povredom dužnosti postupilo suprotno propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvalo opasnost za život,

dakle, iz nehaja pri projektiranju, provođenju stručnog nadzora nad građenjem, građenju ili izvođenju pojedinih radova ili uklanjanju građevine, postupajući protivno propisima i opće priznatim pravilima struke izazvalo opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime su počinili svatko po jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - djelo opisano u članku 222. stavak 3. i 4. u svezi članka 221. stavak 1. i 2. KZ/11, a optuženik pod 2) trgovačko društvo Krenice j.d.o.o. Gornji [adresa] i u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine: 151/03 i 143/12), a kažnjivo po članku 222. stavak 4. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku pod 1) FG na temelju čl. 222. st. 4. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

[adresa]) FG na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

Na način da se optuženiku pod 1) FG izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik pod 1) FG u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Stoga se optuženiku pod 2) trgovačkom društvu Krenica j. d.o.o. Gornji [adresa] na temelju članka 222. st. 4.. KZ/11 u svezi s člankom 3. stavak 1. i 2.. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kazneno djelo,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 15.000,00 EUR-a (petnaesttisućaeura).

V. Na temelju čl. 13. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela optuženiku pod 2) trgovačkom društvu Krenica j.d.o.o. Gornji [adresa] izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku pod 2) Krenice j.d.o.o. [adresa] izrečena novčana kazna u iznosu od 15.000,00 EUR-a (petnaesttisućaeura) neće izvršiti ukoliko optuženik pod 2) trgovačko društvo Krenice j.d.o.o. Gornji [adresa] u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 145. stavak 1. točka 1. i 6. i članka 148. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), dužan je optuženi pod 1) FG na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 859,27 EUR-a (osamstopedesetideveteuraidvadesetisedamcenti), i optuženik pod 2) trgovačko društvo Krenice j.d.o.o. Gornji [adresa] na ime troškova kaznenog postupka

platiti

ukupan

iznos

od

859,27

EUR-a

(osamstopedesetideveteuraidvadesetisedamcenti), od čega se iznos od 318,53 EUR-a odnosi na troškova vještačenja koje optuženici plaćaju solidarno, te iznos od 700,00 EUR-a (sedamstoeura) koji optuženici plaćaju svaki ponaosob, a predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-1241/22 od 30. studenoga 2022. protiv optuženika pod 1) FG i optužene pravne osobe pod 2) trgovačkog društva KRENICE j.d.o.o. Gornji [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 222. stavak 3. i 4. u svezi članka 221. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Na upit suca kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženik pod 1) i predstavnik optužene pravne osobe pod 2) izjavili su kako se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret te su obranu iznijeli na početku dokaznog postupka. U dokazne svrhe pregledana i pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FG od 14. travnja 2022. (list 49-52 spisa) zajedno sa audio – video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 53 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe od 13. svibnja 2022. (list 58-59 spisa).

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženici su naveli kako su krivi te su ostali u cijelosti kod svoje ranije obrane kada je optuženik pod 1) FG kazao kako je kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Krenice j.d.o.o. i jedini izvođač radova na gradilištu održavanja krova obiteljske kuće investitora HG, na predmetnoj kući vršeni radovi zamjene dotrajalog crijepa i stavljanje izolacije, radovi su već bili gotovi, radilo se na skidanju skele i čišćenju (pranju) same kuće kada se dogodila nesreća. Inače su oko kuće bile postavljene skele za zaštitu osim na dijelu terase gdje je bila razvučena tenda i gdje se nesreća dogodila. Radovi su trajali nekih tjedan dana. Pok. ĆG nije u ovom društvu bio zaposlenik, već je bio zaposlen u Hrvatskim cestama, a kako mu je trebala neka dodatna zarada onda je pitao optuženika za ovakav posao na građevini. Pok. ĆG je bio u dobroj fizičkoj spremi, bio je jedan od boljih radnika, poznavali su se jer su susjedi i rođaci. Predstavnik optužene pravne osobe LG je kazao kako se on želi pridružiti obrani koju je dao FG te da nema nešto dodatno za navesti.

4. Potom je u nastavku dokaznog postupka na raspravi ispitana svjedokinja-oštećena RG koja je navela da je supruga pok. ĆG, optuženike poznaje i sa istima je u dobrim odnosima, a nakon smrti njenog supruga su bili uz nju. Nije zainteresirana za kazneni progon optuženika i ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku.

5. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani i pročitani su:Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/21-45/245, urbroj: 443-02-03-09/2-21-3 od 11. studenog 2021. kod društva Krenice j.d.o.o. (list 4-8 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/21-45/245, urbroj: 443-02-03-10/21-1 od 16. rujna 2021. kod društva Krenice j.d.o.o. (list 9-10 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-02/21-45/215, urbroj: 443-02-03-09/2-21-1 od 7. rujna 2021. kod društva Krenice j.d.o.o. (list 14-16 spisa), Zapisnik o očevidu PUSD, Postaje granične policije Imotski od 6. rujna 2021. sa fotografijama očevida (list 22-23,35 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Postaje granične policije Imotski od 6. rujna 2021. (list 24 spisa), Medicinska dokumentacija za pok. ĆG (list 29-31, spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AG u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 24. kolovoza 2022. (list 67-68 spisa), Sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću sa medicinskom dokumentacijom (list 70-110, 113-287 spisa).

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani i pročitani su: izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojima optuženik pod 1) i optuženik pod 2) nisu kazneno osuđivani.

7. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga za dopunom dokaznog postupka dokazima za koje su stranke naknadno saznale, niti primjedbi na izvedene dokaze.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika pod 1) FG i optužene pravne osobe pod 2) Krenice j.d.o.o., sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata, koji bi isključili njihovu kazneno pravnu odgovornost.

9. Materijalnu obranu, priznanje optuženika pod 1) FG i optužene pravne osobe pod 2) Krenice j.d.o.o. , glede terećenog kaznenog djela, sud drži istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

10. Da su optuženici pod 1) FG i optužena pravna osoba pod 2) Krenice j.d.o.o. počinili terećeno kazneno djelo proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje AG koja je kazala kako je u rujnu 2021. dobila poziv od Policijske postaje u Imotskom o radnoj nesreći koja se dogodila u Donjem Prološcu, Ulica hrvatskih branitelja 138, te je u svojstvu više inspektorice Državnog inspektorata sutradan pristupila na mjesto događaja radne nesreće, a radilo se o privremenom gradilištu sanacije krova obiteljske kuće investitora HG. Po dolasku na mjesto događaja i po izjavama prisutnih, a tu prvenstveno misli na investitoricu HG je došla do podataka da je ĆG pao sa kuće i to sa visine od nekih pet metara, a gdje je prethodno obavljao poslove na rubu krova, na zapadnoj strani krova, koji je smješten iznad oluka odnosno iznad vrata terase na prvom katu kuće. Dobila je podatak kako je on zapravo čistio oluk i krov kuće, te da se nalazio na rubu krova iznad terase. U tom trenutku tamo se nalazio sam, a drugi radnici su se nalazili na drugom dijelu kuće, na istočnoj strani jer je toga dana već dolazilo do demontiranja skele, odnosno sami radovi održavanja krova obiteljske kuće su bili pri kraju. Na mjestu gdje je pokojnik pao, a koje tragove pada odnosno krvi na nogostupu ispred kuće je i sama uočila, nalazila se i razvučena tenda u trenutku same nesreće. Tenda se nalazila iznad terase i ona kada je ispružena natkriva cijelu površinu terase i nalazi se pod nagibom. Kako je dobila podatke od vlasnice, za vrijeme održavanja krova kuće ona je cijelo vrijeme živjela u kući. Svjedokinja je po dolasku zatražila da se tenda koja je tijekom očevida bila skupljena ponovno razvuče, ali ona je očito od pada pokojnika preko tende bila iskrivljena i oni su je zapravo jedva uspjeli skupiti, tako da se ona više nije mogla niti razvući. Ono što je zaključila jest da se ĆG očito u jednom trenutku pokliznuo na mokrom krovištu, pao na ovu tendu, a potom na nogostup ispod kuće. Dakle, ukupna visina od nogostupa pa do krova kuće odakle je radnik pao iznosi negdje oko pet metara. Ona je obavljajući inspekcijski nadzor odnosno i očevid utvrdila da je radnik bez sklopljenog pisanog ugovora o radu i bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, bez da je prethodno osposobljen za rad na siguran način i bez da je stručno osposobljen za poslove ovog rada, obavljao poslove pomoćnog radnika, odnosno krovopokrivača na krovu i fasadi kuće, te da je pao sa krova kuće, na kojem dijelu nije bila osigurana najviša moguća zaštita od rizika na radu. Ovo znači da se na mjestu na kojem se radnik nalazio nije nalazila prihvatna skela, niti se na ovom mjestu nalazila propisana zaštitna ograda, a konačno radnik nije uopće imao zaštitni pojas za vezivanje. Može potvrditi da je zapadna terasa prvog kata ove kuće bila 5 ograđena aluminijskom ogradom visine negdje oko 120 cm. S obzirom da je ova ograda bila natkrivena tendom ova ograda nije imala zapravo nikakvu funkciju zaštite radnika. Sukladno Zakonu o zaštiti na radu optuženicu su trebali osposobiti radnika za ove poslove, a posebno osigurati prihvatnu skelu, ili zaštitnu ogradu odnosno korištenje zaštitnog pojasa radnika. O svemu je sastavila zapisnik o inspekcijskom nadzoru kojeg je obavila dana 7. rujna 2021. kao i kod poslodavca Krenice j.d.o.o. koji je dovršen u studenom 2021.

11. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je sačinio Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu broj UP/I-116-02/21-45/245 od 11. studenog 2021. kod poslodavca Krenice j.d.o.o. u kojem društvu je FG odgovorna osoba, proizlazi da je predmet nadzora bila provedba odredbi Zakona o zaštiti na radu povodom ozljede na radu ĆG. Inspektorica je prije sastavljanja zapisnika utvrdila kako je dana 6. rujna 2021. u 19,09 sati od strane PP Imotski zaprimljena dojava o ozljedi radnika ĆG koja se dogodila istoga dana oko 15,30 sati na privremenom gradilištu u Donjem Prološcu, Hrvatskih branitelja 138, zatim da je dana 7. rujna 2021. obavljen očevid na mjestu događaja povodom čega je sastavljen zapisnik o očevidu. Inspektorica je utvrdila da poslodavac Krenice j.d.o.o. i FG kao odgovorna osoba u tom društvu i jedini izvođač radova na privremenom gradilištu održavanja krova obiteljske kuće HG nije pripremio, planirao i izvodio radne postupke na zamjeni crijepa te čišćenju krova i fasade, niti je razradio i primijenio tehnologiju rada za radne postupke, primjenjujući pritom najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom jer nije osigurao sigurno izvođenje radova na zapadnoj strani krova postavljanjem prihvatne skele ili zaštitne ograde odnosno korištenjem osobne zaštitne opreme-zaštitnog pojasa. Nadalje poslodavac nije osigurao da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost. Ovo zbog toga što su na gradilištu bili raspoređeni radnici za koje poslodavac nije mogao predočiti valjane dokaze o ispunjavanju propisanih uvjeta iz područja zaštite na radu, a na obavljanje poslova je rasporedio ĆG s kojim nije sklopio ugovor o radu. ĆG je zbog propusta optuženika pao s krova i zadobio teške ozljede na radu. Iz zapisnika o očevidu koji je sačinio Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu broj klasa: 116-02/21-45/215 od 7. rujna 2021. proizlazi da se ozljeda radnika ĆG dogodila dana 6. rujna 2021. oko 15,30 sati na privremenom gradilištu održavanja krova obiteljske kuće HG, a riječ je o obiteljskoj kući katnosti prizemlje + 1 kat, s kosim četverostrešnim krovom. Oko cijele kuće je na ogradnom zidiću visine 40 cm postavljena kovana ograda, iznad ulaznih vrata nalazi se zapadna terasa gornjeg prvog kata pa ista natkriva prostor prizemlja ispred ulaznih vrata. Opisana terasa prvog kata kuće u naravi je terasa ispred dnevnog boravka prvog kata. Iznad vrata terase postavljena je tenda, u dužini od 380 cm. U vrijeme očevida tenda je skupljena. Oko terase postavljena je aluminijska ograda visine 120 cm. Od južne strane terase do ruba kuće, postavljena je tipska fasadna skela u duljini od 400 cm, visine 400 cm. Postavljena je na pod dvorišta prizemlja i učvršćena za fasadu (zapadnu). Skela ima dva kata. Gornja, druga podnica nije ograđena.

12. Iz medicinske dokumentacije za pok. ĆG proizlazi da je u JIL Firule Kliničkog bolničkog centra Split primljen nakon multifragmentarne frakture C6 6 kralješka s spondilolistezom kralješka C6 u odnosu na C7 te ozljede medule spinalis zadobivene prilikom pada s visine, te da je preminuo u Kliničkom bolničkom centru Split. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću proizlazi da je oštećenik pok. ĆG u radnoj nesreći zadobio višekomadni prijelom 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine što predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom s visine. Oštećenik je na bolničko liječenje primljen 6. rujna 2021. gdje je boravio sve do svoje smrti 5. siječnja 2022. Vještak navodi kako postoji medicinski jasan i logičan, neprekinuti slijed zbivanja s oštećenikom od dana ozljeđivanja pa sve do dana smrti. Zbog toga, a unatoč manjku podataka o točnom neposrednom uzorku smrti, s visokom vjerojatnošću se može tvrditi kako je smrtni ishod oštećenika nastupio kao posljedica komplikacija koje su se razvile tijekom liječenja ozljeda zadobivenih u radnoj nesreći i smrtnog ishoda pok. ĆG.

13. Stoga, iz materijalnih i personalnih dokaza u spisu proizlazi kako je ĆG dana 6. rujna 2021. prilikom radova gradilištu održavanja krova obiteljske kuće investitora HG, izgubio ravnotežu i pao sa krova kuće na pod sa visine od 5 m, uslijed čega je zadobio višekomadni prijelom 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine što predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu što je rezultiralo terminalno pogoršanje od kojih ozljeda je ĆG preminuo dana **.**.2022., u Kliničkom bolničkom centru Split. Optuženici su propustili organizirati i provoditi zaštitu na radu na način da su znajući da s ĆG nisu sklopili pisani ugovor o radu ili mu dali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da nije osposobljen za rad na siguran način i da nije stručno osposobljen za poslove s posebnim uvjetima rada, rasporedili ga na poslove pomoćnog radnika/krovopokrivača, niti su osigurali sigurno izvođenje radova na zapadnoj strani krova postavljanjem prihvatne skele ili zaštitne ograde te korištenje zaštitnog pojasa.

14. Sud je zaključio kako je su optuženici pod 1) FG kao direktor i odgovorna osoba optužene pravne osobe pod 2) i optuženo trg.društvo pod 2) Krenice j.d.o.o. te kao jedini izvođač radova na gradilištu održavanja krova obiteljske kuće investitora HG protivno odredbama čl. 17. st. 1. i 2., čl. 36. st. 2, čl. 41. st. 1. i st. 2., čl. 44. st. 1., Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18), propustili organizirati i provoditi zaštitu na radu znajući da s ĆG nisu sklopili pisani ugovor o radu ili mu dali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da nije osposobljen za rad na siguran način i da nije stručno osposobljen za poslove s posebnim uvjetima rada, rasporedili ga na poslove pomoćnog radnika/krovopokrivača bez da su pripremili, planirali, izvodili radne postupke na zamjeni crijepa te čišćenju krova i fasade, niti su razradili i primijenili tehnologiju rada za te radne postupke u vidu najviše moguće razine zaštite od rizika na radu i u vezi s radom jer nisu osigurali sigurno izvođenje radova na zapadnoj strani krova postavljanjem prihvatne skele ili zaštitne ograde te korištenje zaštitnog pojasa, niti su osigurali da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost, svjesni da takvim propustima mogu ugroziti sigurnost radnika na gradilištu, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost radnika, ali je do nesreće ipak došlo, jer je radnik ĆG bez nadzora, stručne osposobljenosti, propisane opreme, osigurane prihvatne skele ili zaštitne ograde te zaštitnog pojasa obavljao posao zamjene crijepa i čišćenja krova na visini od 5 m, te je izgubio ravnotežu i pao sa krova kuće na pod sa visine od 5 m, uslijed čega je zadobio višekomadni prijelom 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine što predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu što je rezultiralo terminalno pogoršanje od kojih ozljeda je ĆG preminuo dana **.**.2022., u Kliničkom bolničkom centru Splitdana 6. rujna 2021. oko 15,30 sati, u Donjem Prološcu, Ulica hrvatskih branitelja 138, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Krenice j.d.o.o. i jedini izvođač radova na gradilištu održavanja krova obiteljske kuće investitora HG, protivno odredbama čl. 17. st. 1. i 2., čl. 36. st. 2, čl. 41. st. 1. i st. 2., čl. 44. st. 1., Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18), propustio organizirati i provoditi zaštitu na radu na način da je znajući da s ĆG nisu sklopili pisani ugovor o radu ili mu dali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da nije osposobljen za rad na siguran način i da nije stručno osposobljen za poslove s posebnim uvjetima rada, rasporedili ga na poslove pomoćnog radnika/krovopokrivača bez da su pripremili, planirali, izvodili radne postupke na zamjeni crijepa te čišćenju krova i fasade, niti su razradili i primijenili tehnologiju rada za te radne postupke u vidu najviše moguće razine zaštite od rizika na radu i u vezi s radom jer nisu osigurali sigurno izvođenje radova na zapadnoj strani krova postavljanjem prihvatne skele ili zaštitne ograde te korištenje zaštitnog pojasa, niti su osigurali da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost, svjesni da takvim propustima mogu ugroziti sigurnost radnika na gradilištu, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost radnika, ali je do nesreće ipak došlo, jer je radnik ĆG bez nadzora, stručne osposobljenosti, propisane opreme, osigurane prihvatne skele ili zaštitne ograde te zaštitnog pojasa obavljao posao zamjene crijepa i čišćenja krova na visini od 5 m, te je izgubio ravnotežu i pao sa krova kuće na pod sa visine od 5 m, uslijed čega je zadobio višekomadni prijelom 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine što predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu što je rezultiralo terminalno pogoršanje od kojih ozljeda je ĆG preminuo dana **.**.2022., u Kliničkom bolničkom centru Split,

15. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, u postupku nedvojbeno utvrđene činjenice, da su optuženik pod 1) FG i optužena pravna osoba pod 2) Krenice j.d.o.o. [adresa] ostvarili kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - djelo opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u svezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, a optuženik pod 2) trgovačko društvo Krenice j.d.o.o. Gornji [adresa] i u svezi s čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine: 151/03 i 143/12), a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11.

16. Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji optuženika pod 1), a kako ubrojivost optuženika pod 1) FG nije bila sporna sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. U odnosu na oblik krivnje sud smatra kako je optuženik pod 1) FG postupao iz nehaja pri projektiranju, provođenju stručnog nadzora nad građenjem, građenju ili izvođenju pojedinih radova ili uklanjanju građevine, postupajući protivno propisima i opće priznatim pravilima struke izazvalo opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe. Propustio je kao direktor, odgovorna osoba u optuženoj pravnoj osobi organizirati i provoditi zaštitu na radu na način da je znajući da s ĆG nisu sklopili pisani ugovor o radu ili mu dali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, kao i da nije osposobljen za rad na siguran način i da nije stručno osposobljen za poslove s posebnim uvjetima rada, rasporedili ga na poslove pomoćnog radnika/krovopokrivača, niti su osigurali sigurno izvođenje radova na zapadnoj strani krova postavljanjem prihvatne skele ili zaštitne ograde te korištenje zaštitnog pojasa, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost radnika, ali je do nesreće ipak došlo, jer je radnik ĆG bez nadzora, stručne osposobljenosti, propisane opreme, osigurane prihvatne skele ili zaštitne ograde te zaštitnog pojasa obavljao posao zamjene crijepa i čišćenja krova na visini od 5 m, te je izgubio ravnotežu i pao sa krova kuće na pod sa visine od 5 m, uslijed čega je zadobio višekomadni prijelom 6. vratnog kralješka s oštećenjem leđne moždine što predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu što je rezultiralo terminalno pogoršanje od kojih ozljeda je ĆG preminuo dana **.**.2022., u Kliničkom bolničkom centru Split.

17. Vezano za krivnju optužene pravne osobe pod 2) trgovčakog društva KRENICE j.d.o.o. Gornji Vinanji, čl. 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela propisano je da će se pravna osoba kazniti za kazneno djelo odgovorne osobe, ako se njime povrjeđuje neka dužnost pravne osobe ili se je njime pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist za sebe i drugoga, kao i da će se pod navedenim uvjetima, pravna osoba kazniti za kaznena djela propisana Kaznenim zakonom i drugim zakonima u kojima su propisana kaznena djela. Čl. 5. istog zakona propisano je da se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

18. Obzirom na navedeno, budući da je utvrđena odgovornost odnosno krivnja direktora trgovačkog društva KRENICE j.d.o.o. Gornji [adresa], sud smatra optuženu pravnu osobu pod 2) trgovačko društvo KRENICE j.d.o.o. krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

19. Nakon što je utvrđeno da je optuženik pod 1) FG počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

20. Sud je olakotnim okolnostima cijenio cjelovito i potpuno priznanje optuženika, čime je u znatnoj mjeri doprinio okončanju ovog postupka, njegovu raniju neosuđivanost, kao i izraženo žaljenje, te stav oštećene RG koja je izjavila kako nije zainteresirana za kazneni progon optuženika. Sud je cijenio i činjenicu da joj je, prema kazivanju supruge pokojnog ĆG, sada oštećene RG, pružena potpora i pomoć obitelji a nakon smrti ĆG od strane optuženika. Također je sud uzeo u obzir i specifičnost ovog slučaja koji se ogleda u tome što je sada pok. ĆG tražio da sudjeluju u onim radovima u svoje slobodno vrijeme a inače su u pitanju rođaci i susjedi koji su se poznavali čitav život. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

21. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika pod 1) FG, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je temeljem čl. 222. st. 4. KZ/11 optuženiku pod 1) FG izrekao kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno.

U odnosu na odredbom pod točkom III.

22. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženom pod 1) je izrečena uvjetna osuda s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od pet godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

23. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da optuženik nije kazneno osuđivan, njegovo priznanje i izraženo kajanje, kao i činjenicu da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon optuženika, činjenicu da je pružena potpora i pomoć obitelji a nakon smrti ĆG od strane optuženika, kao i specifičnost slučaja koji se ogleda u tome što je sada pok. ĆG tražio da sudjeluju u radovima u svoje slobodno vrijeme a inače su u pitanju rođaci i susjedi koji su se poznavali čitav život, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

24. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude u odnosu na optuženika, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

U odnosu na odredbom pod točkom IV.

25. Nakon što je utvrđeno da je optužena pravna osoba pod 2) KRENICE j.d.o.o počinila kazneno djelo za koje je proglašena krivom, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

26. Sud je olakotnim okolnostima cijenio cjelovito i potpuno priznanje optuženika, čime je u znatnoj mjeri doprinio okončanju ovog postupka, raniju neosuđivanost, kao i izraženo žaljenje, te stav oštećene RG koja je izjavila kako nije zainteresirana za kazneni progon optuženika. Sud je cijenio i činjenicu da joj je, prema kazivanju supruge pokojnog ĆG, sada oštećene RG, pružena potpora i pomoć obitelji a nakon smrti ĆG od strane optuženika. Također je sud uzeo u obzir i specifičnost ovog slučaja koji se ogleda u tome što je sada pok. ĆG tražio da sudjeluju u onim radovima u svoje slobodno vrijeme a inače su u pitanju rođaci i susjedi koji su se poznavali čitav život. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optužena pravna osoba pod 2) KRENICE j.d.o.o., jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je temeljem čl. 222. st. 4.. KZ/11 u svezi s člankom 3. stavak 1. i 2.. Zakona o odgovornosti pravnih osoba optuženoj pranvoj osobi pod 2) KRENICE j.d.o.o. izrekao novčana kazna u iznosu od 15.000,00 EUR-a (petnaesttisućaeura) uvjetno.

U odnosu na odredbom pod točkom V.

28. Na temelju čl. 13. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela optuženiku pod 2) trgovačkom društvu Krenica j.d.o.o. Gornji [adresa] izrečena je uvjetna osuda na način da je optuženiku pod 2) Krenice j.d.o.o. [adresa] izrečena novčana kazna u iznosu od 15.000,00 EUR-a (petnaesttisućaeura) koja novčana kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik pod 2) trgovačko društvo Krenice j.d.o.o. Gornji [adresa] u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

29. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebice činjenicu da optužena pravna osoba nije kazneno osuđivana, priznanje, kao i činjenicu da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon optuženika, činjenicu da je oštećenoj pružena potpora i pomoć obitelji a nakon smrti ĆG od strane optuženika, kao i specifičnost slučaja koji se ogleda u tome što je sada pok. ĆG tražio da sudjeluju u radovima u svoje slobodno vrijeme a inače su u pitanju rođaci i susjedi koji su se poznavali čitav život, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

30. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude u odnosu na optuženika, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

U odnosu na odredbom pod točkom VI.

31. S obzirom na to da su proglašeni krivima, na temelju čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08 dužan je optuženik pod 1) FG na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 859,27 EUR-a (osamstopedesetideveteuraidvadesetisedamcenti) i optuženik pod 2) trgovačko društvo Krenice j.d.o.o. Gornji [adresa] na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 859,27 EUR-a (osamstopedesetideveteuraidvadesetisedamcenti), od čega se iznos od 318,53 EUR-a odnosi na troškova vještačenja koje optuženici plaćaju solidarno, te iznos od 700,00 EUR-a (sedamstoeura) koji optuženici plaćaju svaki ponaosob, a predstavlja paušalnu svotu. Odluka o troškovima kaznenog postupka je donesena uzimajući u obzir propisane parametre i to baš složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovno stanje optuženika.

U Splitu 02. svibnja 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- optuženiku pod 1) FG, [adresa], Gornji [adresa],

- optuženiku pod 2) trgovačkom društvu KRENICE j.d.o.o. Gornji [adresa]

- branitelju optuženika pod 1) i pod 2) Predragu Jelaviću, odvj. u Splitu,

- oštećeniku RG, [adresa],

- u spis.