REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-148/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Petri Brkljačić, po prijedlogu više sudske savjetnice Lejla Rašidkadić, u izvanparničnom postupku predlagatelja ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Ivanu Račkom, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke Kliničkog bolničkog Centra Zagreb, OIB 46377257342, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, radi osiguranja dokaza, 2. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja od dana 05. ožujka 2025. za osiguranjem dokaza provođenjem obdukcije tijela pok. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Dana 05. ožujka 2025. predlagateljica je podnijela prijedlog za osiguranjem dokaza provođenjem obdukcije tijela pok. RŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jer postoji opravdana bojazan da se izvođenje dokaza provođenjem postupka obdukcije tijela neće kasnije moći izvesti, odnosno kasnije izvođenje će biti otežano, te da je postupak potrebno provesti kako bi predlagateljica mogla od odgovorne protustranke potraživati naknadu štete. Predlagateljica navodi kako pok. RŽ nije bila savjesno liječena.

2. Sukladno čl. čl. 272 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, i to u postupku osiguranja dokaza.

3. Sud smatra da predlagateljica nije dokazala postojanje uvjeta iz čl. 272. Zakona o parničnom postupku. Kada navedeni članak propisuje da se dokaz može izvesti i prije pokretanja parnice, njegov smisao nije olakšavanje parničnog postupka parničnom sucu već isključivo osiguravanja dokaza koji se kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Navedeno se odnosi na čisto utvrđivanje činjenica, bez ulaženja o odnose odgovornosti stranaka, o čijem se pravom odnosu niti ne raspravlja. Također, utvrđivanje takve odgovornost za štetu koja sa sobom nosilo bi posljedice u vidu naknade štete, je upravo zadatak parničnog suda koji takav postupak provodi sukladno ZPP-u, izvodi sve dokaze, saslušava stranke i održava ročišta radi utvrđivanja svih okolnosti.

4. U navedenom slučaju je razvidno kako je pok. RŽ preminula dana **.**.2024., a u vremenskom periodu od dana smrti do dana pisanja ovosudnog rješenja, predlagateljica nije pokrenula niti kazneni postupak radi nesavjesnog liječenja niti parnični postupak radi naknade štete, a u kojim postupcima se mogao provesti i postupak obdukcije. U navedenim postupcima se također moglo u sklopu obdukcije utvrđivati i uzrok smrti, a što se u izvanparničnom postupku ne bi moglo utvrđivati već bi postupak obdukcije bio ograničen na opisivanje stanja tijela i organa pokojne RŽ.

5. Nadalje, tijelo pokojne RŽ se i dalje nalazi u Kliničkom bolničkom centru Zagreb (dakle već 6 mjeseci) te predlagateljica nije dokazala da se navedeni dokaz ne bi mogao izvesti u kraćem roku nakon pokretanja kaznenog ili parničnog postupka tj. nema dokaza o preuzimanju tijela ili zakazanom sprovodu. U odnosu na navod kako tijelo s protekom vremena ima promjene koje otežavaju provođenje obdukcije, navedena činjenica je bila poznata predlagateljici svih 6 mjeseci u kojima nije pokretala sudske postupke.

6. Izvanparnični postupak ni u kojem slučaju ne može zamijeniti parnični jer strankama prvenstveno nije moguće osigurati poštivanje svih načela parničnog postupka, a što je osnova pravilnog i zakonitog provođenja sudskog postupka. Prvenstveno se tu misli na načelo saslušanja stranaka. Ono u sebi sadrži poštivanje i druga dva pravila. Prvo je pravilo ravnopravnosti i procesne ravnoteže stranaka (tzv. jednakost oružja), a drugo je pravo na kontradiktorno raspravljanje koje uključuje i pravo stranke da se brani protiv svih djelovanja koja mogu utjecati na njezina prava i interese. Zbog same prirode postupka osiguranja dokaza, stranke ne mogu raspravljati (iznositi prigovore i zahtijevati izjašnjenje) o činjenicama koje su vještaci osiguravajući dokaze utvrdili, točnije o činjenicama koje bi patolog utvrdio, pa se pravo stranke da iznosi prigovore i obveza suda da od vještaka zahtjeva njihovo obrazloženje prenosi na parnični postupak u kojem će se osigurani dokazi koristiti, i to ukoliko uopće bude pokrenut.

7. Ovdje također treba napomenuti da osiguranje dokaza ne služi pripremi budućeg tužitelja u procjeni hoće li uopće pokrenuti postupak i na koji načini će postaviti svoj tužbeni zahtjev, već isključivo utvrđivanju činjenica za koje postoji opasnost da ih kasnije neće moći utvrditi. Sud ne olakšava niti jednog strani postavljanje tužbenog zahtjeva niti procjenu "isplativosti" postupka.

8. Slijednom navedenog, kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 272. st. 1. ZPP, sud je odbio prijedlog predlagatelja od dana 05. ožujka 2025. godine.

U Zagrebu, 2. svibnja 2025.

Sutkinja:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja žalba se podnosi županijskom sudu u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka istog.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci