REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-250/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07-24-03/14688, Urbroj: 511-12-25-24-2 od 7. studenog 2024. nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 30. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, u izočnosti stranaka 2. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroinstalater, zaposlen , ima svoj obrt, mj. primanjima oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 15.07.2024. godine u 00:00 sati u mjestu SUPETAR, ulica MLADENA VODANOVIĆA kućni broj 25 kao vlasnik osobnog vozila M1 marke MERCEDES-BENZ registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/24-8/120674 u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 26.06.2024. do 15.07.2024, nije u ostavljenom roku dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.05.2024.,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 2. i stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 45,00 (četrdeset pet) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova platiti iznos od 15,00 (petnaest) eura u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ja vlasnik vozila Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka], te ja je točno da je zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, te obrazac "Podaci o vozaču", a u vezi prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bio počinjen 17.5.2024. u [adresa]. Naime, razlog zbog kojeg nije dostavio tražene podatke o vozaču policiji je to što mu je supruga u to doba bila trudna te je ima gestacijski dijabetes pa su morali ići za Split u bolnici, gdje je bila hospitalizirana, a srednje dijete mi je u isto vrijeme obolilo od upale pluća pa se morao brinuti o njoj, a zbog cjelokupne situacije zaboravio je na predmetnu obavijest odnosno da mora odgovoriti na nju. Zamolio je sud za blagost prilikom odluke o novčanoj kazni s obzirom da je do sada prekršajno neosuđivan, te s obzirom da ima troje maloljetne djece pa su obiteljske potrebe velike, supruga je na porodiljinom dopustu te su obiteljski prihodi smanjeni, a žao mu je zbog počinjeno prekršaja.

4.U dokazne svrhe pročitana je prigovor okrivljenika od 26. studenog 2024., prekršajni nalog Policijske postaje Brač pod gornjim brojem, obavijest o počinjenom prekršaju PP Brač od 17. svibnja 2024., obrazac "Podaci o vozaču", povratnicu – dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. travnja 2025.

5.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je kako okrivljenik do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

6.Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno uvidom u gore navedenu obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno dopis PP Brač kojim se traži dostavljanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je sporne prigode počinila prekršaj iz članka 78. stavak. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavnicu o primljenoj obavijesti kao i kompletan spis, utvrđeno je kako okrivljenik nije postupio po zatraženom, odnosno, nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je okrivljenik proglašen krivim.

7.Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8.U postupku nije sporno kako je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i da nije dostavio traženi podatak o vozaču tužitelju iako je 26. lipnja 2024. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.

9.Navedena utvrđenja proizlaze iz dokaza u spisu posebno iz obavijesti o počinjenom prekršaju i povratnice o primitku navedene obavijesti.

10. Dakle, okrivljenik je u danom roku od 15 dana kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio na propisani način, ostvario je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji mu se stavlja na teret.

11.Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

12.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost što upućuje na to kako okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedica, kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

13.Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

14.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 2. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju članka 194. stavka 2. PZ, okrivljenik/ca i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog Općinskog prekršajnog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis