REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3557/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 2. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak postupka izravne naplate u iznosu 156,25 eura s zateznom kamatom od 2. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izravne naplate u preostalom zatraženom iznosu kao neosnovan.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troška koji su mu nastali u postupku izravne naplate koju provodi Financijska agencija.

U navedenom zahtjevu ovrhovoditelj je zatražio naknadu troška pribave potvrde ovršnosti, naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu (kojeg je u zahtjevu za naknadu troška naveo kao zahtjev za naknadu troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi) i naknadu troška sastava podneska.

Zahtjev je djelomično osnovan.

Člankom 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) je propisano da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebi za provedbu ovrhe.

Visina naknade troška se određuje na temelju odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).

Uvidom u osnovu za plaćanje i zahtjev za izravnu naplatu, sud je utvrdio da se postupak izravne naplate vodio radi namirenja tražbine u iznosu 959,59 eura s zateznom kamatom.

Slijedom navedenog, na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a i odredaba Tarife ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu 93,75 eura (Tbr. 11. točka 5. Tarife, u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife) i naknadu troška pribave potvrde ovršnosti osnove za plaćanje u iznosu 62,50 eura (Tbr. 32. točka 2. Tarife, u vezi s Tbr. 54. i 46. Tarife), a obzirom je ovrhovoditelj dokazao nastanak navedenih troškova budući je podnio preslike navedenih isprava uz zahtjev za naknadu troška.

Ovrhovoditelj je zatražio zateznu kamatu na navedeni iznos od dana "kada su ti troškovi učinjeni", međutim ovrhovoditelj je dužan određeno navesti datum od kojeg potražuje zateznu kamatu, a što isti nije učinio, slijedom čega je tijek zatezne kamate određen na temelju članka 30. stavak 2. OZ-a (od dana donošenja ovog rješenja), a stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22 i 156/22).

Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troška naveo da potražuje naknadu troška sastava podneska, međutim ovrhovoditelj nije naveo za koji podnesak potražuje naknadu troška.

Člankom 164. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) je propisano da sud odlučuje o naknadi troška na određen zahtjev stranke.

Navedeno znači da sud ne može pretpostavljati za koju točno radnju stranka potražuje naknadu troška, već to mora biti jasno i nedvosmisleno navedeno u zahtjevu za naknadu troška.

Obzirom se navedena odredba primjenjuje i u ovršnom postupku (članak 21. stavak 1. OZ-a), ovrhovoditelj je i u ovršnom postupku dužan određeno odnosno jasno i nedvosmisleno navesti za koju točno radnju potražuje naknadu troška.

Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troška samo naveo da potražuje naknadu troška sastava podneska u iznosu 62,50 eura, ali nije naveo o kojem se podnesku radi, slijedom čega zahtjev za naknadu troška u tom dijelu nije jasan i nedvosmislen odnosno nije određen u smislu članka 164. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Slijedom navedenog, valjao je, na temelju članka 14. stavak 4. OZ-a i članka 164. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. svibnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku