-

- Republika Hrvatska

- Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-593/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R I J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. tužitelja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. i 2. tužitelja kao pravni slijednici prvobitnog tužitelja KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 24 i 3.tužitelja ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni slijednik prvobitnog tužitelja TL OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene ILĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/ll, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Pu P-28/2015 od 25. studenog 2024., dana 2. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj Pu P-28/2015 od 25. studenog 2024. u stavku II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužena ILĐ odustala od podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka.

II. Nalaže se tuženoj ILĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi 1.tužitelju IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tužiteljici UL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 550,00 EUR u roku od 15 dana.

III. U ostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.512,50 EUR odbija se kao neosnovan."

2. Protiv dijela odluke, u stavku II. izreke žali se tužena iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2 i 3. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire tužena.

8. Pošavši od utvrđenja, da je tuženica podneskom od 3. listopada 2024. odustala od prijedloga za ponavljanje postupka i da su 1. i 2. tužitelji stavili zahtjev za naknadom troškova postupka, prvostupanjski sud je sukladno čl. 158. st. 3. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 138/2023.- dalje Tarifa) utvrdio da je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka osnovan u iznosu od 1.512,50 eura te odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje tužene su bez pravnog uporišta.

11. Prema odredbi čl. 158. st. 3. ZPP-a propisano je da stranka koja odustane od pravnog lijeka dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka u povodu pravnog lijeka.

12. Iz stanja spisa kako je to navedeno proizlazi da je tužena odustala od prijedloga za ponavljanjem postupka i da su 1. i 2. tužitelji stavili zahtjev za naknadom troškova postupka.

13. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora, valja reći da je u tužbi kao vrijednost predmeta spora naveden iznos od 10.000,00 kn te je prvostupanjski sud pravilno obzirom na fiksni tečaj konverzije koji iznosi 7,53450 za 1,00 eura i utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 eura.

14. Jednako tako, suprotno tvrdnji tužene prvostupanjski sud je pravilno odmjerio trošak postupka sukladno odredbama Tarife Tbr. 10/6. i 9./1 koje se odnose na sastav odgovora za prijedlog za ponavljanje postupka kao i pristup na ročište 27. rujna 2024. koje je održano povodom prijedloga za ponavljanje postupaka.

15. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Tbr. 40. i Tbr. 46. koje se odnosi na zastupanje više osoba i porez na dodanu vrijednost.

16. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

17. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 2. svibnja 2025.

Sudac:

Suzana Radaković