REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

25. P-2663/2023

U  I M E R EP U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoju Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, Zelinska 4, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete u iznosu od 8.356,04 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862 da tužitelju, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, isplati iznos od 8.356,04 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO-a, koje na navedeni iznos teku od 27.04.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da se 26. studenog 2022. između mjesta Viljevo i Viljevski Cret dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali LD, upravljajući radnim strojem marke CLAAS TRION 650, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu obrta [obrt], vl. LD (koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020608547117) i MD, upravljajući traktorom marke JOHN DEERE 3650, reg. oznake [registarska oznaka], (koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od autoodgovornosti broj 010214707229). Tužitelj ističe da je do štetnog događaja došlo na način da je radni stroj osiguranika tužitelja bio parkiran na cesti između mjesta Viljevo i Viljevski Cret i čekao osiguranika tuženika kako bi mu pokazao polje na koje je potrebno ići. Prilikom dolaska do osiguranika tužitelja, osiguranik tuženika je traktorom udario u stražnji dio radnog stroja pritom ga oštetivši. U predmetnoj prometnoj nezgodi na radnom stroju, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu osiguranika tužitelja, nastala je materijalna šteta. Osiguranik se obratio tužitelju odštetnim zahtjevom te je nakon provedenog postupka obrade štete tužitelj osiguraniku 26. travnja 2023. isplatio iznos od 8.356,04 EUR na ime naknade štete na vozilu. Budući da je tuženik osiguravatelj štetnika koji je prouzročio predmetni štetni događaj i štetu te da je tužitelj svojem osiguraniku isplatio naknadu nastale štete, tužitelj ukazuje da je stekao pravo regresno potraživati od tuženika iznos isplaćen osiguraniku u predmetnoj nezgodi, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove. Tužitelj ističe i da se regresim zahtjevom obratio tuženom no da nije došlo do mirnog rješenja spora. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kao u t. I. izreke.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja te pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja 010214707229. Osporava uzročnoposljedičnu vezu između dinamike nastanka štetnog događaja kako je navedeno u tužbi i nastalih oštećenja na vozilima. Naime, tuženik smatra kako ne postoji podudarnost oštećenja između navedenih vozila kako u intenzitetu tako i u lokaciji oštećenja (tako npr. tragovi oštećenja ne odgovaraju kontaktu s utezima traktora koji se nalaze na prednjem dijelu, na limu postoji više tragova udara i ne podudaraju se s kontaktom). Tuženik osporava i visinu štete.

3. U daljnjem tijeku postupka stranke su ostale kod navoda iznesenih u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, pri čemu je tuženik učinio nespornim činjenicu isplate ovdje utuženog iznosa štete od strane tužitelja svom osiguraniku.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid te pročitao sadržaj isprava koje prileže spisu, i to: izvadak iz Baze podataka Hrvatskog ureda za osiguranje o osiguranju vozila reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja (list 4. -5. spisa), regresni zahtjev (list 6. spisa), odgovor tuženika o neosnovanom odštetnom zahtjevu (list 7.-8. spisa), prigovor na otklon (list 9. spisa), odgovor na prigovor (list 10. spisa), Opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska tužitelja (list 11. -21. spisa), fotografije (list 22.-64. spisa), policu kasko osiguranja broj 020608547117 (list 65.- 66. spisa), prijavu štete iz automobilskog kaska (list 67. -69. spisa), presliku prometne dozvole (list 70.-73. spisa), izvješće o prometnoj nesreći (list 74. spisa), zapisnik o oštećenju vozila (list 75. spisa), račun popravka (list 76. -78. spisa), obračun štete (list 79. spisa), potvrde plaćanja (list 80. -83. spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 89. spisa), izvid štete s fotografijama (list 90.- 100. spisa), pisani iskaz svjedoka ŽD (list 108. spisa), pisani iskaz svjedoka L (list 109. spisa) te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. strojarstva ĆD( Nalaz i mišljenje, list 123. – 129. spisa, usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu održanom 18. ožujka 2025., list 138.-142. spisa).

5. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja radi naknade štete isplatom iznosa od 8.356,04 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 27. travnja 2023. do isplate koji predstavlja iznos koji je tužitelj isplatio svom kasko osiguraniku temeljem police kasko osiguranja broj 020608547117 zbog štetnog događaja koji se dogodio 26. studenog 2022., a za nastanak kojeg tužitelj tvrdi da je odgovoran tuženik pa stoga predmetnom tužbom ostvaruje svoje pravo regresa u smislu odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) u svezi s odredbom čl. 1072. ZOO-a.

7. Između stranaka nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, pasivna legitimacija te činjenica isplate iznosa štete od strane tužitelja svom osiguraniku, već je sporna uzročno posljedična veza između dinamike nastanka štetnog događaja navedene u tužbi i nastalih oštećenja na vozilima te visina utuženog potraživanja odnosno nastale štete.

8. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a što između stranaka nije niti sporno.

9. S obzirom da iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da tuženik ne osporava odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, imajući u vidu sporne okolnosti, u daljnjem tijeku postupka izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. strojarstva ĆD na okolnost uzročno posljedične veze između dinamike predmetnog štetnog događaja i nastalih oštećenja na vozilima osiguranika tužitelja i tuženika te na okolnost visine štete.

10. U Nalazu i mišljenju (list 123. – 129. spisa) vještak je utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju nastalo oštećenje na stražnjem dijelu (stražnjem razbacivaču mase) kombajna osiguranika tužitelja, da se mjesto sudara nalazilo na kolniku između Viljeva i Viljevskog Creta te da za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Vještak ističe da je tehnički moguće da je u trenutku štetnog događaja kombajn osiguranika tužitelja bio zaustavljen, dok je sudarna brzina traktora bila minimalna, oko 5 do 10 km/h. Prema iskazima sudionika ovog štetnog događaja, traktor osiguranika tuženika, prilazeći zaustavljenom kombajnu se nije uspio zaustaviti na vrijeme, pa je s prednjim dijelom (utegom) traktora naletio na stražnji dio kombajna, u stražnji razbacivač mase. Oštećenje stražnjeg razbacivača mase ima kvadratni oblik, što odgovara obliku prednjeg utega na traktoru osiguranika tuženika. Međutim, iz raspoloživih fotografija koja prikazuju traktor osiguranika tuženika pored oštećenog stražnjeg razbacivača mase kombajna osiguranika tužitelja, vidljivo je da oštećenja stražnjeg razbacivača mase idu iznad visine utega traktora te da je širina kvadratnog oštećenja kombajna veća od širine prednjeg utega traktora. Stoga, na temelju raspoloživih fotografija, proizlazi da oštećenje stražnjeg razbacivača mase kombajna osiguranika tužitelja nije moglo nastati naletom traktora osiguranika tuženika na način kao su to opisali sudionici predmetnog štetnog događaja. Vještak je utvrdio i da je u predmetnom štetnom događaju na kombajnu osiguranika tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od 8.356,04 EUR.

11. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenja vještaka dok je tužitelj istome, opreza radi, prigovorio budući da iz pisanih izjava svjedoka proizlazi da je do štetnog događaja i štete na kombajnu došlo udarom dvaju vozila.

12. Usmeno iznoseći Nalaz i mišljenje na ročištu održanom 18. ožujka 2025. (list 138. – 142. spisa) vještak je u cijelosti ostao kod pismenog Nalaza i mišljenja. Na upit tužitelja da li je konfiguracija terena na mjestu nastanka štetnog događaja mogla utjecati na položaj oštećenja koji je vještak spomenuo u nalazu i mišljenju odnosno na zaključak vještaka u odnosu na uzročno posljedičnu vezu između nastanka predmetnog štetnog događaja i nastalih oštećenja (posebno imajući u vidu činjenicu da su svjedoci u pisanim iskazima naveli kako je kombajn bio parkiran djelomično na cesti, a djelomično na bankini uz desni rub ceste), vještak je odgovorio da ukoliko je kolnik bio pod nagibom u tom slučaju moglo je doći do oštećenja na kombajnu vezano uz visinu oštećenja, međutim to ne objašnjava razliku po širini oštećenja kombajna. Naime, širina kvadratnog oštećenja kombajna je veća od širine prednjeg utega traktora, a što nema veze s konfiguracijom terena na mjestu štetnog događaja. Na daljnji upit da li iz fotografija priloženih u spisu može sa sigurnošću utvrditi širinu prednjeg utega traktora kao i širinu kvadratnog oštećenja kombajna, vještak je odgovorio da tužitelj prilikom izrade izvida štete nije napravio rekonstrukciju to jest nije doveo traktor u sudarni položaj u odnosu na kombajn te da je jedina fotografija gdje je vidljiv donekle sudarni položaj, fotografija koju je snimio tuženik. Iz te fotografije je vidljivo da uteg ima pravokutan izgled, pri čemu je širina utega kraća od visine utega dok iz fotografija oštećenja stražnjeg razbacivača mase je vidljivo oštećenje kvadratnog oblika to jest pri čemu je širina oštećenja jednaka visini. S obzirom na navedeno i činjenicu da je kombajn u međuvremenu popravljen vještak je ustvrdio kako ne vidi svrsishodnost očevida predmetnog štetnog događaja.

13. Prema ocjeni ovog suda, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ovdje prijepornih činjenica, u potpunosti nadomješta aktivnost suda u obavljanju funkcije suđenja, koju funkciju sud nije u mogućnosti ostvariti jer ne raspolaže stručnim znanjem te stranke svojim primjedbama nisu dovele u pitanje vjerodostojnost izrađenog nalaza i mišljenja pa ga stoga ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručan, objektivan, logičan, obrazložen i sačinjen prema pravilima struke.

14. Valja naglasiti da je sud na ročištu održanom 18. ožujka 2025. (list 138. -142. spisa) odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka iz razloga što je izvođenje tih dokaza ocijenio nepotrebnim u smislu odredbe čl. 492.c ZPP-a pri čemu tuženik nije osporio u spis dostavljene izjave navedenih svjedoka, a sadržaj navedenih izjava prema ocjeni suda je u dovoljnoj mjeri obrazložen u pogledu dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja. Nadalje, imajući u vidu utvrđenje stalnog sudskog vještaka sud je odbio i i dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem rekonstrukcije predmetne nezgode i očevida na licu mjesta pri čemu se sud vodio i načelom ekonomičnosti svrsishodnosti postupka sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda u konkretnom postupku nisu ispunjene sve pretpostavke za naknadu štete propisane odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a pa je temeljem gore navedene odredbe te primjenom odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a odlučeno kao u t. I. izreke presude.

16. Odluka o parničnim troškovima iz t. II. i III. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. ZPP-a.

17. Tuženiku je tako priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak na ime uplaćenog predujma za izveden dokaz prometnim vještačenjem u iznosu od 200,00 EUR slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

18. Odluku o parničnom trošku iz t. III. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.

U Zagrebu, 2. svibnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Gumzej

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.