Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Povrv -90/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru OIB:69370038985 po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Našički Vodovod d.o.o. OIB:89523454310, Našice, Braće Radića 188, protiv tuženika ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marko Cvrković odvjetniku u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, 2. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U cijelosti se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Boro Arambašić iz Vukovara poslovni broj Ovrv-1287/2022 od 08. ožujka 2023. te se odbija tužitelj sa zahtjevom za namirenje tražbine u iznosu 44,72 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 4,97 EUR od 22.09.2021.,
- na iznos od 4,97 EUR od 22.10.2021.,
- na iznos od 4,97 EUR od 23.11.2021.,
- na iznos od 4,97 EUR od 23.12.2021.,
- na iznos od 4,97 EUR od 23.01.2022.,
- na iznos od 4,97 EUR od 23.02.2022.,
- na iznos od 4,97 EUR od 23.03.2022.,
- na iznos od 4,97 EUR od 23.04.2022.,
- na iznos od 4,97 EUR od 21.05.2022.,
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 24,88 eura.
III. Nalaže se tužitelju Našički Vodovod d.o.o. OIB:89523454310, Našice, Braće Radića 188, da tuženiku ĆE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 64,50 eura, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga javni bilježnik Boro Arambašić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 8. ožujka 2023. pod posl. brojem Ovrv-1287/2022 radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 44,72 eura sa zateznom kamatom na svako mjesečni iznos i troškova ovrhe u iznosu od 24,88 eura.
2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem ističe da rješenje nije po zakonu osnovano. Ovršenik nije u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, od ovrhovoditelja nije naručio niti primio nikakvu uslugu temeljem koje bi bio obvezan na plaćanje. Osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju. Osporava dospjelost potraživanja, dakle osporava rješenje o ovrsi u cijelosti.
3. Slijedom toga, rješenjem od 17. svibnja 2023. poslovni broj Povrv- 90/2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je tužitelj upozoren da u roku 15 dana od primitka navedenog rješenja može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stanu u [adresa], za razdoblje od kolovoza 2021. do travnja 2022.
7. Sporno je među parničnim strankama da li je tuženik u poslovnom odnosu sa tužiteljem i da li je primio bilo kakvu uslugu slijedom čega osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, a osporava i dospjelost i visinu potraživanja.
8. S obzirom na navedeno tužitelj je bio dužan dokazati da je ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, dokazati postojanje ugovornog odnosa odgovarajućim ugovorom i da je tuženik vlasnik u ovom slučaju stana ili korisnik na kojega je prebačena obveza plaćanja predmetne obveze. Dakle, tužitelj je s obzirom na vrstu spora bio dužan dokazati aktivnu i pasivnu legitimaciju.
9. Visina potraživanja tužitelja ukazuje da je riječ o sporu male vrijednosti kod kojih se temeljem odredbe čl. 461a st. 3. ZPP-a primjenjuje pisani postupak. Sud nije smatrao potrebnim održati ročište u ovoj pravnoj stvari, jer je za utvrđivanje činjeničnog stanja bilo dovoljno izvršiti uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u smislu članka 461.a stavka 4. ZPP-a.
10. Članak 31. st.1. Ovršnog zakona određuje da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, a računom se smatra i obračun kamata. Ovršni zakon, međutim, kao niti Zakon o parničnom postupku ne određuju sam pojam vjerodostojne isprave. No, prema navedenoj odredbi, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, priložen uz tužbu, jest vjerodostojna isprava. Međutim, prema Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP) dokazi u postupku su očevid, isprave, svjedoci, vještački nalaz i mišljenje te saslušanje stranaka pri čemu je odredbom čl. 230. st. 1 i st. 2 istog Zakona propisano da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje je propisano zakonom ili propisom zasnovanom na zakonu (javna isprava) dokazuje istinitost onoga što u njoj potvrđuje ili određuje, a istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Slijedom toga, Izvadak iz poslovnih knjiga priložen uz tužbu predstavlja vjerodostojnu, ali ne i javnu ispravu, a posebnim propisom nije u pogledu dokazne snage taj Izvadak iz poslovnih knjiga izjednačen s javnom ispravom premda u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je u njoj navedena s obzirom da ju je izdao tužitelj te obzirom na njen sadržaj. Međutim, u situaciji kada je tuženik osporio tužbeni zahtjev, Izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava nije dovoljan dokaz u ovom postupku o toj bitnoj činjenici već je tužitelj trebao dokazati osnovanost svoje tražbine javnom ispravom ili ispravom koja je posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačena s njom. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 2. studenog 2022. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zaveden tuženik sa šifrom 18945 sa adresom tuženika i OIB [osobni identifikacijski broj]om i da se utuženo potraživanje odnosi na naznačene račune za razdoblje od kolovoza 2021. do travnja 2022. u iznosu od 44,72 eura.
11. Člankom 205. st. 2. Zakona o vodama (NN 153/09 i dr.) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik). Međutim, iz izvatka iz poslovnih knjiga nije vidljivo niti da se potraživanje odnosi na pružene vodne usluge odnosno isporučenu vodu tuženiku.
12. U situaciji kada tuženik spori osnov i visinu potraživanja, tužitelj je dužan pored naprijed navedenog koje se odnosi na osnov potraživanja dostaviti i izdane račune za utuženo razdoblje iz kojih je razvidna potrošnja, fiksna naknada i u odnosu na koje obračunsko mjesto kao i šifru kupca su izdane.
13. Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj nije dokazao osnovanost tražbine, to je sud uz primjenu odredbe čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP utvrdio neosnovanim potraživanje tužitelja.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog ukinut je u cijelosti te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 44,72 eura.
Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga isti ne polaže pravo na trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eura.
Tuženik je uspio u sporu iz kojeg razloga mu je sud na ime zastupanja po odvjetničkom društvu uvažavajući zahtjev priznao trošak za sastav prigovora 50,00 eura uvećano za PDV 12,50 eura, trošak poštarine 2,00 eura, ukupno 64,50 eura. Tuženiku nije moguće priznati trošak sudske pristojbe jer je Ć, a osim toga pristojbu nije niti platio.
U Vukovaru, 2. svibnja 2025.
Sudac
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju Našički Vodovod d.o.o., Našice
2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković
