REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-28/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja DOMAK d.o.o. Zagreb, Selska cesta 46, OIB: 86170416512, kojeg zastupa punomoćnik Luka Roić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković u Zagrebu, Strojarska cesta 20/XXII, protiv tuženika HOOK j.d.o.o. iz Kraljevice, Fara 24, kojeg zastupa punomoćnik Dušan Piskavica, odvjetnik iz Rijeke, Zagrebačka 16, radi isplate 3.600,41 EUR s kamatom, u pisanom postupku, 2. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-22574/2023 od 20. prosinca 2023. koje je donio javni bilježnik Žaklina Marinković iz Rijeke, Korzo 27, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 3.600,41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na:

- 214,85 EUR od 19. lipnja 2021. do isplate,

- 296,53 EUR od 17. rujna 2021. do isplate,

- 1.312,98 EUR od 17. lipnja 2022. do isplate,

- 796,16 EUR od 24. kolovoza 2022. do isplate,

- 979,89 EUR od 5. svibnja 2023. do isplate, koje teku od 19. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

te u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da plati tužitelju troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 273,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 250,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje od 2. svibnja 2025. do isplate teku prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku protiv tuženika kao ovršenika radi isplate 3.600,41 EUR s kamatama na temelju vjerodostojne isprave – kartice komitenta za period od 1.1.2023.-13.10.2023..

2. Na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-22574/2023 od 20. prosinca 2023., kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor. Osporio je utuženu tražbinu. Potraživanje iz prijedloga za ovrhu ne postoji jer su stranke imale zaključen Ugovor o poslovnom partnerstvu broj: 0018/2020 od 15.1.2020. kojim su utvrdili međusobna prava i odnose, te je između ostalog i ugovoreno kako tužitelj kao distributer ima obvezu ulaganja u promoviranje i poticanje prodaje robnih marki u ukupnom iznosu od 10.000,00 kuna. Ugovorne strane su temeljem ugovora morale izvršiti utvrđenje međusobnog odnosa potraživanja i dugovanja, ali do toga nije došlo već je tužitelj dostavljao račune za isporučenu robu s time što nije umanjivao račune za ugovorom preuzeti iznos niti je na drugi način izvršavao ugovorom preuzetu obvezu ulaganja. Stoga prigovara osnovu i visini pobijanog rješenja o ovrsi u cijelosti.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-495/2024-3 od 22.8.2024. isti sud se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-28/2025-3 od 13. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-22574/2023 od 20. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 20.3.2025. iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tvrdi da je nesporno da je s tuženikom sklopio Ugovor o poslovnom partnerstvu, Broj 0018/2020 od dana 15.1.2020.. Osporava da bi njegova obveza temeljem sklopljenog Ugovora o poslovnom partnerstvu imala za posljedicu nepostojanje tuženikovog duga. Za razliku od tuženika, tužitelj je sve svoje ugovorne obveze iz tog ugovora ispunio, bilo kroz promotivni materijal, suncobrane, postolja, rashladne vitrine i aparate za istakanje, bilo kroz robu koja se partnerima daje upravo u ovakvim marketinškim ugovorima. Međutim, opreza radi napominje, kako sve i da nije ispunio svoje preuzete ugovorne obveze, navedeno nije niti može biti od značaja na fakturirane račune za isporučenu robu koja je potrošena u ugostiteljskom objektu tuženika. Navedeno može biti razlogom za eventualni raskid ugovora, prijeboj tražbina i/ili tužbu, a nikako dokaz kako tražbine iz vjerodostojne isprave ne postoje. Stoga je i više nego očito kako je prigovor tuženika usmjeren na odugovlačenje plaćanja dospjelog, a nepodmirenog iznosa. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv–28/2025-3 od 13. veljače 2025. (list 47-48 spisa) tuženik je pozvan da se u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (podnesak od 20.3.2025.) na isti očituje te da iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predloži održavanje usmene rasprave prema odredbi čl. 461.a st. 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22).

6. Tuženik nije u roku od 15 dana iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), iako mu je rješenje uredno dostavljeno 7.3.2025. (povratnica na listu 50 spisa), a podnesak tužitelja od 2.4.2024. mu je uredno dostavljen 6.4.2025.

(povratnica na listu 55 spisa).

7. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

8. S obzirom da tuženik nije u roku od 15 dana iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz isprava u spisu i činjenica koje su nesporne, to u ovom postupku nema uvjeta za održavanje usmene rasprave.

9. Iz isprava u spisu i činjenica koje tuženik ne osporava proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o poslovnom partnerstvu broj 0018/2020 od 15. siječnja 2020. koji s obzirom na tužiteljeve obveze prema tuženike glede isporuke robe – pića i obveze tuženika prema tužitelju na plaćanje cijene odgovara ugovoru o kupoprodaji iz odredbe čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, dalje:

ZOO-a, "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), temeljem kojeg je tužitelj tuženiku isporučio robu

– piće te je preostala tuženikova obveza na plaćanje cijene.

10. Tuženik niti ne osporava da mu je roba isporučena. Ne osporava niti cijenu robe. Ono što tuženik osporava je da tužitelj cijenu robe nije umanjio za vrijednost svojih obveza koje je preuzeo temeljem ugovora a nije izvršio.

11. Međutim, tuženik za svoje prigovore nije postavio nikakav procesni zahtjev da bi sud o tom zahtjevu mogao odlučivati.

12. Kako tužiteljeva tražbina nije sporna, dok tuženik svoju tražbinu nije procesno uskladio, to je sud zaključio da tuženik nije dokazao da je tužiteljeva tražbina prestala.

13. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 376. st. 1. ZOO-a tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatio i pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika za glavnicu kamate i troškove postupka, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

14. U točki I. izreke presude sud je tužitelju održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak postupka kojeg je odredio javni bilježnik od 273,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Radi se o trošku javnog bilježnika obračunatom sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku od 25,00 EUR i trošku zastupanja sukladno tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) od 248,75 EUR-a (uključen PDV). Taj trošak je bio nužan radi donošenja rješenja o ovrsi.

15. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i odredbe čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat parnični trošak sukladno Tarifi i to za:

- sastav podneska od 20.3.2025. od 200,00 EUR (tbr. 8/1)

- trošak PDV (25%) od 50,00 EUR, ukupno 250,00 EUR.

16. Slijedom navedenog, sud je tuženika obvezao da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 250,00 EUR s kamatama, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

17. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 2. svibnja 2025.

sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona,

osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.