Poslovni broj:P-373/2024-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. travnja 2025., a u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Branimira Finglera, odvjetnika iz Osijeka i u odsutnosti uredno pozvane tužene, nakon donošenja i objave dana 2. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini tuženice LN, [adresa], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU: Osijek, k. o. [katastarska općina], u naravi jednosobni stan u prizemlju, a koji se sastoji od jedne sobe s kuhinjom, hodnika, kupaonice sa WC-om, ukupne površine 31,82 m2, te pripadajuće drvarnice, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], te je tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi upis u zemljišnim knjigama svojeg prava vlasništva stečenog dosjelošću na cjelokupnoj nekretnini na kojoj je upisana tuženica, uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženice, a što je tuženica dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navodi da je s tuženicom dana 15. ožujka 2008., zaključio Predugovor o kupoprodaji stana, na temelju kojeg je tuženica kao prodavatelj prodala tužitelju kao kupcu nekretninu - jednosobni stan u prizemlju, a koji se sastoji od jedne sobe s kuhinjom, hodnika, kupaonice sa WC-om, ukupne površine 31,82 m2, te pripadajuće drvarnice, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU: Osijek, k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je radi isplate kupoprodajne cijene dana 21. travnja 2008., zaključio s Hypo Alpe Adria bankom ugovor o kreditu, temeljem kojeg je banka isplatila tuženici kao prodavatelju cjelokupnu kupoprodajnu cijenu. Tužitelj je u međuvremenu kredit i otplatio, te mu je banka izdala brisovno očitovanje. Tužitelj je od zaključenja predugovora u neprekinutom i samostalnom posjedu nekretnine, budući da mu je tuženica odmah po zaključenju predugovora predala posjed. Omaškom ugovornih strana, prilikom zaključenja predugovora u istome nije naznačena i tabularna izjava, niti je tuženica istu tužitelju izdala, a tužitelj zbog vlastitog neznanja o zemljišnoknjižnim stvarima nije to ni naknadno zatražio dok je još bio u kontaktu s tuženicom, niti je zatražio sklapanje glavnog ugovora, iako je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena, nego je tek nakon otplate kredita utvrdio da nije upisan kao vlasnik, i da na temelju dokumentacije kojom raspolaže ne može ishoditi upis vlasništva nekretnine uknjižbom. Budući da je tužitelj u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom (kvalificiranom) nesmetanom posjedu cijele predmetne nekretnine više od petnaest godina, pa iako tužitelj nije izvršio i zemljišnoknjižnu provedbu ugovora kojim je stekao predmetnu nekretninu, tužitelj je nekretninu stekao barem dosjelošću. Slijedom navedenog, predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženoj je tužba na odgovor dostavljena sukladno članku 143. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP).

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: Izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku Knjiga PU Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi jednosobni stan u prizemlju, a koji se sastoji od jedne sobe s kuhinjom, hodnika, kupaonice sa WC-om, ukupne površine 31,82 m2, te pripadajuće drvarnice, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa]; preslik Ugovora o kreditu od 21. travnja 2008., između tužitelja i tužene; Predugovor o kupoprodaji stana od 25. ožujka 2008.; brisovno očitovanje; preslik računa za režije i otkup stana za predmetnu nekretninu; Prijava poreza na promet nekretnina za predmetnu nekretninu; saslušao svjedoka AN i tužitelja u svojstvu stranke.

4. Uvidom u izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Knjiga PU Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi jednosobni stan u prizemlju, a koji se sastoji od jedne sobe s kuhinjom, hodnika, kupaonice sa WC-om, ukupne površine 31,82 m2, te pripadajuće drvarnice, koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], utvrđeno je da je kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana tužena LN.

5. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 514003024-60010479358/2008, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 21. travnja 2008., utvrđeno je da je tužitelj kao korisnik kredita – založni dužnik sa Slavonskom bankom d.d. kao kreditorom, TN kao sudužnikom – prikrivenim vlasnikom i LN, kao zadužnim dužnikom, sklopio predmetni Ugovor za kupovinu stana u iznosu od 31.000,00 eura, na rok vraćanja od 15 godina.

6. Uvidom u Predugovor o kupoprodaji stana od 25. ožujka 2008., utvrđeno je da su tužitelj kao kupac i tužena kao prodavatelj dana 25. ožujka 2008., zaključili Predugovor o kupoprodaji stana u [adresa], ukupne površine 31,82 m2, s pripadajućom drvarnicom, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU: Osijek, k. č. br. [katastarska čestica], za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 30.000,00 eura, a uvjeti isplate i elementi prijenosa nekretnine s prodavatelja na kupca biti će regulirani konačnim ugovorom ovjerenim kod javnog bilježnika.

7. Uvidom u brisovno očitovanje od 27. listopada 2023., založnog vjerovnika H- Abduco d.o.o. Zagreb i založnog dužnika LN utvrđeno je da je založni vjerovnik suglasan da se na nekretnini založnog dužnika LN u k o. Osijek, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU: Osijek, bez svakog daljnjeg pitanja i dokazivanja izvrši brisanje uknjižbe založnog prava od 31.000,00 eura, temeljem Ugovora o kreditu broj 514003024-60010479358/2008, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 21. travnja 2008. , te da je isto ovjereno po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba 6. studenog 2023., pod brojem Ov-9949/2023.

8. Uvidom u priložene uplatnice utvrđeno je da je tužitelj izvršio uplate na ime otkupa stana za LN, te da je plaćao režijske troškove predmetnog stana na svoje ime.

9. Uvidom u Prijavu poreza na promet nekretnina od 19. svibnja 2008., utvrđeno je da je tužitelj prijavio porez na promet za predmetnu nekretninu i to stan u [adresa].

10. Iz iskaza svjedokinje AN slijedi kako joj je, vezano za kupnju predmetnog stana, poznato da su roditelji negdje 2008., s tuženom sklopili Predugovor za kupnju stana u [adresa], te je tuženoj isplaćena u cijelosti kupoprodajna cijena na način da je otac podigao kredit u Slavonskoj banci d.d., koji iznos kredita je u cijelosti banka isplatila tuženoj. Stan je odmah predan roditeljima u posjed. Tužena LN nikada nije dolazila, niti je smetala posjed roditeljima, a zašto u Zemljišnim knjigama nije uknjiženo vlasništvo na oca, ne zna. Pokušala je stupiti u kontakt s tuženom preko svoje pokojne tetke, no ni ona nije imala saznanja gdje se tužena nalazi. Nakon sklapanja predmetnog Predugovora svjedokinja je kratko vrijeme živjela u predmetnom stanu, a sada trenutno u njemu živi podstanarka. Predmetni stan je zapravo trebao biti dar mojih roditelja njoj, no nikada nisu sklopili Darovni ugovor za predmetni stan.

11. Iz iskaza tužitelja u svojstvu stranke slijedi da je predmetni stan kupio 2008., na način da je s tuženom sklopio Predugovor. Njegova supruga i sestra tužene su bile poznanice i pokojna supruga je sve dogovorila, a on je samo podigao kredit za kupnju predmetnog stana. Tužena ih je često posjećivala i uvijek su bili u dobrim odnosima, no s obzirom kako je tužena uvijek putovala, posljednji put su ju vidjeli prije više od 10 godina kada im je rekla da putuje u Afriku. Sada više nisu u mogućnosti stupiti s njom u kontakt. Stan su odlučili kupiti za djecu i odmah su stupili u posjed. Sve režije su na ime tužitelja i redovno ih godinama plaća. Prilikom sklapanja Predugovora, banka je tuženu isplatila iznosom kredita koji je tužitelj podigao i to za kupoprodajnu cijenu u cijelosti koja je bila dogovorena, odnosno za iznos od oko 30.000,00 eura. U tom trenutku nije znao da mora sklopiti glavni ugovor i da mu tužena mora dati Tabularnu izjavu kako bi se upisao kao vlasnik predmetnog stana. Od sklapanja Predugovora i isplate kupoprodajne cijene do ostavinske rasprave iza njegove supruge koja je umrla 2012., nije znao da nije upisan kao vlasnik predmetnog stana, te je pokušao stupiti u kontakt s tuženom, ali svo ovo vrijeme do sada nije uspio, niti se ona javljala. Već 2008. godine sve režije su prenijeli na njegovo ime temeljem Predugovora, čak su otplatili i otkup tog stana na ime majke tužene, ali to nije bio veliki iznos. U posjedu tog stana su od 2008. godine do danas i posjed im nitko nije smetao.

12. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka i tužitelja, budući su isti dani logično, okolnosno, uvjerljivo i nisu u međusobnoj suprotnosti, kao ni u suprotnosti s materijalnim dokazima.

13. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj s tuženom 25. ožujka 2008. zaključio Predugovor o kupnji stana u [adresa], ukupne površine 31,82 m2, s pripadajućom drvarnicom, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], knjiga PU:

Osijek, k. č. br. [katastarska čestica], za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 30.000,00 eura, te da je kupoprodajna cijena isplaćena tuženoj temeljem Ugovora o kreditu zaključenog između Slavonske banke d.d. i tužitelja dana 21. travnja 2008., a tužitelj je predmetni kredit otplatio u cijelosti uslijed čega je izdano brisovno očitovanje dana 27. listopada 2023., založnog vjerovnika H-Abduco d.o.o. Zagreb, založnom dužniku LN. Nakon zaključenja Predugovora o kupoprodaji između tužitelja i tužene od 25. ožujka 2008., tužitelj je stupio u posjed predmetne nekretnine te snosio režijske troškove za istu na svoje ime kao i trošak otkupa stana, što je utvrđeno uvidom u priložene dokaze. Po sklapanju predmetnog Predugovora tužitelj je prijavio porez na promet nekretnina za predmetni stan u [adresa]. Iako je u Predugovoru navedeno da će stranke sklopiti Kupoprodajni ugovor u kojem će biti navedeni način isplate i uknjižba nekretnine, tužitelj i tužena nikada nisu sklopili predmetni Ugovor, niti je tužena tužitelju izdala Tabularnu izjavu potrebnu za upis prava vlasništva, iako je tuženoj u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena, a tužitelj otplatio predmetni kredit, te prijavio porez na promet nekretnina, a tužitelj zbog vlastitog neznanja nije zatražio sklapanje Ugovora o kupoprodaji i izdavanje Tabularne isprave, dok je bio u kontaktu s tuženom, no u međuvremenu je s istom izgubio kontakt, a tek nakon otplate kredita je utvrdio da nije upisan kao vlasnik i da se na temelju Predugovora o kupoprodaji i otplate kredita nije mogao upisati kao vlasnik predmetne nekretnine.

14. Člankom 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Stavkom 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnom samostalnog posjedovanja.

15. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 25. ožujka 2008., pa do danas, a što je utvrđeno i uvidom u priloženu dokumentaciju kao i iskaze svjedoka i tužitelja, to je sud temeljem odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odlučeno kao u izreci presude.

U Osijeku, dana 2. svibnja 2025.

SUDAC

LIDIJA ŠMIT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženoj