REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KD, koju brani Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3./4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga PUSD, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-3/15485, Urbroj: 511-12-25-24-2 od 22. studenog 2024., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, prisutnosti branitelja, odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja 30. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenice, branitelja i predstavnika tužitelja 2. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, koju brani Dean Rahan, odvjetnik u Supetru,

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 07.11.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Supetar, ulica Mladena Vodanovića kući broj 25 (vozila M1 marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka]), što kao vlasnik vozila/odgovorna osoba u pravnoj osobi (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj 211-07/24-8/212632 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 21.10.2024. g. do 07.11.2024.g. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 31.08.2024.g.

čime da bi okrivljena počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3./4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUSD, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljena, uredno pozvana nije pristupila na zakazano ročište radi ispitivanja, pristupio njen branitelj koji je opravdao njen izostanak zbog njenih poslovnih obveza, pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenice ocjenjujući da njezino ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice od 11. prosinca 2024., izvadak iz sudskog registra za LENO d.o.o. Split, Poljička cesta 9, obavijest o počinjenom prekršaju PP Brač od 31. kolovoza 2024., obrazac "Podaci o vozaču", povratnicu – dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju na ime LENO d.o.o., nalog za plaćanje na iznos od 15,00 eura od 14. studenog 2024, opis plaćanja: plaćanje novčane kazne, 211-07/24-8/212984. Naposljetku se čita izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. travnja 2025.

5.U završnoj riječi branitelj okrivljenice naveo je da u cijelosti ostaje kod izjavljenog prigovora te posebno ističe kako ovo uopće nije djelo prekršaja za koje se okrivljenica optužuje, pa se stoga predlaže osloboditi istu.

6. U označenom prigovoru okrivljena je, u bitnom, navela kako kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ovim putem ulaže prigovor na dobiveni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/15485 radi predmetnog prekršaja počinjenog 31. kolovoza 2024. godine vozilom marke DACIA registarske oznake [registarska oznaka], a o kojem je zaprimljena obavijest broj 211-07/24-8/212632, a radi se o pogrešno parkiranom vozilu u ulici Hvarska kućni broj 8 Supetar, a za koji je plaćena kazna u propisanom roku te dokaz o uplati dostavljen mail-om (u privitku dopisa), pretpostavila je da se radi o pogrešno dostavljenoj obavijesti, odnosno ponovljenoj, pa je uplatila samo jednu kaznu. Naravno, kriva je što nije detaljnije pročitala obavijest, ali tekst je bio identičan pa nije uočila razlike. Zamolila je da se uzme u obzir da je ovo prvi ovakav prekršaj i da je do sada zaprimljene kazne uredno plaćala, a kako se radi o povećem iznosu novčane kazne, zamolila je da se odobri umanjenje kazne te ovaj puta da se oprosti počinjeni prekršaj. Obvezuje se uplatiti prvotnu kaznu za počinjeni prekršaj u punom iznosu.

7. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je okrivljena član uprave, direktor i osoba koja je ovlaštena zastupati pravnu osobu LENO d.o.o.

8. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da se trgovačko društvo LENO d.o.o. obavještava o počinjenju prekršaja iz čl. 82. st. 1.točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozilom reg. oznake [registarska oznaka], 31. 08. 2024. u 17,17 sati u Supetru, Ulica Hvarska kućni broj 8 te da je od istog zatraženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

9. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest poslana pravnoj osobi LENO d.o.o, na adresu njezinog sjedišta ( Split, Poljička cesta 9) te da je uručena određenoj osobi u potpisu s ovjerom službenim pečatom navedene pravne osobe, a usporedbom potpisa tog primatelja na označenoj povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijesti i potpisa okrivljene sadržanom na prigovoru protiv označenog prekršajnog naloga nedvojbeno proizlazi da se radi o potpuno različitim potpisima, odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi.

10. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljena do sada kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljene ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.

12. Nije sporno da je označeno vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe. Nije sporno ni to da je okrivljena zaista odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, a s obzirom da je ista član uprave i osoba koja je ovlaštena zastupati navedenu pravnu osobu. Međutim, sporno je je li okrivljenoj kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi u čijem je vlasništvu označeno vozilo bila uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, a s obzirom na navode okrivljene u prigovoru.

13. S obzirom da je Policijska postaja Brač bila dužna obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljenoj kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj osobi jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena pravnoj osobi na adresi sjedišta navedene pravne osobe (koja je različita od adrese prebivališta okrivljene) u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljenoj kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) određenoj osobi, odnosno osobi koja nije okrivljena, sud je nedvojbeno utvrdio da obavijest o počinjenom prometnom prekršaju Policijske postaje Brač nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljenoj sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.

14. Slijedom navedenog, a s obzirom da okrivljena kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljene nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje joj se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenu oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Supetar, 2. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenoj, branitelju, u spis