Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2116/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.70.st.1.podst.1. Zakona o trgovini (Narodne novine, brojevi: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/24-02/431, urbroj: 443-02-01-02-24-8 od 24. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 2. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i K, djev. ŠT, rođene Z, rođen dana **.**.1960. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Češka, [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, sa plaćom u iznosu oko 750,00 eura, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan iz područja gospodarstva, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

što je 11. travnja 2024. u Tenji, Vjekoslava Hengla 2 obavljao djelatnost trgovine na malo auto dijelovima, a koja je djelatnost razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 u razred 45,32-trgovina na malo dijelovima i priborom za motorna vozila te je u skladišnom prostoru na navedenoj adresi zatečena velika količina rabljenih auto dijelova uredno složenih na policama koji su naknadno popisani i to: branici razni-80 kom., blatobrani razni-115 kom., farovi razni-23 kom., vezni lim-18 kom., hladnjaci razni- 25 kom., plastike razne-160 kom., a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine,

II. dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a da nije registriran za kupnju i prodaju robe,

III. čime je počinio prekršaj opisan u čl.4., a kažnjiv po čl.70.st.1.podst.1. Zakona o trgovini,

IV. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura

(slovima: šesto eura).

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.139. st.3. u sv.čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a raspravni sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj te je u obrani ostao kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog u kojem je negirao prekršaj. Naveo je da je hrvatski državljanin i u Poljskoj registrirani vlasnik trgovačkog obrta [obrt] koji posluje s državama u EU, uključujući Hrvatsku, no u Hrvatskoj se nije bavio trgovinom kao fizička osoba, već je poslovao s drugim poduzetnicima i obrtnicima kojima je iz svoje tvrtke u Poljskoj prodavao dijelove i dovozio na kućnu adresu. U RH je u Tenji, V. Hengla 4 angažirao tvrtku Auto Michal j.d.o.o. za distribuciju dijelova unutar RH i ista je tvrtka preuzimala njegove dijelove u Poljskoj na konsignacijsko skladište na navedenoj lokaciji u Tenji te se u ime njegova obrta bavila prodajom auto dijelova. Dobio je dojavu od direktora tvrtke Slavonija Metali, KT kako Auto Michal j.d.o.o. ne plaća redovito financijske obveze za najam skladišnog prostora te je dao istom obećanje da će doći preuzeti auto dijelove koje Auto Michal j.d.o.o. nikad nije platio njegovom obrtu i time je htio moralno obeštetiti Slavonija Metale d.o.o., naknaditi dug te s navedenom tvrtkom i tvrtkom Auto Sijena trgovina nastaviti poslovnu suradnju. Nadalje je naveo da je u Hrvatskoj bio samo dobavljač preko tvrtke Auto Michal j.d.o.o. koja je u ime njegovog obrta prodavala auto dijelove. Dug tvrtke Auto Michal je naknadno isplatio KT, vlasniku poslovnog objekta, a pravna osoba Auto Michal j.d.o.o. bila je u vlasništvu ZT i ista je u stečaju. Nesporno je tržišnom inspektoru dao iskaz u svojstvu osumnjičenika na zapisnik gdje je izjavio da su rabljeni auto dijelovi koje dovozi iz Poljske u njegovom vlasništvu i dovezao ih je kako bi ih prodao u Osijeku te na taj način ispitivao tržište, razmišljajući otvoriti obrt ili tvrtku. Ujedno je naveo da je iskaz inspektoru dao na nagovor inspektora jer mu je isti rekao da je bolje da plati nekakvu kaznu kako bi se riješio slučaj.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke AT, višeg tržišnog inspektora i KT te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. travnja 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 22.4.2024. stranice spisa 10-12, te u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 22.4.2024 s potpisima stranaka, sporazum o preuzimanje robe na lokaciji Tenja, V. Hengla 4 od 6.5.2024., izjavu o prijeboju – kompenzaciji Auto sjena trgovina d.o.o. od 10.4.2025., ugovor o poslovnoj suradnji Slavonija Metali i [obrt] od 30.4.2024., kartice partnera Slavonija metali d.o.o., naziv partnera Auto Michal j.d.o.o. od 28.4.2025.

4. Svjedok AT u iskazu je naveo kako je obavljajući inspekcijski nadzor utvrdio da je okrivljenik kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine događaja iz optužbe, a nije registriran u [adresa] za kupnju i prodaju robe. Isto je obavljao u skladišnom prostoru u vlasništvu KT što je prvotno utvrđeno pretragom poslovne zgrade i dvorišta na navedenoj adresi obavljenoj na temelju naloga Općinskog suda u Osijeku, a koje nekretnine su u vlasništvu KT i HT. U navedenoj nekretnini, odnosno skladištu utvrđena je velika količina rabljenih, raznih auto dijelova koje nisu mogli popisati u tom trenutku, no po provedenim službenim radnjama je utvrđeno da se istima koristio ŠT koji je sukladno obvezi popisao navedene auto dijelove i to: 80 kom raznih branika, 115 kom raznih blatobrana, 23 kom raznih farova, 18 kom veznih limova, 25 kom raznih hladnjaka, 160 kom razne plastike. ŠT je tijekom inspekcijskog nadzora ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik tijekom čega je izjavio da su svi popisani rabljeni auto-dijelovi bili njegovi iz tog skladišta koje je dovezao iz Poljske da bi ih prodao u Osijeku i okolici i na taj je način ispitivao tržište jer je razmišljao otvoriti obrt ili tvrtku. Imenovani se nakon davanja izjave vlastoručno potpisao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru.

5. Okrivljenik je nakon svjedočenja AT stavio primjedbu navodeći kako ga je imenovani svjedok nagovorio da prizna prekršaj i plati kaznu govoreći mu da je tako najbolje pa je tako i učinio, premda se u Hrvatskoj nije bavio djelatnošću trgovine jer nije za to registriran u [adresa]. Potvrdio je da se vlastoručno bez primjedbe potpisao na zapisnik inspekcije od 22. travnja 2024. u kojem iskazu je potvrdio počinjenje prekršaja.

6. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka AT jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik i nadalje tvrdio da nije počinio prekršaj i da je na sugestiju inspektora priznao na zapisnik počinjenje prekršaja, no nakon toga je razmislio i s obzirom da se dugo godina bavi tim poslom, nije mu odgovaralo biti kažnjen za nešto što nije napravio. Ponovno je potvrdio da se potpisao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Svjedok AT naveo je tijekom suočenja kako je iskaz osumnjičenika, odnosno ŠT uzeo na zakonom propisani način te ga prvotno upozorio na njegova prava i to pravo na branitelja kao i da nije dužan iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, nakon čega je opisao kako je ŠT odgovorio da nema branitelja i da mu ne treba te je pristao dati izjavu. Svjedok je kategorički tvrdio kako okrivljenika nije nagovarao ni na šta te je porekao sve njegove navode napominjući da se okrivljenik potpisao na zapisnik. Za vrijeme suočenja okrivljenik nije gledao svjedoka u oči, već je pogledavao sa strane i okretao se prema sudu, zbog čega je bio upozoren od strane suda, dok je svjedok cijelo vrijeme tijekom suočenja gledao okrivljenika u oči i obraćao mu se normalnim tonom. Svaki ispitanik ostao je kod svoga navoda.

7. Svjedok KT naveo je u iskazu kako je suvlasnik skladišnog prostora u Tenji, V. Hengla 2, zajedno sa svojom suprugom HT te da je navedeno skladište bilo u najmu tvrtke Auto Michal j.d.o.o. sve do otvaranja stečaja, a navedena firma mu je ostala dužna za najam iznos od 4.630,33 eura. Vlasnik firme Auto Michal ZT obvezao se platiti najam, ali isto nije učinio, a u međuvremenu se kod njega pojavio ŠT koji je rekao da je dobavljač Auto Michala i da su to njegovi rabljeni auto-dijelovi. ŠT mu se obvezao platiti dug, odnosno preuzeo je dug firme Auto Michal koji mu je na koncu isplaćen tijekom ovog mjeseca. Nadalje je naveo kako se nikad u ovom skladišnom prostoru nije obavljala trgovina, on to nije dozvoljavao, a niti je to netko od njega tražio, a nije mu poznato gdje je firma Auto Michal imala otvorenu trgovinu s obzirom da je na ovoj lokaciji bio samo skladišni prostor. Nadalje je naveo da je **.**.2024. sa ŠT, obrtnikom iz Poljske sklopio ugovor o poslovnoj suradnji, međutim nikad nije vršio distribuciju njegovih auto dijelova, dok je bio pružatelj usluge uskladištenja 20 paletnih mjesta. Predao je sudu na uvid sporazum o preuzimanje robe na lokaciji Tenja, V. Hengla 4 od 6. svibnja 2024., izjavu o prijeboju – kompenzaciji Auto sjena trgovina d.o.o. od 10. travnja 2025., ugovor o poslovnoj suradnji Slavonija Metali i [obrt] od 30. travnja 2024., kartice partnera Slavonija metali d.o.o., naziv partnera Auto Michal j.d.o.o. od 28. travnja 2025.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je je 11. travnja 2024. u Tenji, Vjekoslava Hengla 2 obavljao djelatnost trgovine na malo auto dijelovima, a koja je djelatnost razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 u razred 45,32-trgovina na malo dijelovima i priborom za motorna vozila te je u skladišnom prostoru na navedenoj adresi zatečena velika količina rabljenih auto dijelova uredno složenih na policama koji su naknadno popisani i to: branici razni-80 kom., blatobrani razni-115 kom., farovi razni-23 kom., vezni lim-18 kom., hladnjaci razni- 25 kom., plastike razne-160 kom., a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine.

9. Obrana okrivljenika u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Premda okrivljenik poriče prekršaj u obrani je potvrdio da je tržišnom inspektoru na zapisnik 22. travnja 2024. potvrdio počinjenje prekršaja u činjeničnim navodima, odnosno da je na navedenoj lokaciji u Tenji imao rabljene auto dijelove koje dovozi iz Poljske kako bi ih prodao u Osijeku i okolici i da je na taj način ispitivao tržište jer je razmišljao otvoriti obrt ili tvrtku, kao i da do vremena nadzora nije ništa prodao. Okrivljenik je naveo u obrani kako je priznao prekršaj na nagovor višeg tržišnog inspektora AT te je potvrdio da se potpisao na zapisnik i pri tom nije stavljao primjedbe na zapisnik, no takav navod okrivljenika sud je ocijenio usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka AT, svjedok je bio uvjerljiviji kategorički tvrdeći kako je inspekcijski nadzor i ispitivanje okrivljenika obavio zakonito, prilikom čega nije nagovarao okrivljenika na priznanje. Svjedok je okrivljenika prethodno propisno upozorio na njegova prava u svojstvu osumnjičenika, što je okrivljenik i potvrdio u obrani te nakon izjave na zapisniku nije stavljao primjedbe. Osim toga, okrivljenik je govorom tijela ukazivao na izbjegavanja prekršajne odgovornosti i neiskrenost prilikom suočenja s obzirom da svjedoka nije gledao u oči, odnosno, izbjegavao je kontakt očima, gledao je sa strane, dok je svjedok za cijelo vrijeme suočenja gledao okrivljenika u oči. Nadalje, iskaz svjedoka KT ocijenjen je neuvjerljivim i pristranim jer je imenovani poslovni partner okrivljenika i nije mu u interesu prokazati okrivljenika kao nelegalnog trgovca u Hrvatskoj jer mu isto nije poslovno isplativo, a poslovna dokumentacija koju je predao sudu nije od utjecaja na utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

10. Sud je iz činjeničnog opisa prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku izostavio sve nepotrebne navode koji čine prepričani tijek inspekcijskog nadzora jer isto ne predstavlja bitne elemente prekršaja.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu bliže donjoj granici predviđenoj Zakonom, nalazeći da će se kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 2. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihači

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.