REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-210/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NUOI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13, 27/16, 114/22, dalje: Zakon o nadzoru državne granice) u vezi članka 5. stavka 1. Zakonika o schengenskim granicama (Službeni list Europske unije L 77/1) povodom prigovora na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/23-1/2437, 511-15-08-23-1 od 5. ožujka 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 30. travnja 2025. nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika TUOI, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 2. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik NUOI, sin N, rođen **.**.1961. u mjestu Logrono, Španjolska, državljanin Španjolske, s prebivalištem u [adresa],

na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 5. ožujka 2023. u 12,55 sati u mjestu Bapska, u blizini zatvorenog graničnog prijelaza Bapska kao pješak nezakonito prešao državnu granicu Republike Hrvatske izvan graničnog prijelaza,

II dakle, da bi prešao ili pokušao prijeći vanjsku granicu izvan graničnog prijelaza ili preko graničnog prijelaza izvan radnog vremena graničnog prijelaza,

III pa da bi time počinio prekršaj protivno članku 5. Zakonika o schengenskim granicama, kažnjiv po članku 42. stavku 1. točki 1. Zakona o nadzoru državne granice,

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/23-1/2437, 511-15-08-23-1 od 5. ožujka 2023. okrivljeniku TUOI iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pravovremeno dostavio prigovor na rečeni prekršajni nalog, uslijed čega je sud po prigovoru prekršajni nalog stavio izvan snage te postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Okrivljenik NUOI naveo je u bitnome da ne smatra da je radio išta nezakonito, niti da je imao namjeru nezakonito prijeći granicu, da je državljanin Španjolske, time i građanin Europske unije i da smatra da ima pravo na slobodu kretanja, kao i da ni po kojim oznakama nije bio svjestan da se nalazio na eventualnoj granici, navodi da nije bilo niti znakova koji bi ukazivali na to da se ne može ili ne smije proći, samo znak dobrodošlice, stoga je smatrao da nema problema da nastavi šetati okolo. Prilikom postupanja policije nije imao pravnu pomoć niti prevoditelja. Policajac koji je obrađivao spis je govorio engleski i na tom su se jeziku jedva razumjeli, na konkretan upit je li "arrested" (uhićen, op.a.), policajac mu je odgovorio da nije arrested nego "detained" (zadržan, op.a). Policija je od njega tražila da plati kaznu, pitali su ga osobne podatke, a potom su došli s rukom ispunjenim obrascem za kojeg su mu rekli da je rješenje kojim se izriče novčana kazna, taj dokument je bio na hrvatskom jeziku, tražio je od njih objašnjenje o dokumentu i mogućnosti žalbe, tada nije znao odgovara li obrazloženje onome što piše u dokumentu i postoji li nešto važno što mu policajci nisu rekli, kasnije je saznao da je obrazloženje bilo nepotpuno. Pritiskali su ga da potpiše iako nije znao pravi sadržaj dokumenta, ali su mu rekli da mora potpisati, što je i učinio obzirom na svoju ranjivu situaciju. Tada su mu dali kopiju tog dokumenta i dokument za plaćanje kazne. Zatim su mu donijeli još jedan dokument na potpis, rekli su da je povezan sa Bečkom konvencijom, ni taj mu dokument nisu preveli niti mu dali kopiju. Nadalje navodi da su mu policajci rekli da je zadržan i da ne može otići, da mu nisu dali da telefonira, čak ni u ambasadu, da su ga pustili tek nakon tri sata, što je nespojivo s pukim zadržavanjem koje ima svrhu samo identificiranja osobe, dok pritvor ili uhićenje impliciraju da kao uhićenik ima niz prava, a u ovom slučaju nije obaviješten o tim pravima niti su ona poštovana, nije imao prevoditelja iako ne govori i ne razumije hrvatski jezik, s policajcem se sporazumijevao na engleskom jeziku, iako ni on ni policajac nisu dobro vladali tim jezikom, a u svakom slučaju, dokumenti koje je dobio i koje je trebao potpisati nisu bili prevedeni, niti je imao odvjetnika, niti ga je mogao pozvati. Smatra sa je to sve protivno odredbama Prekršajnog zakona, i da se presuda ne može temeljiti na nezakonito pribavljenim dokazima. Slijedom navedenog predlaže sudu donošenje oslobađajuće odluke, podredno upućivanje prethodnog pitanja Sudu Europske unije.

4. Sud je po službenoj dužnosti na raspravi izdvojio iz spisa kao nezakonite dokaze službenu zabilješku PGP Ilok koju je sastavio policijski službenik NU od 5. ožujka 2023. (list 12 spisa), te službenu zabilješku PGP Ilok koju su sastavili policijski službenici TU i UU od 5. ožujka 2023. (list 13 spisa) .

1. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu da službene zabilješke sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona mogu biti korištene kao dokazi u prekršajnom postupku, ali pod uvjetom da je riječ o situaciji kada ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku. Međutim, kada je riječ o službenim zabilješkama koje je sud izdvojio iz spisa kao nezakonite dokaze, radi se o tome da navedene službene zabilješke sadržavaju prepričavanje razgovora s osumnjičenikom TUOI, pri čemu se još u jednoj od navedenih službenih zabilješki navodi "da je predmetni izjavio da razumije engleski jezik, pa je službena komunikacija bila na engleskom jeziku, te radi toga nije bilo potrebe za prevoditeljima, a niti je predmetni tražio prisutnost prevoditelja", što nipošto ne mogu biti zakoniti dokazi jer su isti protivni odredbama Prekršajno zakona, budući da Prekršajni zakon vrlo jasno i detaljno propisuje na koji način se ispituje osumnjičenik, te je o takvom ispitivanju policija trebala sastaviti valjani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u kojem zapisniku isti mora biti propisno upozoreni na svoja prava, a koja prava u slučaju stranca obuhvaćaju pravo i da isti bude saslušani na svom jeziku, dakle, uz prevoditelja (čl. 87. Prekršajnog zakona). Slijedom navedenog, sud je ovakve službene zabilješke temeljem članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa kao nezakonite dokaze.

5. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka – policijskog službenika NU te izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku PGP Ilok od 5. ožujka 2023. (list 14 spisa), obavijest PGP Ilok od 5. ožujka 2023. (list 16-17 spisa), preslik putne isprave broj: PAA946634 E na ime NUOI (list 18 spisa), izjavu o tome da okrivljenik želi da se o postupanju prema njemu obavijesti konzularno predstavništvo sukladno Bečkoj konvenciji o konzularnim odnosima (list 19 spisa).

2. Ispitan na raspravi kod ovoga suda 29. travnja 2025. svjedok-policijski službenik NU u bitnome je izjavio da može reći samo onoliko koliko se sjeća obzirom da je od počinjenja prekršaja prošlo više od dvije godine. Koliko se sjeća šef smjene ga je nazvao te najavio da će imati za procesuirati ilegalni prelazak granice obzirom da je kamera u Bapskoj uslikala neku osobu. Patrola u sastavu UU i jedan mlađi policijski službenik kojeg se sad ne sjeća imena su priveli ovdje optuženog T TUOI. Nakon što su ga doveli pretresli su ga radi utvrđivanja ima li kod sebe predmeta za napad ili samoozljeđivanje, dakle određeni vanjski pregled te je utvrđeno što dotični ima kod sebe, a o čemu je sastavljena službena zabilješka. Gospodin je bio U, ali moglo se sporazumjeti s njim na engleskom jeziku što su i učinili. Tom prigodom rekao mu je da je smješten i Šidu i da je došetao, a da nije znao da je to granica. Na upit kako u ovakvim situacijama policija procjenjuje je li nekoga potrebno uhititi ili ne, svjedok odgovara da kada je riječ o većem broju ljudi primjerice kod krijumčarenja migranata preko granice, a da je izgledno da će ti ljudi morati svjedočiti u postupcima, tada ih uhićuju, a u ovakvim slučajevima bi osoba bila uhićena ako bi željela odnosno inzistirala na tome da napusti prostorije policije, a što ovdje nije bio slučaj. Na daljnji upit vezano za spomenutu snimku kamere, svjedok odgovara da se te snimke ne čuvaju ovako dugo budući da se radi o kamerama lovačkog tipa koje snimaju kretanje, a koje su onda osnova da se ode na lice mjesta dalje postupati.

3. Iz službene zabilješke PGP Ilok od 5. ožujka 2023. (list 14 spisa) sud je utvrdio daj e tijekom detaljnog sigurnosnog pregleda TUOI rođenog **.**.1961., državljanina Španjolske evidentirano da je isti kod sebe imao mobitel, vlastitu putovnicu i vozačku dozvolu, crne naočale i novac u vrijednosti 1890,00 dinara.

4. Uvidom u obavijest PGP Ilok od 5. ožujka 2023. (list 16-17 spisa) i izjavu o tome da okrivljenik želi da se o postupanju prema njemu obavijesti konzularno predstavništvo sukladno Bečkoj konvenciji o konzularnim odnosima (list 19 spisa) sud je utvrdio da je PGP Ilok obavijestila NCC Zagreb o tome da je NUOI doveden u PGP Ilok u 13,30 sati radi sumnje u legalnost ulaska u Republiku Hrvatsku, ali da nije uhićen jer za uhićenjem nije bilo potrebe, da mu je radi nezakonitog ulaska u RH izdan prekršajni nalog, te da je isti izjavio da želi izvješćivanje njegovog DKP-a.

5. Iz preslika putne isprave broj: PAA946634 E na ime NUOI (list 18 spisa) sud je utvrdio da je isti državljanin Španjolske, rođen **.**.1961., te da mu je putovnica važeća do 8. srpnja 2025.

6. Odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13, 27/16, 114/22) propisano je da će se kaznom zatvora do 30 dana ili novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba, ako:

prijeđe ili pokuša prijeći državnu granicu izvan graničnog prijelaza ili preko graničnog prijelaza izvan radnog vremena graničnog prijelaza.

6. Člankom 5. stavkom 1. Zakonika o schengenskim granicama propisano je da se vanjske se granice (Europske unije op.a.) mogu prijeći samo na graničnim prijelazima i tijekom utvrđenog radnog vremena. Radno vrijeme je jasno naznačeno na graničnim prijelazima koji nisu otvoreni 24 sata dnevno.

7. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, temeljem provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, materijalne dokaze te iskaze svjedoka, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni NUOI kritične zgode počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Naime, ovdje okrivljenik državljanin je Španjolske, ujedno i građanin Europske Unije koji ima pravo na slobodu kretanja unutar Europske unije, te unutar Schengenske granice nije dužan pristupati graničnim prijelazima. Iz dokaza koji se nalaze u spisu, i izjave policijskog službenika sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da je ovdje okrivljeni NUOI u [adresa] ušao iz Republike Srbije niti da je to učinio na nezakonit način. Okrivljenik kod PP nije propisno ispitan niti mu je omogućen tumač, iako je riječ o stranom državljaninu koji ne govori i ne razumije hrvatski jezik, tako da navodne izjave koje su evidentirane u službenim zabilješkama sastavljenima od strane policijskih službenika sud nije uopće mogao uzeti u obzir budući da je riječ o nezakonitim dokazima. Isto tako, policija nije iskoristila mogućnost iz čl. 245. stavka 7. Prekršajnog zakona da počinitelja prekršaja koji nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa], a odbije na na licu mjesta platiti kaznu privede na sud. Nadalje, iako je na ročištu bio nazočan ovlašteni predstavnik tužitelja isti nije predlagao pribavu bilo kakvih daljnjih dokaza (primjerice materijalne dokumentacije u pogledu evidencija o prelascima granica, odnosno o ranijem ulasku u Republiku Srbiju, budući da su sumnjali da je okrivljenik upravo iz Republike Srbije nezakonito prešao u Republiku Hrvatsku) niti provođenje kakvih drugih dokaza iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je upravo okrivljenik navedenog dana nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku iz Republike Srbije i to izvan graničnog prijelaza, a ujedno iz iskaza policijskog službenika koji je u postupku saslušan proizlazi da više ne postoje niti snimke kamera na temelju kojih je okrivljenik navodno snimljen u svom navodno nezakonitom ulasku u Republiku Hrvatsku, a policijski službenici koji su ga priveli, nisu taj prekršaj neposredno zapažali, nego su postupali prema dojavi o kretanju osobe snimljenoj na kameri.

8. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj u postupku nije dokazao da je NUOI počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je okrivljenika, primjenom načela in dubio pro reo (u dvojbi u korist okrivljenika), na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.

8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. svibnja 2025.

SUDAC

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.