Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-485/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Adventure Charter d.o.o. za turističke usluge, Trnsko 37A, Zagreb, OIB: 15614353255, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Perković, odvjetnica u Šibeniku, protiv ovršenika Marine Pirovac d.o.o. za nautički turizam, Savska cesta 32, Zagreb, OIB: 44821931416, kojeg zastupa punomoćnica Iva Đukalović, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-771/2022 od 8. travnja 2024., 2. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenika ukida se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-771/2022 od 8. travnja 2024. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-771/2022 od 8. travnja 2024. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika iz podneska od 5. travnja 2024. za obustavom ovrhe, dok je točkom II. izreke odbijen prijedlog ovršenika iz podneska od 5. travnja 2024. za odgodom ovrhe.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-771/22 od 22. ožujka 2023. na temelju ovršne isprave - rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-17/2021 od 9. rujna 2022. određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja, i to uspostave prijašnjeg stanja na način da je ovrhovoditelj ovlašten da na trošak ovršenika postupi po ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju poslovni broj Psp-17/2021 od 09. rujna 2022. tako da sam ili putem treće osobe otvori ulazna vrata Marine Pirovac u Pirovcu, u vlasništvu ovršenika, ukloni sve fizičke zapreke koje priječe pristup plovilima na suhom kojima upravlja sukladno ugovoru broj 5. kojeg je 15. veljače 2020. zaključio s ovršenikom i da pristupi do njih teretnim vozilom- dizaličarem uz čiju pomoć će predmetna plovila porinuti u more i usidriti ih u charter bazi Marine Dalmacija D-Marin Sukošan na gat broj 2 u Sukošanu, te je određena ovrha radi naplate troškova toga ovršnog postupka. U povodu žalbe ovršenika navedeno rješenje o ovrsi potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-150/2023 od 27. studenog 2023., dok je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-771/2022 od 28. ožujka 2024. ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski je sud utvrdio da je ovršenik predložio obustavu ovrhe tvrdeći da je provedba ovrhe postala nemoguća jer da ovršenik od 2021. nije ni vlasnik ni posjednik plovila koja su predmet ovrhe, da je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon što je on otuđio iste u inozemstvo i da je djelomično postupio po predmetnom rješenju jer je uklonio sve fizičke prepreke u svojoj lučici koje su sprječavale pristup navedenim plovilima, za što je ovršenik kao dokaz između ostalog dostavio dopis Lučke kapetanije Šibenik od 27. listopada 2023. upućen Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-1408/22 te rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Ispostave Vodice, od 1. srpnja 2021., 12. srpnja 2021. i 16. kolovoza 2021. o brisanju brodica iz upisnika brodova. Prvostupanjski je sud utvrdio da se u predmetnom slučaju nisu ostvarile zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe iz odredbe članka 72. stavka 1. i 2. OZ-a.
7. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe odbio kao neosnovan ističući da ovršenik navedenim ispravama nije dokazao da se predmetna plovila ne nalaze u njegovom posjedu i da je postupio po predmetnom rješenju o ovrsi uklonivši fizičke prepreke za pristup tim plovilima u svojoj lučici u Pirovcu.
8. Dalje, prvostupanjski je sud utvrdio da je ovršenik predložio odgodu ovrhe tvrdeći da se vodi kazneni postupak u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi predmetni ovršni postupak, da je PU Zadarska povodom kaznene prijave ovrhovoditelja od ovršenika privremeno oduzela plovilo marke Bavaria C42 te da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu jer bi mu bilo oduzeto jedino plovilo Bavaria C42 koje se trenutno nalazi u Marini Pirovac bez povrata kupoprodajne cijene u iznosu od 200.692,79 eur, što se ovrhovoditelj obvezao sporazumom o raskidu kupoprodajnog ugovora od 04. siječnja 2021.
9. Kako prema mišljenju prvostupanjskog suda ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe članka 65. stavka 1.OZ-a, prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe odbijen je kao neosnovan.
10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja.
11. Pravilno je prvostupanjski sud zauzeo stajalište o izostanku ispunjenosti kumulativnih pretpostavki za određivanje odgode ovrhe propisanih člankom 65. stavkom 1. OZ-a.
12. Naime, odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a određene su pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, a to su da ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje te dokazati da je ispunjena jedna od pretpostavki iz članka 65. stavka 1. točke 1.-11. OZ-a, a koje se uglavnom ogledaju u podnošenju pravnih lijekova ili tužbi protiv odluka na temelju kojih je određena ovrha, a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
13. Ovršenik se u prijedlogu za odgodu pozvao na odredbu članka 65. stavka 1. točku 10. tvrdeći da se po službenoj dužnosti vodi kazneni postupak u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, međutim ničime nije dokazao svoje tvrdnje, niti je navodima iz prijedloga za odgodu učinio vjerojatnim da bi provedbom takve ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
14. Kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost točke II. izreke pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
15. Međutim, osnovano ovršenik u žalbi ističe da iz javnih isprava koje je dostavio uz prijedlog za obustavu ovrhe proizlazi kako su predmetna plovila zbog prodaje u inozemstvo brisana iz glavne knjige upisnika brodova te da se više ne nalaze u posjedu ovršenika. Navedeno proizlazi i iz podneska ovrhovoditelja od 4. rujna 2024. u kojem ovrhovoditelj ističe da provedba ovrhe na ostalim plovilima, izuzev plovila Seaduction – tip plovila Bavaria C42, nije moguća zbog nesporne činjenice da se plovila više ne nalaze u vlasništvu i posjedu ovršenika jer ih je u međuvremenu otuđio te stoga ovrhovoditelj predlaže obustavu ovrhe.
16. Imajući u vidu prethodno navedeno, prvostupanjski će sud u nastavku postupka utvrditi odlučne činjenice za odluku o prijedlogu ovršenika za obustavu ovrhe, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku o podnesenom prijedlogu.
17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 2. svibnja 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
